ICCJ. Decizia nr. 5610/2011. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5610/2011
Dosar nr. 2627/36/2008
Şedinţa publică de la 24 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 226 din 21 martie 2011 Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, a anulat cererea de repunere pe rol ca netimbrată şi a constatat perimată cauza având ca obiect contestaţie în anulare formulată de contestatorul B.I., împotriva deciziei civile nr. 680/CA din 11 decembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în Dosarul nr. 2130/36/2008, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Constanţa.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol, reţinând că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
De asemenea, Curtea de Apel a mai reţinut că potrivit art. 248 din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de un an de zile.
În cauză, s-a constatat că nu s-a mai îndeplinit în această perioadă vreun act de procedură care să întrerupă perimarea, în conformitate cu disp. art. 249 din C. proc. civ.
Împotriva hotărârii instanţei de fond B.I. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, în raport cu dispoziţiile art. 304, art. 312 precum şi cele ale art. 320 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezentul recurs este inadmisibil pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 320 alin. (3) din C. proc. civ. „Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată”.
În cauză, contestaţia în anulare, formulată de recurentul – reclamant împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs s-a judecat de către instanţa investită să soluţioneze cererea de recurs, respectiv Curtea de Apel Constanţa.
Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, recurentul nu s-a conformat condiţiei specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispoziţiile art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională".
Din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că hotărârile judecătoreşti care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.
Cum decizia nr. 226 din 21 martie 2011 a Curţii de Apel Constanţa nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins, ca inadmisibil.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., recursul va fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.I., împotriva sentinţei civile nr. 226 din 21 martie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5608/2011. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 5613/2011. Contencios. Anulare acte... → |
|---|
