ICCJ. Decizia nr. 5608/2011. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5608/2011
Dosar nr. 708/2/2011
Şedinţa publică de la 24 noiembrie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2676 din 4 aprilie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanţii A.N., C.A., L.D.P., L.L., M.I., M.M.C., P.F.R., P.C., P.H., R.E., S.F., T.M.N., V.F., V.V.F., Z.I., A.G., A.V.R., A.R., B.V., B.I., B.C., B.G., B.C.A., B.D., B.A.M., B.N., C.M., C.D.C., C.D., C.V., C.M., C.E., C.G., C.G.A., C.I., D.T., D.I., D.M., D.I., D.G., D.V., F.I., F.N., F.A., G.G., G.T., G.A., G.A.B., G.D., G.M., G.A., G.V., G.R., G.A.C., G.M.A., G.M.D., H.M.G., H.I.R., H.A., I.C., I.M., I.M.A., I.A.M.M., I.Ş., I.Ş.C., I.E., I.T.M., I.L., L.V., L.M., L.D., L.H.R., L.M.V., M.D., M.I., M.G., M.M., M.E.A., M.E., M.V., M.V.A., M.Ş., V.B., M.D., N.C.G., N.T.I., N.O., N.P., N.C., N.P., N.V., N.C.E., N.M.A., N.I., N.G., O.A., O.A., O.R.D., O.E., P.I., P.G., P.P., P.N., P.L., P.M., P.N.A., P.A.G., P.G., P.E.A., P.N.B., P.M., P.I., R.L., R.V., R.C., S.G., S.I., S.L., S.I.A., S.V., S.M., S.D.G., Ş.M.F., T.C., T.E.J., T.I., T.D., T.F., T.E.M., T.G.D., U.M., V.E.P., Z.M., Z.C., G.I., N.T.I.A., C.E.A., Z.M.V., A.M., S.A.I., C.A.M., P.A., N.S., P.L.A., G.A.D., D.M.A., D.M.B., G.I., Ş.T., I.L.A., I.V.A., M.S., I.N., P.T., I.V., M.P.G.H., A.V., F.S., N.M., N.M.B., B.M., M.N., T.A., B.I.A., G.R.A., I.I.A., S.G.A., S.T., I.G., S.F., B.D.M., B.F., N.V.A., V.I., I.I.C., I.I.B., V.E., D.M.C., O.I., C.L., V.N.A., A.F.P.P.P. "L.", în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, şi intervenientul în interesul pârâtului, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi pe cale de consecinţă a dispus suspendarea executării H.G. nr. 737/2010, până la pronunţarea instanţei de fond.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că prin acţiune reclamanţii au invocat drept motive de nelegalitate a hotărârii de guvern posibila încălcare a neretroactivităţii legii civile, a dreptului constituţional la asistenţă socială şi la proprietate, în acord cu dispoziţiile Convenţiei Europene ale Drepturilor Fundamentale ale Omului, împrejurări legate de starea de fapt şi de drept care aparent constituie motive serioase de nelegalitate a actului a cărui suspendare se solicită, urmând ca pe fondul cererii de anulare să fie analizate aceste susţineri, fiind întrunită cerinţa unui caz temeinic justificat conform art. 2 lit. ş) din Legea nr. 554/2004, republicată.
Cu privire la existenţa unei pagube iminente, instanţa de fond a constatat că şi această condiţie este întrunită având în vedere faptul că urmare a aplicării acestui act administrativ cuantumul pensiei stabilită anterior reclamanţilor a fost stabilit în sensul scăderii acestuia, fiind lipsiţi pentru viitor de drepturile băneşti esenţiale pentru asigurarea traiului, avându-se în vedere şi calitatea de pensionar, fiind prezumată producerea în patrimoniu a unui prejudiciu material, viitor şi previzibil.
Împotriva hotărârii instanţei de fond Guvernul României şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte, examinând cauza şi sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 din C. proc. civ., constată că recursurile sunt lipsite de interes, motiv pentru care îl va respinge ca atare.
Înalta Curte constată că reclamanţii nu mai au interes în soluţionarea căii de atac a recursului, având în vedere faptul că H.G. nr. 737/2010 a fost abrogată prin O.U.G. nr. 59/2011.
Înalta Curte are în vedere faptul că activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim încălcat.
Literatura de specialitate şi practica judiciară au statuat că interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acţiunii ci şi în momentul întocmirii altor acte procedurale.
Interesul reprezintă folosul practic material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce promovează acţiunea, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut şi actual.
Or, în cauză, recursurile promovate de recurenţi, în acest moment, sunt vădit lipsite de interes, având în vedere faptul că actul normativ a fost abrogat.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge recursurile declarate, ca lipsite de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de Guvernul Românei şi de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, împotriva sentinţei civile nr. 2676 din 4 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsite de interes.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5607/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5610/2011. Contencios → |
|---|
