ICCJ. Decizia nr. 5659/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5659/2011
Dosar nr.295/43/2010
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 41 din 4 februarie 2011, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamanta T.M., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi Guvernul României, prin care solicită anularea HG nr. 737/2010, precum şi suspendarea executării actului administrativ contestat. De asemenea, a fost admisă cererea de intervenţie formulată de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale în interesul pârâtului Guvernul României.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile obligatorii, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, prin care trebuia să solicite autorităţii emitente, revocarea actului administrativ contestat.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamanta, susţinând că în mod greşit instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă, faţă de împrejurarea că procedura administrativă prealabilă a fost îndeplinită, aşa cum rezultă din răspunsul formulat de Secretariatul General al Guvernului României la data de 4 ianuarie 2011.
Examinând sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurentă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, „înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
În speţă, aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea prealabilă a fost adresată emitentului actului contestat ulterior sesizării instanţei de fond.
Or, potrivit dispoziţiilor legale citate, plângerea prealabilă trebuie formulată înainte de sesizarea instanţei de contencios administrativ competente.
De asemenea, conform prevederilor art. 109 alin. (2) C. proc. civ., în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanţei competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condiţiile stabilite de acea lege.
Aşa fiind, în lipsa dovezii îndeplinirii procedurii prealabile, în mod corect a apreciat instanţa de fond că acţiunea este inadmisibilă, soluţia urmând a fi menţinută de instanţa de recurs, care reţine că înscrisul depus de recurentă în calea de atac formulată nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pentru considerentele arătate, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta T.M. împotriva sentinţei nr. 41 din 4 februarie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2011.
Procesat de GGC - N
| ← ICCJ. Decizia nr. 5636/2011. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 5662/2011. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
