ICCJ. Decizia nr. 5966/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5966/2011
Dosar nr. 3243/2/2009
Şedinţa publică de la 9 decembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 2226 din 22 martie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimată acţiunea formulată de reclamantul M.Gh., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor, N.D. - fost Ministru al Administraţiei şi Internelor, Poliţia Sectorului 1 Bucureşti, D.P. - comisar în cadrul Poliţiei Sectorului 1 Bucureşti, Secţia nr. X Poliţie şi D.E. - subcomisar secţia nr. X Poliţie.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 8 decembrie 2009, când cauza a fost suspendată pentru că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită de instanţă în cursul judecăţii, de a indica domiciliul pârâtului N.D.
A mai reţinut curtea de apel că, la termenul din 8 decembrie 2009, reclamantul a fost prezent, solicitând emiterea unei adrese către Inspectoratul Naţional pentru Evidenţa Persoanelor, pentru a se comunica domiciliul pârâtului N.D., iar instanţa a respins cererea acestuia, în raport de dispoziţiile art. 112 pct. 1 C. proc. civ., dispunând suspendarea judecăţii în temeiul art. 1551 C. proc. civ.
A mai constatat prima instanţă că încheierea de suspendare a judecăţii a fost comunicată reclamantului la domiciliul indicat în acţiune, iar din acel moment, timp de 1 an de zile, acesta nu a mai efectuat niciun act de procedură în dosar, motiv pentru care a aplicat dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., pronunţând perimarea cauzei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul M.Gh., fără a ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, deşi a fost citat cu această menţiune.
Analizând cu prioritate excepţia de ordine publică a netimbrării recursului, care presupune regularitatea învestirii instanţei de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, dovada achitării acestora ataşându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus-menţionate, iar recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior - deşi a fost citat cu menţiunea timbrării - devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de M.Gh., împotriva Sentinţei civile nr. 2226 din 22 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 5965/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5967/2011. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
