ICCJ. Decizia nr. 6049/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6049/2011
Dosar nr. 667/45/2010
Şedinţa publică de la 14 decembrie 2011
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin sentinţa nr. 56 din 10 februarie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, a fost respinsă excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, invocată de pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta Comuna Aroneanu în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, invocată de pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, este neîntemeiată, întrucât Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit nu este parte în prezenta cauză. Nefiind parte în cauză, nu interesează dacă Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit are sau nu capacitate de folosinţă.
Curtea, a constatat că prin Hotărârea nr. 89 din 23 iulie 2009, Consiliul Local al Comunei Aroneanu din judeţul Iaşi a aprobat instrumentarea Proiectului integrat pentru accesarea măsurii 322 - Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătăţirea serviciilor de bază pentru economia şi populaţia rurală şi punerea în valoare a moştenirii rurale din cadrul Programului Naţional de Dezvoltare Rurală, cu următoarele 3 obiective de investiţii: Modernizare drumuri în satele Aroneanu şi Şorogari, Construire centru de asistenţă după programul şcolar tip after-school în satul Aroneanu, Achiziţionare echipamente, dotări cămin cultural pentru festivalul naţional de poezie „I.R.” din comuna Aroneanu, judeţul Iaşi.
În sesiunea de depunere şi evaluare a proiectelor 1/9 – 31 iulie 2009, reclamanta Comuna Aroneanu a depus dosarul cererii de finanţare aferent proiectului indicat în hotărârea mai sus menţionată.
În urma analizării îndeplinirii criteriilor de eligibilitate şi selecţie, proiectul depus de către reclamantă a primit iniţial 66 de puncte, aşa cum a susţinut reclamanta, pentru criteriul S10 fiindu-i acordate 7 puncte, cu observaţia că reclamanta a încheiat un acord de parteneriat nr. 47902 din 29 iulie 2009 cu Asociaţia de interes comunitar Aroneanu pentru acţiunea socială „Construire centru asistenţă după programul şcolar tip after school” şi un acord de parteneriat nr. 4791 din 29 iulie 2009 cu Asociaţia de interes comunitar Aroneanu pentru acţiunea culturală „Achiziţionare echipamente dotări cămin cultural pentru festivalul naţional de poezie Ioanid Romanescu din comuna Aroneanu, judeţul Iaşi.”
Prin adresa nr. 19531 din 10 septembrie 2009 (filele 745), emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, s-a arătat că, în conformitate cu fişa de evaluare a criteriilor de selecţie-formularul E3. 2, cuprinsă în manualul de proceduri M01-02, versiunea 07, aprobat prin Instrucţiunea nr. 43 din 10 iunie 2009 cu ordinul ministrului nr. 379 din 11 iunie 2009, pentru criteriul S10 expertul verifică, printre altele, existenţa corelării datelor prezentate în studiul de fezabilitate referitoare la descrierea implementării şi funcţionării investiţiei în colaborare cu un partener cu cele din documentul 28 (ex.: activitatea vizată de parteneriat, numele asociaţilor, obligaţiile şi responsabilităţile partenerilor, durata asocierii, etc.).
Prin aceeaşi adresă s-a subliniat că pentru proiectele depuse în sesiunea 01/09 la care a fost finalizată procedura de evaluare, iar la criteriile de selecţie S 9 şi S 10 au fost acordate puncte, dând o interpretare diferită prevederilor procedurale, se vor reface formularele E 3.2 cu respectarea celor specificate în conţinutul adresei.
Din fişa de evaluare a criteriilor de selecţie, întocmită la data de 18 septembrie 2010, rezultă că la a doua evaluare, la criteriul S10 denumit „Proiectele care promovează investiţii în scopul conservării specificului local şi a moştenirii culturale”, proiectului prezentat de reclamantă nu i s-au acordat puncte întrucât s-a reţinut că în studiul de fezabilitate al acţiunii „Achiziţionare echipamente dotări cămin cultural pentru festivalul naţional de poezie I.R. din comuna Aroneanu, judeţul Iaşi” nu sunt date referitoare la descrierea implementării şi funcţionării investiţiei în colaborare cu partenerul Asociaţia de interes comunitar Aroneanu (activitatea vizată de parteneriat, obligaţiile şi responsabilităţile partenerilor, durata asocierii, etc., articolele Acordului de parteneriat nr. 4791/29 iulie 2009-pe acţiunea culturală), conform adresei nr. 19531 din 10 septembrie 2009-A.P.D.R.P.
Ca urmare a contestaţiei formulate, reclamantei i s-au mai acordat 7 puncte pentru criteriul S9, proiectul totalizând astfel 59 de puncte, astfel încât a fost inclus în Lista proiectelor eligibile reportate.
În speţă, soluţia adoptată de instituţia publică pârâtă este justificată, fiind întemeiată doar pe analiza dosarului de finanţare, efectuată în conformitate cu procedura legală de evaluare, în raport de criteriile impuse de Ghidul solicitantului.
Instanţa reţine că prin H.G. nr. 224/2008 a fost reglementat cadrul general pentru aplicarea procedurilor de evaluare, selecţie, contractare, achiziţii, plată, control şi monitorizare, aferente proiectelor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007—2013, pe întreaga perioadă de derulare a programului, stabilindu-se, în art. 2 lit. b), că Ghidul solicitantului reprezintă o detaliere tehnică şi financiară a fiecărei măsuri şi cuprinde setul de informaţii necesare solicitantului pentru pregătirea, derularea şi implementarea proiectului, elaborat pentru fiecare măsură de către Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, iar în art. 2 lit. e), că proiectul eligibil reprezintă proiectul care îndeplineşte condiţiile minime prevăzute în fişa tehnică a măsurii şi care poate fi selectat, conform criteriilor stabilite prin P.N.D.R., pentru a primi asistenţă financiară nerambursabilă din F.E.A.D.R.
În art. 6 alin. (5) din acelaşi act normativ s-a stabilit că sunt eligibile cheltuielile privind costurile generale ale proiectului dacă, printre altele, studiile de fezabilitate sau documentaţiile de avizare a lucrărilor de intervenţie, aferente cererilor de finanţare depuse de beneficiarii din cadrul măsurii 322 „Renovarea, dezvoltarea satelor, îmbunătăţirea serviciilor de bază pentru economia şi populaţia rurală şi punerea în valoare a moştenirii rurale” din P.N.D.R., sunt întocmite sau actualizate conform prevederilor H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii.
În H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, s-a stabilit că este obligatorie menţionarea în studiul de fezabilitate atât a aspectelor legate de necesitatea şi oportunitatea investiţiei, de destinaţia acesteia, cât şi a celor legate de funcţionarea investiţiei ulterior realizării sale.
În cauză instanţa a constatat, în temeiul dispoziţiilor legale şi văzând documentaţia tehnico-economică a acţiunii „Achiziţionare echipamente dotări cămin cultural pentru festivalul naţional de poezie I.R. din comuna Aroneanu, judeţul Iaşi”, că s-a reţinut corect că nu sunt date referitoare la descrierea implementării şi funcţionării investiţiei în colaborare cu partenerul Asociaţia de interes comunitar Aroneanu referitoare la activitatea vizată de parteneriat, obligaţiile şi responsabilităţile partenerilor, durata asocierii, etc., articolele Acordului de parteneriat nr. 4791 din 29 iulie 2009 pe acţiunea culturală, fapt care duce la concluzia că pentru criteriul S10 nu trebuia să se acorde punctaj deoarece nu s-a dovedit necesitatea realizării acestei acţiuni în parteneriat cu Asociaţia de interes comunitar Aroneanu.
Instanţa de fond a reţinut că nu poate fi primită susţinerea reclamantei potrivit căreia astfel de date nu trebuie să apară în documentaţia tehnico-economică aferentă investiţiei.
Analizând anexa nr. 2 a H.G. nr. 28/2008 în care este stabilit conţinutul cadru al studiului de fezabilitate, instanţa constată că această documentaţie trebuie să cuprindă o serie de date şi informaţii, cum ar fi titularul investiţiei, beneficiarul investiţiei, situaţia actuală şi informaţii despre entitatea responsabilă cu implementarea proiectului, scenarii tehnico-economice prin care obiectivele proiectului de investiţii pot fi atinse, analiza cost-beneficiu.
În prezenta cauză, în documentaţia tehnico-economică a acţiunii „Achiziţionare echipamente dotări cămin cultural pentru festivalul naţional de poezie Ioanid Romanescu din comuna Aroneanu, judeţul Iaşi” datele şi informaţiile de natura celor menţionate mai sus nu fac nici o referire la un parteneriat cu Asociaţia de interes comunitar Aroneanu. Verificând studiile de fezabilitate şi toate documentele provenite de la reclamantă, pârâta avea îndatorirea de a constata această neconcordanţă şi că din datele prezentate reiese că la cererea de finanţare au fost anexate documente privind aprobarea şi încheierea unui acord de parteneriat cu Asociaţia de interes comunitar Aroneanu, doar pentru a obţine un punctaj cât mai mare la criteriul S10.
Prin urmare, atât timp cât memoriul justificativ/studiul de fezabilitate nu conţine elemente cu privire la necesitatea încheierii unui parteneriat cu vreun O.N.G. pentru realizarea acţiunii, cu toate că era necesar ca reclamanta să demonstreze în studiul de fezabilitate/memoriul justificativ oportunitatea acţiunii culturale, a realizării sale în parteneriat cu un O.N.G., să identifice partenerul şi responsabilităţile exprese, pe care să le coreleze, conform prevederilor legale în vigoare, cu documentele justificative anexate, just a considerat Comisia de soluţionare a contestaţiilor că trebuie menţinut punctajul iniţial, 0 puncte, stabilit pentru criteriul S10.
În consecinţă, constatând că în mod corect nu s-a acordat nici un punct pentru criteriul S10 în condiţiile în care nu erau îndeplinite cumulativ condiţiile pentru acordarea de puncte, că în adoptarea deciziei pârâta a respectat principiile nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei, proporţionalităţii şi eficienţei utilizării fondurilor publice, instanţa de fond a apreciat că acţiunea reclamantei este neîntemeiată, reclamanta neavând în cauză un drept recunoscut de lege vătămat.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Comuna Aroneanu, susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:
- instanţa de fond nu a ţinut seama de prevederile Ghidului solicitantului, potrivit căreia pentru obţinerea a 7 puncte la criteriile 9 şi 10 criteriile sunt identice, diferenţa fiind făcută de condiţia obligatorie a investiţiilor directe în activităţile sau lucrările prevăzute alternativ la finalul criteriului nr. 10. În acest sens, acordarea unui număr de 7 puncte de către comisia de soluţionare a contestaţiilor pentru criteriul nr. 9 demonstrează faptul că aceasta a luat în considerare parteneriatul comunei cu un O.N.G., parteneriat considerat a fi fost în acord cu cerinţele ghidului de finanţare şi care asigură, conform proiectului de investiţii, funcţionarea ulterioară a infrastructurii sociale care reprezintă obiect al investiţiei;
- având în vedere că activitatea pe componentă culturală era de achiziţie de bunuri şi nu de execuţie a lucrărilor, componenţa culturală a proiectului nu dispune de un studiu de fezabilitate – reglementat de H.G. nr. 28/2008 -, ci doar de un memoriu justificativ pentru achiziţia publică de bunuri. De altfel, la data adoptării H.G. nr. 28/2008 nu existau în ghidul solicitantului reglementării privitoare la posibilitatea încheierii de parteneriate între comune şi O.N.G. – uri;
- autoritatea pârâtă a procedat la o nouă evaluare, după ce iniţial se acordase un punctaj de 7 puncte la criteriile de selecţie nr. 9 şi 10. Pârâta – intimată a explicat necesitatea reevaluării criteriilor de selecţie după ce, la data de 10 septembrie 2009 a primit adresa nr. 19.531 din 10 septembrie 2009, prin care Directorul General al A.P.D.R.P. a oferit elemente concrete de luat în considerare la evaluarea criteriilor S9 şi S10. Întrucât parte din acest elemente nu au corespondent în ghidul solicitantului, orice evaluare făcută pe baza unor reguli noi nu este legală, încălcându-se principiul egalităţii de şanse a solicitanţilor.
Recurenta nu şi-a încadrat în drept din punct de vedere procedural, motivele de recurs.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Obligaţia menţionării în S.F./D.A.L.I./M.J. atât a aspectelor legate de necesitatea şi oportunitatea investiţiei, de destinaţia acesteia, cât şi a celor legate de funcţionarea investiţiei ulterior realizării sale rezultă din prevederile Ghidului Solicitantului aferent Măsurii 322, coroborat cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum si a structurii si metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, cu modificările şi completările ulterioare, nefiind suficientă invocarea în titlul proiectului a unor acţiuni integrate, ci acestea trebuie prezentate şi dovedite prin documente justificative.
Astfel, recurenta - reclamantă trebuia să argumenteze în Studiul de Fezabilitate/Memoriul Justificativ oportunitatea acţiunii culturale, respectiv a realizării sale în parteneriat cu un O.N.G., să identifice partenerul şi responsabilităţile exprese, etc. pe care să le coreleze cu documentele justificative anexate, motiv pentru care Comisia de soluţionare a contestaţiilor a menţinut punctajul iniţial (0 puncte) acordat pentru criteriul S10.
De asemenea, nu s-a descris modalitatea de implementare şi funcţionare a investiţiei în colaborare cu partenerul Asociaţia de interes comunitar Aroneanu, referitoare la activitatea vizată de parteneriat, obligaţiile şi responsabilităţile partenerilor, durata asocierii etc., situaţie care a condus la concluzia că pentru criteriul S10 nu trebuie acordat niciun punct, aspect reţinut în mod temeinic şi legal şi de instanţa de fond.
Fişa specifică de evaluare-selectare a proiectelor E 3.2, parte componentă a Manualului propriu A.P.D.R.P. de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare, M01-02, Partea B fişe specifice Măsura 322, aprobat prin Ordinul M.A.D.R. nr. 643/2008, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte următoarele:
- „se vor acorda 0 puncte în situaţiile în care solicitantul a menţionat în SF/MJ necesitatea parteneriatului, dar nu a îndeplinit cele 4 condiţii simultan sau nu a menţionat nimic în SF/MJ privitor la un parteneriat cu un O.N.G./unitate de cult, dar a anexat Cererii de Finanţare documente privind aprobarea şi încheierea unui acord de parteneriat precum şi Statutul O.N.G.-ului respectiv. .La proiectele aflate în situaţiile de mai sus nu se vor solicita în nici un caz, informaţii suplimentare pe baza cărora să se creeze condiţiile de obţinere a punctajului maxim.”
Conform prevederilor Ghidului Solicitantului pentru Măsura 322, parteneriatul trebuie sa respecte un model de asociere predefinit (a se vedea Anexa 17 la Ghid şi in special art. 7), respectiv să cuprindă anumite clauze:
„Responsabilităţile părţilor în implementarea Acordului de Parteneriat (responsabilităţi specifice proiectului respectiv): Responsabilităţile partenerilor sunt descrise in tabelul de mai jos si corespund prevederilor Cererii de Finanţare - care reprezintă documentul principal in stabilirea acestor aspecte ale parteneriatului: roluri si responsabilităţi. Nota: Se vor descrie rolurile si responsabilităţile fiecărui partener pe durata implementării acţiunii/modul de organizare si funcţionare a activităţii respective".
Contrar acestor prevederi pentru proiectul „Construire centru de asistenţă socială după programul şcolar tip After-school" recurenta - reclamantă nu face decât să enunţe sumar acest criteriu, doar pentru a obţine un punctaj favorabil, fără însă a se demonstra necesitatea realizării acestei acţiuni, aspect reţinut în mod temeinic şi legal de instanţa de fond.
Astfel atâta timp cât SF/MJ nu conţine elemente cu privire la necesitatea încheierii unui parteneriat cu vreun O.N.G. pentru realizarea acţiunii, cu toate că era necesar ca reclamanta să demonstreze acest aspect, rezultă că în mod just Comisia de soluţionare a contestaţiilor a menţinut punctajul de 0 puncte pentru criteriului S10.
Totodată, este neîntemeiată critica recurentei privind existenţa unor reglementări nepublice de evaluare a proiectelor, toate criteriile aplicabile fiind prevăzute în Ghidul solicitantului, publicat anterior depunerii dosarului cererii de finanţare.
Pentru considerentele menţionate, constatând că hotărârea atacată este legală şi temeinică, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Comuna Aroneanu împotriva sentinţei nr. 56 din 10 februarie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6047/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 6052/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
