ICCJ. Decizia nr. 6063/2011. Contencios. Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6063/2011
Dosar nr. 4951/1/2011
Şedinţa publică de la 14 decembrie 2011
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Circumstanţele cauzei.
1. Cadrul procesual.
Prin cererea adresată Înaltei Curţi, la data de 14 iunie 2011, Primarul Municipiului Timişoara a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 2847 din 18 mai 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, invocând ca temei al cererii dispoziţiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ.
2.Hotărârea instanţei de recurs.
Prin decizia nr. 2847 din 18 mai 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, au fost admise recursurile declarate de E.M. şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva Sentinţei nr. 75 din 24 februarie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, în sensul că a fost casată sentinţa atacată şi a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de recurs a reţinut că potrivit art. 24 alin. (2) şi art. 25 din Legea nr. 554/2004, răspunderea pentru neexecutarea hotărârii definitive şi irevocabile, în ipoteza prevăzută de alin. (1) al art. 24 menţionat, revine atât autorităţii publice, cât şi „conducătorului autorităţii sau, după caz, persoanei obligate” - sancţiunea aplicabilă acestora fiind de 20% din salariul minim pe economie pe zi de întârziere.
În speţă, instanţa de fond a aplicat sancţiunea amenzii fără a dispune citarea în cauză a conducătorului autorităţii administrative şi fără a-l nominaliza, încălcând astfel normele de procedură referitoare la citarea părţilor.
Faţă de acest motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, a casat hotărârea atacată şi a dispus trimiterea spre rejudecare, pentru citarea în cauză a conducătorului autorităţii administrative.
3. Cererea de revizuire formulată de Primarul Municipiului Timişoara.
Prin motivele formulate revizuentul a arătat că motivele de recurs formulate în cauză au fost comunicate cu o zi înainte de termenul de judecată, încălcându-se în mod evident dreptul său la apărare. A invocat lipsa totală de apărare, precizând că desfăşurarea normală a judecăţii nu este concepută fără ca instanţa să asculte concluziile fiecărei părţi în toate fazele procesuale.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire, în temeiul art. 323 alin. (1) C. proc. civ., analizând motivele formulate în raport cu decizia atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă pentru considerentele ce urmează.
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
C. proc. civ. reglementează în Titlul V- Capitolul II, revizuirea hotărârilor (art. 322-328), cale extraordinară de atac, iar în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 322 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cele 9 cazuri expres prevăzute de articolul arătat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte, a constatat că, în cauza dedusă judecăţii, instanţa de control judiciar a admis recursurile formulate şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Aşa fiind, Înalta Curte, constată că cererea de faţă nu poate fi primită, întrucât procedând la verificarea deciziei atacate în raport cu motivul de revizuire formulat, a rezultat că cererea de revizuire nu se încadrează în limitele stabilite de dispoziţiile legale.
Văzând şi dispoziţiile art. 326 alin (3) C. proc. civ., în conformitate cu care dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte, va respinge cererea de revizuire formulată.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs, legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care a fost reţinută de instanţa de fond, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decât cea care a fost aleasă până în acel moment.
Or, o atare situaţie nu se regăseşte în cauza de faţă, mai mult cererea revizuentului ca, pe această cale, instanţa de reformare să reaprecieze probele şi modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale referitoare la comunicarea motivelor de recurs şi la respectarea dreptului la apărare, nu se încadrează în limitele stabilite de legiuitor în cadrul art. 322 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, văzând că motivele de reformare a deciziei atacate nu se încadrează în motivele prevăzute de lege, Înalta Curte, va respinge cererea de revizuire de faţă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de Primarul Municipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 2847 din 18 mai 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6061/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 6064/2011. Contencios. Alte cereri. Fond → |
|---|
