ICCJ. Decizia nr. 6074/2011. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6074/2011
Dosar nr.5188/40/2011
Şedinţa publică din 14 decembrie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la data de 06 mai 2011, reclamanta T.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor Bucureşti şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 Botoşani, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate refuzul nejustificat al pârâtelor de a efectua plata despăgubirilor acordate prin Hotărârea nr. 538 din 31 august 2008 şi să oblige pârâtele la plata despăgubirilor în sumă de 68.174 lei stabilite prin această hotărâre de Comisia Judeţeană Botoşani.
2. Hotărârea Tribunalului Botoşani
Prin sentinţa nr. 1814 din 12 septembrie 2011 Tribunalul a admis excepţia de necompetenţă materială şi a dispus declinarea judecării cauzei la Curtea de Apel Suceava.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că acţiunea nu vizează contestarea hotărârii Comisiei Judeţene de Aplicare a Legii 290/2003, pentru care art. 8 din Legea 290/2003 instituie o competenţă specială, arătând că prin această acţiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumelor stabilite ca şi despăgubiri.
Aşa fiind, instanţa apreciază că pentru soluţionarea acţiunii formulate nu poate fi atrasă competenţa prevăzută de legea specială anterior menţionată, care priveşte doar contestaţiile împotriva hotărârilor/deciziilor ce stabilesc dreptul la despăgubire, nu şi obligarea la plata despăgubirilor, sens în care s-a pronunţat cu opinie majoritară şi Comisia de Unificare a Practicii Judiciare a C.S.M. prin minuta din data de 17 martie 2010.
Astfel, în absenţa unor dispoziţii exprese ale legilor speciale, atributive de competenţă, devin incidente prevederile legii cadru în materia contenciosului administrativ - Legea nr. 554/2004, iar pornind de la rangul A.N.R.P. de instituţie centrală, curtea de apel este competentă să soluţioneze aceste litigii, în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
3. Hotărârea Curţii de Apel Suceava
Prin sentinţa nr. 332 din 20 octombrie 2011 Curtea reţine că obiectul acţiunii vizează nesoluţionarea de către pârâtă, în termenul legal a cererii de achitare a despăgubirilor în sumă de 68.174 lei stabilite prin Hotărârea nr. 538 din 31 august 2008 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.
In interpretarea şi aplicarea normelor de competenţă cuprinse la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Curtea reţine că se instituie două criterii de determinare a competenţei materiale a instanţei de fond: criteriul poziţionării în cadrul sistemului administraţiei publice (rangul autorităţii centrale sau locale) a autorităţii publice emitente a actului atacat şi criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuţiei sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat.
Aceste dispoziţii sunt aplicabile numai dacă prin legi speciale, derogatorii de la legea cadru, nu s-a prevăzut o altă competenţă.
In conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 290/2003, Hotărârile Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, instanţa competentă material, stabilită în condiţiile alin. (6) al aceluiaşi articol, fiind tribunalul. Dacă hotărârile, acte administrative unilaterale, sunt supuse controlului judecătoresc la tribunal şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, act administrativ asimilat aşa cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, atrage competenţa aceleiaşi instanţe.
Faţă de aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză competenţa materială este stabilită în favoarea tribunalului prin norme speciale [respectiv art. 8 alin. (5) şi alin. (6) din Legea nr. 290/2003] care derogă de la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Curtea a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea conflictului de competenţă ivit.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20, art. 21 şi art. 22 C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Conflictul de competenţă ivit între Tribunalul Botoşani şi Curtea de Apel Suceava se va rezolva în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta T.M. în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor Bucureşti şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 Botoşani în favoarea Tribunalului Botoşani, pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte a constatat că acţiunile având ca obiect obligarea Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor la plata despăgubirilor acordate prin hotărârea Comisiei judeţene de aplicare a Legii nr. 290/2003 sunt de competenţa Tribunalului, secţia de contencios administrativ şi fiscal, având în vedere următoarele argumente:
Conform prevederilor art. 8 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 290/2003:
„(5) Hotărârile Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.
(6) Hotărârile pronunţate de tribunal sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege."
Întrucât dispoziţiile arătate - norme cu caracter special, derogatoriu de la dreptul comun în materie, reprezentat de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 - prevăd competenţa exclusivă a Secţiei de contencios administrativ a tribunalului în ceea ce priveşte acţiunile având ca obiect contestarea hotărârilor A.N.R.P. - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, pentru identitate de raţiune, competenţa materială este aceeaşi şi în privinţa acţiunilor având ca obiect obligarea A.N.R.P. de a dispune efectuarea plăţii despăgubirilor.
Înalta Curte reţine faptul că dispoziţiile art. 6 alin. (7) din O.U.G nr. 25/2007 privind stabilirea unor măsuri pentru reorganizarea aparatului de lucru al Guvernului, cu modificările şi completările ulterioare, prevăd că, "prin decizie, vicepreşedintele Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998 şi a Legii nr. 290/2003, dispune plata despăgubirilor acordate în conformitate cu aceste legi, stabilite prin hotărâri ale comisiilor judeţene, respectiv ale comisiei municipiului Bucureşti.
Deciziile de plata prin care se modifica hotărârile iniţiale, deciziile de invalidare şi cele prin care se soluţionează contestaţiile se comunica beneficiarilor şi pot fi atacate în termen de 30 de zile la secţia de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul. "
Având în vedere considerentele expuse, cât şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei deduse judecăţii şi care formează obiectul conflictului de competenţă în favoarea Tribunalului Botoşani, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe T.M., Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor Bucureşti - serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 Botoşani în favoarea Tribunalului Botoşani, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 605/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 608/2011. Contencios. Anulare act... → |
|---|
