ICCJ. Decizia nr. 616/2011. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 616/2011
Dosar nr. 1716/44/200.
Şedinţa publică din 3 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul acţiunii.
Prin cererea înregistrata pe rolul Curţii de Apel Galaţi, reclamanta M.G. a solicitat anularea Ordinului nr. 2080 din 9 octombrie 2009 emis de M.A.P.D.R. prin care reclamanta a fost preavizată cu privire la desfiinţarea postului său de director coordonator adjunct al I.T.R.S.V. Vrancea.
Prin întâmpinare autoritatea pârâtă a invocat excepţia neparcurgerii procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, solicitând respingerea acţiunii ca inadmisibilă.
2. Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa nr. 78 din 16 martie 2010, Curtea de Apel Galaţi a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta M.G., în contradictoriu cu M.A.P.D.R.
3. Motivele de fapt şi de drept avute în vedere de instanţa fondului.
Instanţa de fond a reţinut în esenţă, că excepţia lipsei procedurii prealabile este întemeiată, deoarece la dosarul cauzei nu există nici un act doveditor al efectuării de către reclamantă a plângerii administrative prealabile la autoritatea pârâtă, aşa cum dispune în mod imperativ art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
4. Recursul formulat de reclamanta M.G. împotriva sentinţei nr. 78 din 16 martie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Motivele de recurs au fost întemeiate pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
4.1. Procedura prealabilă nu este obligatorie în raport de dispoziţiile HG nr. 527/2009 privind aprobarea modelului-cadru al contractului de management şi Legea nr. 53/2003, modificată şi republicată privind Codul muncii, texte care reprezintă legea specială, derogatorie de la prevederile Legii nr. 554/2004, modificată şi completată, ce reprezintă legea generală în materia contenciosului administrativ.
4.2. Instanţa de fond nu a respectat prevederile art. 137 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. şi nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul M.A.P.D.R.
5. Întâmpinarea formulată de intimatul-pârât Ministerul Mediului şi Pădurilor.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat pentru neîndepplinirea procedurii prealabile obligatorii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată.
Intimatul solicită să se ia act că prin dispoziţiile art. 3 din HG nr. 1635 din 29 decembrie 2009, Ministerul Mediului şi Pădurilor s-a substituit în toate drepturile şi obligaţiile fostului M.A.P.D.R.
II. Considerentele instanţei de recurs.
1. Recursul este fondat.
1.1. Ordinul nr. 2080 din 9 octombrie 2009 a cărui anulare a solicitat-o reclamanta s-a întemeiat pe dispoziţiile art. IV şi art. XIV din OUG nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcţiei publice, precum şi pentru întărirea capacităţii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale şi pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administraţia publică centrală şi locală, cancelaria prefectului şi cabinetul alesului local.
OUG nr. 105/2009 a fost declarată neconstituţională prin Decizia nr. 1629 din 3 decembrie 2009 a Curţii Constituţionale, anterior sesizării instanţei de contencios administrativ cu acţiunea privind anularea actului administrativ emis în baza acestuia.
1.2. Rezultă astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, caz în care parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din acelaşi act normativ nu mai este obligatorie, iar motivul de casare invocat pe acest aspect este întrunit.
1.3. În ceea ce priveşte motivul de recurs referitor la nerespectarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., se constată că instanţa de fond era obligată să citeze în proces, în calitate de pârât, Ministerul Mediului şi Pădurilor, continuatorul vechiului M.A.P.D.R., potrivit dispoziţiilor art. 3 din HG nr. 1635/2009.
2. Faţă de acestea, în drept, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I şi art. 21 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, urmează să se dispună admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.G. împotriva sentinţei nr. 78 din 16 martie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 598/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 625/2011. Contencios. Completare/lămurire... → |
|---|
