ICCJ. Decizia nr. 6177/2011. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Abţinere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 6177/2011
Dosar nr. 221/39/2011
Şedinţa publică de la 20 decembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sesizarea instanţei de fond.
Prin cererea adresată Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul D.O.L. a solicitat anularea Ordinelor Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 2310 din 2 decembrie 2010 şi nr. 832 din 14 iunie 2010 şi să se dispună reintegrarea pe postul de director adjunct al Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Suceava, cu plata salariilor cuvenite reclamantului, majorate şi indexate, de la 14 iunie 2010 până la data efectivă a reintegrării.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că ocupă funcţia de director coordonator adjunct în cadrul Oficiului Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Suceava, începând cu 28 mai 2009 şi solicită anularea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010 pentru că:
- există identitate între Ordinul nr. 2049 din 9 octombrie 2009 şi Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010, iar Ordinul nr. 2049/2009 a fost anulat irevocabil prin Decizia nr. 3419 din 25 iunie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar ordinul a fost emis în perioada în care suspendarea dispusă de Curtea de Apel Suceava, prin Sentinţa nr. 191 din 23 octombrie 2009 îşi producea încă efectele;
- au fost invocate greşit unele decizii ale Curţii Constituţionale, ca temeiuri de drept pentru emiterea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010;
- lipseşte o cauză de reziliere a contractului de management;
- lipseşte o cauză legală de încetare a contractului de management, asimilat contractului individual de muncă.
Prin Încheierea din 11 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a luat act de renunţarea reclamantului la cererea de anulare a Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2009.
2. Soluţia instanţei de fond.
Prin Sentinţa nr. 200 din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Suceava, a fost admisă acţiunea reclamantului şi a fost anulat Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie 2010 emis de Ministrul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
În considerentele sentinţei, instanţa de fond a reţinut că prin Sentinţa nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 4625 din 28 octombrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost admisă cererea reclamantului de suspendare a executării Ordinului M.A.D.R. nr. 832 din 14 iunie 2010 până la soluţionarea contestaţiei formulate împotriva acestuia de către instanţa de fond, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Prin sentinţa nr. 278 din 06 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava, a fost admisă acţiunea reclamantului şi a fost anulat Ordinul M.A.D.R. nr. 832 din 14 iunie 2010. Pârâta a declarat recurs împotriva acestei din urmă sentinţe, recurs aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu termen de judecată la data de 27 septembrie 2011.
În executarea sentinţei nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curţii de Apel Suceava, a fost emis Ordinul M.A.D.R. nr. 1196 din 10 august 2010 prin care s-a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010. Ulterior, prin Ordinul M.A.D.R. nr. 2310 din 02 decembrie 2010 s-a dispus încetarea Ordinului M.A.D.R. nr. 1196 din 10 august 2010 de suspendare a executării Ordinului M.A.D.R. nr. 832 din 14 iunie 2010. Consecinţa imediată a acestui ordin constă, practic, în punerea în executare a Ordinului M.A.D.R. nr. 832/2010.
În conformitate cu dispoziţiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept” iar dispoziţiile alin. (7) din acelaşi text normativ stabilesc că „suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.”
Cum suspendarea executării Ordinului M.A.D.R. nr. 832 din 14 iunie 2010 a fost dispusă până la data pronunţării instanţei de fond şi cum sentinţa nr. 278 a Curţii de Apel Suceava, prin care a fost anulat acest ordin a fost pronunţată la data de 02 decembrie 2010, este foarte clar că Ordinul M.A.D.R. nr. 2310 din 02 decembrie 2010 a fost emis cu încălcarea puterii executorii a hotărârii judecătoreşti.
Mai mult decât atât, conform art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ „în ipoteza admiterii acţiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condiţiile art. 14, se prelungeşte de drept până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1).”
Or, având în vedere că, prin sentinţa nr. 278 din 06 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava, a fost admisă acţiunea reclamantului şi a fost anulat Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010 iar recursul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe se află pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, având termen de judecată la data de 27 septembrie 2011, suspendarea dispusă prin Sentinţa nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curţii de Apel Suceava, se prelungeşte până la soluţionarea recursului.
3. Calea de atac exercitată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei recurate, cu consecinţa respingerii cererii ca neîntemeiată.
În motivele de recurs se critică soluţia instanţei de fond deoarece:
a) În mod netemeinic şi nelegal instanţa de fond a respins susţinerile Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale cu privire la încetarea de drept a ordinelor de numire a reclamantului în funcţia publică de director coordonator adjunct în cadrul Oficiului Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Suceava, respectiv Ordinul nr. 990 din 28 mai 2009, ca efect al expirării duratei de un an pentru care a fost încheiat contractul de management – art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Potrivit art. 1 alin. (2) din Ordinul nr. 990/2009, între M.A.D.R. şi reclamant s-a încheiat contractul de management nr. 35 pentru o perioadă de 1 an, cu posibilitatea prelungirii acestuia, fiind încheiat la 28 mai 2009 el a expirat la 28 mai 2010, astfel că Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie 2010 a fost emis avându-se în vedere tocmai termenul pentru care contractul a fost încheiat şi în considerarea Deciziei nr. 1257/2009, nr. 1629/2009 şi nr. 414/2010 ale Curţii Constituţionale.
b) Instanţa de fond nu a respectat prevederile art. 261 C. proc. civ. pentru că s-a rezumat să indice Sentinţa civilă nr. 165/2010 a Curţii de Apel Suceava, irevocabilă, dar nu a reţinut că Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie 2010 emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a fost emis anterior pronunţării Sentinţei civile nr. 278 din 6 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava, prin care s-a admis anularea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010 emis de M.A.D.R., astfel că s-a aflat în imposibilitatea respectării Sentinţei civile nr. 278 din 6 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava.
c) Hotărârea pronunţată este contradictorie (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.) pentru că, deşi reţine deciziile Curţii Constituţionale, totuşi a anulat Ordinul nr. 2310/2010 chiar dacă aceste decizii sunt obligatorii şi au efecte erga omnes.
Pentru că postul de director coordonator a fost desfiinţat, ca efect al declarării ca neconstituţionale a O.U.G. nr. 37/2009, reclamantul nu a făcut dovada dreptului recunoscut de lege care să-i fie vătămat.
4. Soluţia instanţei de recurs.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte, va admite recursul declarat pentru următoarele considerente:
În prezenta cauză, reclamantul a contestat Ordinul nr. 2310 din 2 decembrie 2010 emis de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, trebuie precizat că prin Ordinul nr. 990 din 28 mai 2009 emis de M.A.P.D.R., reclamantul a fost numit în funcţia de director coordonator adjunct în cadrul Oficiului Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Suceava, în baza O.U.G. nr. 37/2009 şi s-a încheiat contractul de management nr. 35 din 28 mai 2009 pe o perioadă de 1 an.
În baza Deciziilor nr. 1257 din 7 octombrie 2009, nr. 1629 din 3 decembrie 2009 şi nr. 414/2010 ale Curţii Constituţionale a fost emis Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010 prin care înceta de drept Ordinul nr. 990 din 28 mai 2009 emis de M.A.P.D.R.
Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010 al M.A.P.D.R. a fost suspendat prin Sentinţa civilă nr. 165/2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, sentinţă irevocabilă la 28 octombrie 2010 prin Decizia nr. 4625/2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În baza Sentinţei civile nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost emis Ordinul nr. 1196 din 10 august 2010 prin care M.A.P.D.R. a suspendat Ordinul nr. 832/2010, având în vedere că s-a dispus suspendarea lui până la pronunţarea instanţei de fond.
Acţiunea în anulare a Ordinului nr. 832/2010 a fost soluţionată prin Sentinţa nr. 278 din 6 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, şi s-a dispus anularea acestui ordin.
Instanţa de fond, atunci când a admis acţiunea, a avut în vedere numai faptul că Ordinul nr. 2910 din 2 octombrie 2010 emis de M.A.D.R. a fost emis în perioada în care Ordinul nr. 832 din 14 iunie 2010 era suspendat prin hotărâre judecătorească până la soluţionarea acţiunii în anulare a acestui ordin.
Este adevărat că prin Sentinţa civilă nr. 165 din 13 iulie 2010 a Curţii de Apel Suceava, irevocabilă prin Decizia nr. 4625 din 28 octombrie 2010 a Înaltei Curţi, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a dispus suspendarea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010 al M.A.D.R. până la soluţionarea pe fond a acţiunii în anulare şi că prin Sentinţa nr. 278 din 6 decembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava, s-a dispus anularea Ordinului nr. 832/2010 prin care înceta de drept Ordinul nr. 990/2009 de numire în funcţia de director coordonator adjunct al O.J.P.D.R.P. Suceava.
Însă, trebuie precizat că prin Decizia nr. 4354 din 27 septembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost admis recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, a fost modificată în parte sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii reclamantului D.O.L., ca neîntemeiată, acţiunea ce viza anularea Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010.
Ca urmare a acestei decizii acţiunea în anulare a Ordinului nr. 832 din 14 iunie 2010 emis de M.A.D.R. a fost respinsă irevocabilă, astfel că orice act emis ulterior ce vizează efectele suspendării executării Ordinului nr. 832/2010 sunt lipsite de relevanţă.
În aceste condiţii, pentru că prin Ordinul nr. 2310/2010 a fost încetat Ordinul nr. 1196/2010 prin care s-a dispus numai suspendarea executării Ordinului nr. 832/2010, chiar dacă s-ar anula acel ordin acesta nu ar avea nici o relevanţă, având în vedre că, irevocabil, prin hotărâre judecătorească a fost respinsă acţiunea reclamantului de anulare a ordinului prin care încetase numirea sa în funcţie publică.
Ar fi de remarcat că chiar şi instanţa de fond a admis numai capătul de cerere privind anularea Ordinului nr. 2310 din 2 decembrie 2010 dar nu a dispus reintegrarea reclamantului şi plata drepturilor salariale, dar reclamantul nu a declarat recurs împotriva soluţiei instanţei de fond.
În raport de Decizia nr. 4354 din 27 septembrie 2011 a Înaltei Curţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost respinsă acţiunea reclamantului de anulare a Ordinului nr. 832/2010 al M.A.D.R., va fi admis recursul, va fi modificată sentinţa atacată şi va fi respinsă acţiunea reclamantului de anulare a Ordinului nr. 2310/2010 al M.A.D.R. ca neîntemeiată.
Celelalte critici din recurs nu vor mai fi analizate, având în vedere faptul că instanţa de recurs în baza art. 3041 C. proc. civ. a analizat cauza sub toate aspectele.
Oricum, nu se poate reţine că hotărârea instanţei de fond nu este motivată având în vedere că au fost prezentate argumentele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, iar soluţia dată de instanţa de recurs a avut în vedere o hotărâre judecătorească ulterioară dar ale cărei efecte nu pot fi ignorate de instanţa de recurs pentru că este o hotărâre irevocabilă.
De aceea, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi admis recursul, va fi modificată sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva Sentinţei civile nr. 200 din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantului D.O.L. ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 decembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6172/2011. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6182/2011. Contencios → |
|---|
