ICCJ. Decizia nr. 759/2011. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 759/2011
Dosar nr. 832/39/2010
Şedinţa publică din 9 februarie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 7 octombrie 2010, reclamanta SC T. SA Suceava a solicitat ca în temeiul dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 să se dispună suspendarea executării deciziei nr. 204 din 2 iulie 2010 întocmită de pârâta A.N.A.F. - D.G.A.M.C.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Decizia contestată a fost nelegal obligată la plata unui debit în sumă de 1.032.760 lei, deşi datora bugetului de stat numai suma de 140.567 lei, pe care de altfel a şi achitat-o până la data formulării cererii.
Reclamanta a precizat că diferenţa în sumă de 892.193 lei a fost greşit calculată de organul de control ca reprezentând accesorii ale unor debite suspendate la executare, iar plata sumei respective este de natură să producă o pagubă cu caracter ireversibil, prin perturbarea gravă a funcţionării serviciului public de producţie, transport şi distribuţie energie termică în municipiul Suceava.
Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 257 din 22 noiembrie 2010, prin care a admis cererea şi a dispus suspendarea executării deciziei nr. 204 din 2 iulie 2010 emisă de pârâta A.N.A.F. până la soluţionarea pe fond a plângerii formulate de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că au fost îndeplinite în cauză condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ contestat în procedură administrativă prin plângerea înregistrată la autoritatea fiscală sub nr. 1027434 din 21 iulie 2010.
Fără a prejudeca fondul, instanţa de fond a apreciat, din analiza actelor depuse la dosar, că există anumite împrejurări legate de starea de fapt, de natură a crea o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului întocmit de pârâtă.
De asemenea, s-a considerat că, prin executarea acestui act, s-ar produce întreruperea activităţii societăţii reclamante, care este singura producătoare şi furnizoare de energie termică în sistem centralizat din municipiul Suceava.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâta A.N.A.F., solicitând ca în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării ca neîntemeiată.
Recurenta a susţinut că instanţa de fond a constatat în mod greşit îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dat fiind că societatea intimată nu a dovedit existenţa unor cazuri bine justificate şi nici riscul producerii unei pagube iminente prin executarea silită a actului dedus judecăţii.
În dezvoltarea cererii de recurs, s-a arătat că susţinerile intimatei privind nelegalitatea actului administrativ fiscal nu pot constitui un caz bine justificat, întrucât acestea nu pot fi examinate decât cu ocazia judecării fondului pricinii şi până la pronunţarea unei soluţii de anulare, actul se bucură de prezumţia de legalitate.
Cu privire la condiţia prevenirii unei pagube iminente, recurenta a arătat că instanţa de fond şi-a însuşit în mod greşit apărările din motivarea cererii, fără a observa lipsa lor de temei faţă de cifra de afaceri a societăţii intimate şi de posibilitatea acesteia de a recupera sumele executate, în conformitate cu dispoziţiile OG nr. 92/2003 şi ale Ordinului nr. 1899/2004 pentru aprobarea procedurii de restituire şi de rambursare a sumelor de la buget, precum şi de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depăşirea termenului legal.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Cererea de suspendare a executării deciziei nr. 204 din 2 iulie 2010 formulată de intimata – reclamantă SC T. SA Suceava în perioada soluţionării recursului administrativ prealabil, înregistrat la A.N.A.F. - D.G.A.M.C. sub nr. 1027434 din 21 iulie 2010, a fost de admisă în cauză prin aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, până la pronunţarea instanţei de fond, se poate dispune suspendarea executării în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente.
Măsura provizorie solicitată de intimata – reclamantă s-a justificat faţă de îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de textul de lege susmenţionat, întrucât s-a dovedit atât existenţa unui caz bine justificat, cât şi iminenţa producerii unei pagube prin executarea deciziei emisă de recurentă, avându-se în vedere că aceasta este executorie din oficiu.
Instanţa de fond a constatat corect existenţa unui caz bine justificat pentru suspendarea executării actului administrativ în raport de situaţia de fapt concretă avută în vedere la emiterea lui şi de motivele de nelegalitate invocate de intimata – reclamantă în procedura administrativă de soluţionare a contestaţiei formulată la 21 iulie 2010.
Respectând limitele investirii sale prin cererea de chemare în judecată, instanţa de fond s-a pronunţat asupra condiţiilor de suspendare a efectelor actului administrativ, fără a cerceta legalitatea acestuia, care nu poate fi examinată decât în cadrul acţiunii în anulare.
În consecinţă, critica din recurs privind neîndeplinirea acestei prime condiţii pentru suspendarea executării se dovedeşte a fi nefondată. Concluzia instanţei de fond privind existenţa unui caz bine justificat a fost argumentată în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, prin raportare la probele administrate, care dovedesc împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ. Nefondat este şi motivul de recurs prin care s-a criticat concluzia instanţei de fond privind îndeplinirea celei de-a doua condiţii prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru prevenirea unei pagube iminente.
Analizând atât obiectul şi natura activităţii desfăşurate de intimata – reclamantă, cât şi consecinţele care se pot produce prin executarea actului emis de recurenta – pârâtă, instanţa de fond a constatat corect existenţa acestei condiţii, prin riscul producerii unei pagube iminente, în sensul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004, ca prejudiciu material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.
În acest sens, s-a reţinut întemeiat că, prin executarea deciziei emisă de recurentă, s-ar produce întreruperea activităţii societăţii intimate, care este singura producătoare şi furnizoare de energie termică în sistem centralizat din municipiul Suceava, derivând un număr de 24.820 apartamente, cu aproximativ 60.000 de locatari, constituiţi în 97 de asociaţii de proprietari, 155 case particulare, 38 unităţi bugetare şi 530 agenţi economici, iar pe de altă parte, ar avea ca efect blocarea implicării investitorului privat de a efectua investiţii consistente pentru redresarea unităţii, în condiţiile în care s-ar impune plata unei datorii suplimentare în sumă de 892.193 lei.
Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.N.A.F. – D.G.M.C. împotriva sentinţei nr. 257 din 22 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 757/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 760/2011. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
