ICCJ. Decizia nr. 757/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 757/2011
Dosar nr. 380/36/2010
Şedinţa publică din 9 februarie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 18 martie 2010, reclamantul P.V. a chemat în judecată C.S.E.P.H.A., prin A.N.P.H. solicitând repararea prejudiciului produs prin emiterea deciziei nr. 14133 din 26 noiembrie 2009, prin care a fost încadrat abuziv în grad de handicap grav fără asistent personal , lipsindu-l astfel de dreptul de a opta pentru primirea indemnizaţiei prevăzute de art. 42 alin. (4) din Legea nr. 448/2006.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că, datorită bolii de care suferă, „insuficienţă renală cronică stadiul V", urmează un program de hemodializă 3 şedinţe săptămânal, încadrându-se în dispoziţiile legale ce permit opţiunea pentru primirea unei indemnizaţii lunare.
Prin sentinţa civilă nr. 167 din 5 mai 2010, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, întrucât prin certificatul de încadrare în grad de handicap nu s-a prevăzut posibilitatea reclamantului de a beneficia de un asistent personal, iar partea nu a contestat încadrarea, nu există dreptul de opţiune reglementat de art. 42 alin. (4) din Legea nr. 448/2006, respectiv primirea unei indemnizaţii lunare.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul P.V., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie .
Astfel, reclamantul a arătat că, întrucât a fost încadrat în grad de handicap grav, pârâta era obligată să-i acorde asistent personal, potrivit art. 35 din Legea nr. 448/2006, pentru a avea apoi, posibilitatea de a opta în conformitate cu dispoziţiile art. 42 alin. (4) din acelaşi act normativ, pentru primirea unei indemnizaţii lunare.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivul invocat şi de prevederile art. 304 şi art. 304/1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Astfel, prima instanţă s-a rezumat a constata că, în lipsa menţionării în Decizia de încadrare în grad de handicap a asistentului personal, reclamantul nu are dreptul ce derivă din această facilitate de a opta la primirea unei indemnizaţii lunare.
În realitate, reclamantul, chiar dacă şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 42 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 ce prevăd dreptul de opţiune, a contestat însăşi neacordarea dreptului de a beneficia de asistent personal, aspect asupra căruia instanţa nu s-a pronunţat.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 448/2006 persoana cu handicap grav are dreptul, în baza evaluării sociopsihomedicale, la un asistent personal.
La dosar au fost depuse referatul social întocmit de Direcţia Generală de Asistenţă Socială Constanţa, documentarul şi fişa de evaluare medicală emise de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap Constanţa, adeverinţe şi buletine de investigaţii medicale, înscrisuri ce urmează a fi examinate de instanţa de trimitere pentru a se pronunţa dacă Decizia contestată este corectă sub aspectul neacordării dreptului în favoarea reclamantului la asistent personal.
În consecinţă, în raport de cele expuse mai sus, Curtea, admiţând recursul, va casa sentinţa şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P.V. împotriva sentinţei civile nr. 167/CA din 5 mai 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 755/2011. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 759/2011. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
