ICCJ. Decizia nr. 965/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 965/2011
Dosar nr. 172/54/2010
Şedinţa publică din 17 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 noiembrie 2009 pe rolul Tribunalului Dolj a fost înregistrată plângerea formulată reclamantul R.I. în contradictoriu cu pârâţii M.M.F.P.S. – A.N.P.H. – C.S.E.P.H.A., C.J. Dolj – C.E.P.A.H., P.M. Craiova, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să anuleze în parte Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 11600 din 05 octombrie 2009 eliberat de C.S.E.P.H.A. şi a certificatului în grad de handicap nr. 40575/31316 din 03 iunie 2009 eliberat de C.E.P.A.H.,cu obligarea acestora la emiterea unui nou certificat şi a unei decizii care să cuprindă menţiunea-încadrarea în grad de handicap cu asistent personal şiobligarea la plata indemnizaţiei lunare în baza menţiunilor din noul certificat începând de la data de 03 iunie 209 până la expirarea valabilităţii certificatului nou emis.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a fost supus anual evaluării şi expertizării, eliberându-i-se certificatul de încadrare în gard de handicap nr. 40575/31316 din 03 iunie 2009, din care rezultă că a fost încadrat în grad de handicap grav, însă nu poate beneficia de asistent personal, aşa cum rezulta din conţinutul acestuia.
A menţionat reclamantul că anul trecut, în baza derulării aceleiaşi proceduri i s-a eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 35658/31316 din 03 iunie 2008 care atestă acelaşi grad de handicap, însă cu menţiunea că poate beneficia de asistent personal, ceea ce nu s-a mai întâmplat în urma prezentului certificat deşi s-a păstrat acelaşi grad de handicap şi nu s-a modificat starea de sănătate sau situaţia financiară.
Totodată, reclamantul a precizat că a optat pentru acordarea unei indemnizaţii lunare ca urmare încadrării în grad de handicap grav pe care a încasat-o până în luna iunie 2009 când în urma dispoziţiei nr. 21052 din 18 iunie 2009 a P.M. Craiova a încetat plata, considerând că îi sunt îngrădite drepturile de care beneficiază conform dispoziţiile Legii nr. 448/2006.
Consideră reclamantul că, în mod nejustificat şi nelegal, C.E. a stabilit că nu poate beneficia de asistent personal pentru ca el să aibă apoi posibilitatea să opteze între asistent personal şi acordarea indemnizaţiei lunare, deoarece în lipsa unei astfel de menţiuni nu îi este acordată a această opţiune, iar în acest fel îi sunt grav îngrădite drepturile de care beneficiază ca urmare a încadrării în grad de handicap grav de dispoziţiile Legii nr. 448/2006.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 235 din 29 aprilie 2010, a admis cererea formulată de R.I. în contradictoriu cu M.M.F.P.S. – A.N.P.H. – C.S.E.P.H.A., C.J. – C.E.P.A.H. şi P.M. Craiova.
A depus anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 11600 din 5 octombrie 2009 emisă de C.S.E.P.H.A. şi certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 40575/31316 din 3 iunie 2009 emis de C.E.P.A.H. şi a obligat pârâţii C.E.P.A.H. şi C.S.E.P.H. să emită un nou certificat şi o nouă decizie de încadrare a reclamantului în grad de handicap grav cu asistent personal şi să plătească reclamantului indemnizaţia lunară începând cu data de 3 iunie 2004.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că la emiterea actelor contestate au fost nesocotite criteriile prevăzute de Ordinul comun nr. 762/1992/2007 emis de M.M.F.P.S. şi M.S.P. precum şi dispoziţiile Legii nr. 448/2006 având în vedere concluziile anchetei sociale şi documentele medicale prezentate care îndreptăţeau reclamantul să fie încadrat în grad de handicap grav cu asistent personal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C.S.E.P.H.A. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că în mod greşit prima instanţă a admis acţiunea întrucât pentru a beneficia de asistent personal pe lângă conduita prealabilă a încadrării în gradul grav de handicap se impune ca necesitatea asistentului personal să rezulte din evaluarea sociopsihonuderată conform art. 35 din Legea nr. 448/2006.
Or din ancheta socială a P. Craiova nr. 58810 din 18 mai 2010 se desprinde fără echivoc ideea că intimatul nu necesită îngrijire şi supraveghere permanentă, astfel cum a stabilit eronat instanţa.
Până la soluţionarea cererii de recurs, în cauză a formulat cerere de introducere în cauză, în calitate de moştenitor, R.F. şi R.L. având în vedere decesul intimatului-reclamant, fapt ce rezultă din certificatul de deces nr. 003042 Seria DZ din 27 decembrie 2010.
În raport cu această împrejurare, Înalta Curte constată că acţiunea a rămas fără obiect având în vedere următoarele considerente.
În cauză obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie cererea reclamantului R.I. de încadrare în grad de handicap grav cu asistent personal în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 446/1996 şi a Ordinului Comun nr. 762/1992/2007 emis de M.M.F.P.S. şi M.S.P.
Natura dreptului solicitat de reclamant este aceea a unui drept personal.
Având în vedere că pe parcursul judecăţii, respectiv la data de 27 decembrie 2010, reclamantul R.I. a decedat fapt rezultat din certificatul de deces Seria DZ nr. 003042 iar natura dreptului este acea a unui drept personal iar nu a unui drept real, pentru a putea fi continuată de moştenitori.
Înalta Curte constată acţiunea a rămas fără obiect.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de C.S.E.P.H.A. cu consecinţa respingerii acţiunii ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.S.P.H.A. – A.N.P.H. împotriva sentinţei nr. 235 din 19 aprilie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 851/2011. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 977/2011. Contencios → |
|---|
