ICCJ. Decizia nr. 977/2011. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 977/2011
Dosar nr. 910/44/2009
Şedinţa publică din 18 februarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul B.M. a chemat în judecată M.F.P. – A.N.A.. solicitând instanţei ca în contradictoriu cu pârâtul să dispună anularea preavizului nr. 23318 din 24 aprilie 2009 emis de pârât, având în vedere că a fost emis în baza unei ordonanţe neconstituţionale.
Astfel, susţine reclamantul, prin preavizul a cărei anulare o solicită, pârâtul a dispus demiterea sa din funcţia de director executiv al D.R.A.O.V. Galaţi motivat de aducerea la îndeplinire a prevederilor OG nr. 37/2009, precum şi de necesitatea reorganizării serviciilor deconcentrate din teritoriu ale autorităţii pârâte.
Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 100 din 30 martie 2010, a admis acţiunea formulată de reclamant şi a dispus anularea Ordinului nr. 23318/2009 emis de autoritatea pârâtă G.R. şi reintegrarea reclamantului în funcţia şi atribuţiile specifice postului din care a fost demis.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că actul administrativ atacat este lipsit total de justificare legală, contravenind legii fundamentale.
Astfel, reţine instanţa, OG nr. 37/2009 „afectează" statutul juridic al unor funcţionari publici de conducere din sfera serviciilor publice deconcetrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ teritoriale, stabilit prin Legea nr. 188/1999, republicată, adoptată de Parlament în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (3) lit. j) din Constituţie.
S-a mai reţinut de către instanţa de fond că, Guvernul prin întreg conţinutul reglementării a intervenit într-un domeniu pentru care nu avea competenţă materială, încălcând astfel dispoziţiile art. 115 alin. (6) din Constituţie.
Împotriva acestei sentinţe, considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs G.R.
Recurentul a susţinut, în esenţă, că faţă de cererea ce vizează anularea preavizului nr. 23318 din 24 aprilie 2009 şi reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior, Guvernul nu are calitate procesuală pasivă, această calitate revenind exclusiv M.F.P. – A.N.A.F., instituţia emitentă a preavizului susmenţionat.
S-a mai susţinut că, prin întâmpinarea formulată în faţa instanţei de fond, Guvernul a invocat această excepţie, însă, curtea de apel nu s-a pronunţat, făcând o gravă confuzie între G.R. şi M.F.P. – A.N.A.F.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant B.M. a solicitat respingerea recursului ca fiind lipsit de interes, argumentând prin aceea că, prin Ordinul M.F.P. nr. 1252/2010 s-a dispus reîncadrarea sa pe funcţia deţinută.
Recursul este lipsit de interes.
În fapt, acţiunea introductivă de instanţă reclamantul B.M. a solicitat instanţei să dispună anularea preavizului nr. 23318 din 24 aprilie 2009 emis de M.F.P. – A.N.A.F.
Admiţându-i acţiunea, prin sentinţa civilă nr. 100 din 30 martie 2010, instanţa de fond a dispus anularea preavizului susmenţionat şi reintegrarea reclamantului în funcţia şi atribuţiile specifice postului din care a fost demis.
Faţă de această împrejurare, recursul declarat de G.R. împotriva sentinţei civile nr. 100 din 30 martie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, apare ca fiind lipsit de interes, atâta timp cât cererea reclamantului a fost soluţionată în mod favorabil.
Într-adevăr, în literatura juridică se arată că pentru a fi parte în proces, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existenţa unui interes şi afirmarea unui drept. Aceste condiţii sunt în acelaşi timp şi condiţii de exerciţiu ale acţiunii civile.
Referitor la interes, acesta este definit ca fiind folosul urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea civilă, folos care poate fi material şi moral.
Din punct de vedere al acţiunii juridice, interesul trebuie să fie legitim, juridic, să fie născut şi actual, să fie personal şi direct.
Excepţia lipsei de interes este o excepţie de fond, absolută şi peremtorie.
În speţă, reclamantului B.M. i-a fost admisă acţiunea, în sensul anulării Ordinului nr. 23318/2009 emis de autoritatea pârâtă şi a reîncadrării sale în funcţia şi atribuţiile specifice postului din care a fost admis.
Cum recurentul G.R. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive faţă de capătul de cerere privind anularea preavizului nr. 23318/2009, şi cum acest preaviz a fost anulat iar reclamantul reintegrat în funcţia deţinută anterior demiterii, recursul declarat va fi respins ca rămas fără interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.R. împotriva sentinţei civile nr. 100 din 30 martie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca rămas fără interes.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 965/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 979/2011. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
