ICCJ. Decizia nr. 1128/2012. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1128/2012
Dosar nr. 346^54/2010
Şedinţa publică de la 2 martie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 25 noiembrie 2010, sub nr. 3184/54/2010, pe rolul Curţii de Apel Craiova reclamanţii A.G.C., A.C.M., B.G.I., B.O.I., B.B.V.M., C.R.P., C.I.V., D.C.I., D.F.C., D.F., D.G.I., F.A.I., G.G.M.J., G.G.I., G.M.E., G.N.V., G.P.D.M., I.P.I., I.C.G., I.Ş.C., M.I.V., M.M.N., M.D.C.L., M.G.M., M.G.I., N.I.V., O.F.G.L., O.I.G., O.M.S., P.G.A., P.N.G., P.R.C., P.G.D., P.G.N., P.S.G.A., P.I.G., R.I.C., S.I.M., S.A.M., S.I.A., T.I.M., V.I.G., V.I.A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, au solicitat anularea actului administrativ reprezentat de H.G. nr. 735 din 21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că la data de 21 iulie 2010, având în vedere prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, Guvernul României, în temeiul art. 108 din Constituţia României, a adoptat Hotărârea nr. 735 din 21 iulie 2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform acestei legi. La data de 28 iulie 2010 H.G. României nr. 735 din 21 iulie 2010 a fost publicată în Partea I din M. Of. al României nr. 527 din 28 iulie 2010.
Reclamanţii au menţionat că sunt beneficiari ai pensiilor militare de stat acordate în baza Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, respectiv a Decretului nr. 214/1977 privind pensiile militare de stat.
Ca urmare a adoptării Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pensiile militare de stat au devenit pensii în înţelesul Legii nr. 19/2000, potrivit art. l, lit. a) din actul normativ menţionat.
Reclamanţii au mai precizat că au calitatea de persoane vătămate prin actul administrativ contestat, în sensul art. 1, alin. (1), art. 2, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, deoarece le-a fost vătămat dreptul lor la pensie, garantat prin art. 47 din Constituţia României, având în vedere că H.G. României nr. 735 din 21 iulie 2010 a fost adoptată în temeiul art. 3 alin. (3) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Reclamanţii au mai precizat că împotriva Hotărârii Guvernului României nr. 735 din 21 iulie 2010 au formulat plângere prealabilă, solicitând Guvernului României revocarea actului administrativ menţionat.
La data de 12 ianuarie 2011, Guvernul României a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, cu motivarea că actul contestat a fost elaborat cu respectarea Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, precum şi cele cuprinse în Regulamentul privind procedurile la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea şi prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum si a altor documente, în vederea adoptării/aprobării, regulament aprobat prin H.G. nr. 561/2009.
La termenul din 18 ianuarie 2011, Ministerul Administraţiei şi Internelor a depus cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României.
La acelaşi termen de judecată au formulat cerere de intervenţie în interes propriu: B.M.I., B.C.A., C.P.G., C.C.C., F.A.D., F.F.D., G.G.M., L.D., P.A.G., P.I.C., P.C.R., Z.I.D.
La 11 martie 2011, pârâtul Guvernul României a invocat pe cale de excepţie lipsa de obiect şi de interes a cererii de chemare în judecată, având în vedere că prin art. 10 din O.U.G. nr. 1/2011, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 81 din 31 ianuarie 2011 a fost dispusă abrogarea expresă a H.G. nr. 735/2010 a cărei anulare se solicita.
Prin sentinţa nr. 235 din 19 aprilie 2011, Curtea de Apel Craiova a respins excepţiile lipsei de interes şi lipsei de obiect invocate de pârât a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, şi cererile de intervenţie în interes propriu formulate de B.M.I., B.C.A., C.P.G., C.C.C., F.A.D., F.F.D., G.G.M., L.D., P.A.G., P.I.C., P.C.R., Z.I.D., a anulat parţial H.G. nr. 735/2010, respectiv art. 2 alin. (3) şi (4), art. 6 alin. (2) şi (4) şi art. 10 alin. (2) din acest act normativ şi a respins cererea de intervenţie în interesul Guvernului României, formulată de M.A.I. Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut în esenţă următoarele.
Cu privire la excepţiile lipsei de obiect şi de interes a acţiunii, invocate de paratul Guvernul României, s-a constatat că sunt nefondate.
Obiectul acţiunii de faţă îl reprezintă nelegalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter normativ, respectiv a H.G. nr. 735 din 21 iulie 2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Această acţiune a fost promovată de reclamanţi la data de 21 decembrie 2010, fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. 3462/54/2010.
Ulterior promovării acţiunii, actul administrativ mai sus arătat a fost abrogat expres prin O.U.G. nr. 1 din 28 ianuarie 2011 publicată în M. Of. al României, Partea I nr. 81 din 31 ianuarie 2011.
Dar, abrogarea actului administrativ unilateral cu caracter normativ, după declanşarea controlului judecătoresc de legalitate a acestuia, nu lipseşte de obiect acţiunea în contencios administrativ, pentru că legalitatea actului se cenzurează în raport cu prevederile legale în vigoare la data emiterii sau adoptării lui.
Astfel s-a reţinut că având în vedere că pentru o parte din reclamanţi şi intervenienţi în nume propriu au fost emise decizii de recalculare a pensiei conform procedurii reglementate de H.G. nr. 735/2010, se justifică interesul acestora în continuarea judecăţii, deoarece abrogarea acestui act administrativ în timpul soluţionării cauzei nu absolvă instanţa de contencios administrativ de obligaţia de examinare a actului în integralitatea sa, fata de efectele pe care actul le-a produs de la data emiterii.
Pe fondul cauzei s-au reţinut următoarele.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că din interpretarea logică a art. 4 alin. (1), a art. 5 alin. (4) şi a în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119/2010, rezultă că prin Hotărârea de Guvern atacată se adaugă la lege, întrucât Legea nr. 119/2010 nu conţine nici o dispoziţie care să prevadă în sarcina reclamanţilor obligaţia de depunere a cererilor de recalculare a pensiei şi a documentelor doveditoare a veniturilor pe care le-au realizat, iar raportarea la salariul mediu brut pe economie, pentru calcularea cuantumului pensiei, se face doar în ipoteza în care nu pot fi dovedite veniturile de natură salarială. Totodată, instanţa de fond a apreciat că deşi Legea nr. 119/2010 a fost declarată constituţională, prin actul atacat se realizează o ingerinţă în dreptul la respectarea bunurilor Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuând că noţiunea de „bun"; are un sens autonom, nefiind limitată la proprietatea asupra bunurilor corporale, unele drepturi şi interese cu valoarea patrimonială constituie bunuri şi interese sub protecţia Art. 1 din Protocolul 1.
Referitor la prevederile referitoare la obligaţia reclamanţilor de a depune cereri de recalculare a pensiilor şi a documentelor doveditoare ale veniturilor pe care le-au realizat în decursul carierei, prima instanţă a constatat că se realizează o ingerinţă în dreptul lor la respectarea bunurilor, inclusiv în dreptul de a beneficia de un bun.
Concluzionând, instanţa de fond a constatat că prin Hotărârea de Guvern nr. 735/2010 se instituie o diferenţă de tratament între persoanele care îşi depun cererile de recalculare însoţite de actele doveditoare ale veniturilor în termenul prevăzut, persoane care vor beneficia de o recalculare a pensiei într-un anumit fel şi, pe de altă parte, persoane care nu depun aceste acte şi a căror recalculare se va face după alte criterii.
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs reclamanţii şi intervenienţii în nume propriu, pârâtul Guvernul României şi intervenientul Ministerul Administraţiei şi Internelor.
Recursul declarat de reclamanţii şi intervenienţii B.M.I., B.C.A., C.P.G., C.C.C., F.A.D., F.F.D., G.G.M., L.D., P.A.G., P.I.C., P.C.R., Z.I.D.
În motivarea căii de atac se arată că hotărârea pronunţată de instanţa de fond este dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 şi dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţie, art. 1 alin. (4) din Constituţie, art. 15 alin. (2) din Constituţie, art. 11 şi art. 14 din H.G. nr. 735/2010.
Recursurile declarate de Guvernul României şi Ministerul Administraţiei şi Internelor
Se arată că aşa cum reiese din cuprinsul hotărârii recurate, instanţa de fond dă impresia că doreşte să se pronunţe pe o presupusă lipsă de obiect a acţiunii intimaţilor - reclamanţi, în fapt, Curtea de Apel Craiova motivează şi justifică, practic interesul persoanelor în discuţie de a promova o acţiune având ca obiect o hotărâre de guvern deja abrogată, în condiţiile în care, după cum se cunoaşte, lipsa de interes şi lipsa de obiect a unei cereri de chemare în judecată nu trebuie şi nu pot fi confundate.
Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de recurs care se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente, înalta Curte reţine următoarele:
Actul administrativ contestat - H.G. nr. 735 din 02 iulie 2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, pensiile de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor a fost abrogată prin art. 10 al O.U.G. nr. 1/2011 intrată în vigoare la 31 ianuarie 2011.
Noul act normativ a justificat în preambulul său necesitatea instituirii unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor, cu respectarea principiului contributivităţii, în scopul de a nu sancţiona persoanele care, fără nici o culpă, nu au reuşit în timpul pus la dispoziţie de legiuitor să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere.
Ţinând cont de exigenţele subliniate de puterea judecătorească şi de necesitatea unor măsuri legislative care să oblige instituţiile să identifice şi să transmită caselor de pensii teritoriale elementele necesare stabilirii drepturilor la pensie într-un mod obiectiv şi justificativ, Executivul a apreciat că toate aceste împrejurări vizează interesul public şi constituie situaţii extraordinare, astfel că în regim de urgenţă, în temeiul art. 115 alin. (4) din Constituţie a procedat la abrogarea H.G. nr. 735/2010 şi la instituirea unei noi metodologii de calcul pensiilor revizuite ce au format obiectul acestui act normativ, prin O.U.G. nr. 1/2011.
În condiţiile abrogării H.G. nr. 735/2010 de către puterea executivă, prin O.U.G. nr. 1/2011, pentru motivele prezentate anterior, aşa cum au fost indicate în preambulul noului act normativ, nu se poate identifica interesul public născut şi actual care să necesite protecţie juridică.
De altfel H.G. nr. 735/2010 - act administrativ cu caracter normativ, nu mai poate produce efecte nu numai ca urmare a abrogării sale, chiar de către autoritatea administrativă emitentă, ca putere legiuitoare, ci şi ca urmare a anulării, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 554/2004, aşa încât şi pentru coerenţa practicii judiciare în acest domeniu, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte va respinge recursurile reclamanţilor şi ale intervenientilor şi va admite recursurile declarate de Guvernul României şi Ministerul Administraţiei şi Internelor, va modifica în parte sentinţa atacată în sensul că va respinge cererea de anulare a art. 2 alin. (3) şi alin. (4), art. 6 alin. (2) şi alin. (4), art. 10 alin. (2) din H.G. nr. 735/2010.
Pentru aceleiaşi considerente, Curtea va admite cererea de intervenţie accesorie formulată de M.A.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.G.C., A.C.M., B.G.I., B.O.I., B.B.V.M., C.R.P., C.I.V., D.C.I., D.F.C., D.I.F., D.G.I., F.A.I., G.G.M.J., G.G.I., G.M.E., G.N.V., G.P.D.M., I.P.I., I.C.G., I.Ş.C., M.I.V., M.M.N., M.D.C.L., M.G.M., M.G.I., N.I.V., O.F.G.L., O.G., O.M.S., P.G.A., P.N.G., P.R.C., P.G.D., P.G.N., P.S.G.A., P.I.G.C., R.I.C., S.I.M., S.A.M., S.I.A., T.I.M., V.I.G., V.I.A. precum şi de B.M.I., B.C.A., C.P.G., C.C.C., F.A.D., F.F.D., G.G.M., L.D., P.A.G., P.I.C., P.C.R., Z.I.D. împotriva sentinţei nr. 235 din 19 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova - secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Admite recursurile declarate de Guvernul României şi intervenientul Ministerul Administraţiei şi Internelor împotriva aceleiaşi sentinţe.
Modifică în parte sentinţa atacată în sensul că respinge cererea de anulare a art. 2 alin. (3) şi alin. (4), art. 6 alin. (2) şi alin. (4), art. 10 alin. (2) din H.G. nr. 735/2010.
Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de Ministerul Administraţiei şi Internelor.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 111/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1175/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
