ICCJ. Decizia nr. 13/2012. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 13/2012
Dosar nr.2050/54/2010
Şedinţa publică din 10 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul G.G. a chemat în judecată pe pârâţii Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige primul pârât să analizeze în Comisia SSPR dosarul nr. 21525 din 31 decembrie 2008 şi să propună CPRD preschimbarea certificatului doveditor, conform prevederilor Legii nr. 341/2004, pentru ca CPRD să avizeze favorabil, urmând apoi să tipărească certificatul doveditor, secretarul de stat al SSPR să semneze şi să ştampileze acest certificat, iar dacă Preşedintele CPRD va semna şi ştampila acest certificat, să continue procedura de preschimbare a certificatului doveditor, iar cel de-al doilea pârât să fie obligat, prin Preşedinte, să semneze certificatul doveditor preschimbat, conform prevederilor Legii nr. 341/2004.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a participat la Revoluţia din Decembrie 1989, dovada făcând-o cu documentele existente la dosarul întocmit, pe care pârâtul nu le contestă, deoarece prin adresa 18/7584/2009 i-a comunicat faptul că dosarul nr. 21525 din 31 decembrie 2008 a fost analizat de Comisia SSPR, care a constatat că dosarul este complet din punct de vedere tehnic, a fost validat şi trimis la CPRD în vederea avizării favorabile, aviz care nu i-a fost acordat pentru ca pârâtul SSPR să poată tipări certificatul doveditor, deşi SSPR a transmis la Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 de patru ori dosarul reclamantului.
Prin întâmpinare pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 a invocat, sub un prim aspect, excepţia lipsei procedurii prealabile, potrivit prevederilor art. 109 alin. (2) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
La rândul său, pârâta Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, având în vedere faptul că această Comisie este un organ de lucru al Camerei Deputaţilor, neavând personalitate juridică, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică având în vedere ca dosarul reclamantului V.I. nr. 11976 a fost transmis de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 cu propunerea pentru acordarea avizului din partea comisiei parlamentare pentru preschimbarea certificatului de Remarcat, conform prevederilor art. 11 din Legea nr. 341/2004.
Prin Sentinţa civilă nr. 178 din 30 martie 2011 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul G.G. în contradictoriu cu pârâţii Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că reclamantul s-a adresat la 24 iunie 2010 cu contestaţie Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 pentru acordarea certificatului de Luptător pentru Victoria Revoluţiei Române - Titlul Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite, iar nu Comisiei Parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, aşa cum prevăd dispoziţiile legale.
Prin urmare, curtea de apel a constatat că nu a îndeplinit procedura prevăzută de legea specială, aspect ce constituie un fine de neprimire a acţiunii.
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul G.G. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului recurentul-reclamant arată că este Luptător pentru Victoria Revoluţiei Romane din Decembrie 1989, aşa cum de altfel recunoaşte SSPR şi are dosarul 21525, pentru care i s-a acordat titlu.
În acest dosar se află toate documentele cerute de Legea nr. 42/1990, listele cuprinzând propunerile Comisiei pentru Cinstirea şi Sprijinirea Eroilor Revoluţiei, privind acordarea calităţii de revoluţionar, M. Of. 568 bis/22.11.1999, unde la pct. 6986 se regăseşte numele G.G. de la Asociaţia 23 Decembrie Metrou Bucureşti (care a făcut propunerea), Buletinul Oficial nr. 100 bis/7.03.2000, privind acordarea prin act normativ a titlului de Luptător pentru Victoria Revoluţiei Romane din Decembrie 1989, unde la nr. 6965 se află numele reclamantului, de Asociaţia 23 Decembrie Metrou, fiind înscrise în ambele liste din buletinele oficiale datele de stare civilă.
Se mai arată că dosarul acestuia se află în baza de date pentru preschimbare, cu menţiunea 31/12/08, având nr. 21525, iar în loc să fie preschimbat certificatul iniţial şi brevetul, tot din baza de date rezultă că dosarul a fost trimis Comisiei Parlamentare pe numele altei persoane Z..
Recurentul susţine că este evidentă culpa SSPR, de a favoriza o altă persoană, deşi recunoaşte că dosarul său poartă nr. 21525, şi a obţinut calităţile prevăzute de Legea nr. 42/1990, iar Comisia Parlamentară neprimind dosarul de la SSPR, nu a avut ce aviza în raport cu solicitarea acestuia, şi desigur nu i-a fost publicat numele în M. Of.
În aceste condiţii, recurentul-reclamant arată că nu avea de ce sa facă procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 în forma prev. de Legea specială, nr. 341/2004, pentru că aceasta comisie nu a emis niciun act administrativ pe care să-l considere nelegal, şi în acelaşi timp nu a refuzat să-i acorde titlul solicitat, deoarece nu a fost investită de SSPR, aşa cum spune legea.
Examinând cauza şi sentinţa recurată în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004, reclamantul, înainte de a se adresa instanţei de judecată trebuie să se adreseze mai întâi Comisiei Parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989.
Conform aceloraşi dispoziţii legale contestaţiile privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor, se fac cu nominalizarea persoanelor în cauză şi se vor adresa Comisiei parlamentare a revoluţionarilor din decembrie 1989, care le soluţionează potrivit normelor metodologice stabilite în acest sens.
De asemenea, art. 19 şi 20 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, aprobate prin HG 1412/2004, cu modificările şi completările ulterioare, prevăd că la finalizarea lucrărilor Comisiei SSPR, respectiv 30 aprilie 2010, potrivit prevederilor Legii nr. 391/2009 pentru aprobarea OUG nr. 84/2009 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, SSPR a publicat lista finală cuprinzând persoanele cărora li s-au eliberat noile tipuri de certificate care s-a publicat în M. Of. al României, Partea I, Nr. 467 BIS/07.07.2010.
Persoanele nemulţumite de nepreschimbarea certificatului doveditor puteau face contestaţie la Comisia Parlamentară, în termen de maximum 6 luni de la data publicării în M. Of. al României, a listei finale prevăzute la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 341/2004.
În cuprinsul contestaţiei vor fi prezentate expres şi lipsit de orice echivoc datele de identificare a contestatarului, actele sau faptele contestate şi, totodată, vor fi anexate documente doveditoare în susţinerea contestaţiei.
În vederea soluţionării contestaţiilor, Comisia Parlamentară poate solicita instituţiilor publice punerea la dispoziţie a documentelor necesare, acestea având obligaţia de a le transmite, în copie, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data solicitării, precum şi punctul de vedere al SSPR cu privire la contestaţia formulată.
În termen de 30 de zile de la data depunerii contestaţiei, Comisia Parlamentară comunică contestatarului şi la SSPR modul de soluţionare a contestaţiei.
Pe baza propunerilor formulate de Comisia Parlamentară, SSPR reanalizează documentaţia pe baza căreia a fost luată Decizia ce formează obiectul contestaţiei şi, în raport de Decizia adoptată, procedează conform reglementărilor în vigoare.
Abia după parcurgerea acestei etape a procedurii prealabile speciale privind formularea contestaţiei, solicitanţii cărora nu le-au fost preschimbate certificatele doveditoare, sunt îndreptăţiţi a se adresa instanţei de judecată pentru valorificarea dreptului la preschimbare pe calea unei hotărâri judecătoreşti.
Înalta Curte, în acord cu cele reţinute de curtea de apel, apreciază că neparcurgând procedura prealabilă specială şi obligatorie prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din HG nr. 1412/2004, recurentul-reclamant nu se poate adresa direct instanţei de judecată pentru recunoaşterea dreptului pretins şi repararea eventualului prejudiciu suferit, lipsa plângerii prealabile formulate în condiţiile enunţate constituind un fine de neprimire al acţiunii în contencios administrativ.
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 care prevăd că legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi supusă controlului instanţei de contencios administrativ numai după ce persoana a respectat procedura prealabilă, în speţă, cea specială prevăzută de art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală pe care o va menţine.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de G.G., împotriva Sentinţei civile nr. 178 din 30 martie 2011 a Curţi de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 ianuarie 2012.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 1298/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1300/2012. Contencios → |
|---|
