ICCJ. Decizia nr. 15/2012. Contencios. Litigiu privind achiziţiile publice. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 15/2012
Dosar nr.3937/2/2011
Şedinţa publică din 10 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta SC M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor-Direcţia Generală Logistică-Direcţia Administrativă, obligarea pârâtului la reevaluarea ofertelor depuse de reclamantă în cadrul procedurii de atribuire a Acordului cadru furnizare preparate carne porc pentru locaţiile Bucureşti, Braşov şi Predeal şi declararea acesteia drept acceptabilă cu respectarea OUG nr. 34/2006, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a cererii.
Reclamanta a arătat că a participat la procedura de achiziţie organizată de Ministerul Administraţiei şi Internelor Direcţia Generală Logistică - Direcţia Administrativă, depunând ofertele la data de 4 aprilie 2011.
Prin adresa nr. 3269369 din 20 aprilie 2011, comunicată pe fax la data de 20 aprilie 2011, instituţia pârâtă a informat-o că oferta pe care a depus-o a fost respinsă ca inacceptabilă potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, nefiind îndeplinite criteriile de calificare referitoare la situaţia personală.
Prin Sentinţa civilă nr. 5402 din 27 septembrie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor-Direcţia Generală Logistică-Direcţia Administrativă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că reclamanta se afla în situaţia reglementată de art. 181 lit. c) din OUG nr. 34/2006, livrând, în baza contractului 326275 din 19 ianuarie 2011 un produs ce nu corespundea fişei tehnice, respectiv salam bănăţean care era obţinut prin fierbere şi afumare în loc să fie vorba de un produs crud uscat. Acest lucru s-a repetat în datele de 18 ianuarie 2011 şi 01 februarie 2011, fapt care a condus autoritatea publică pârâtă să rezilieze contractul, aşa cum rezultă din adresa 3317424 din 21 martie 2011.
Instanţa de fond a mai apreciat că, este evident, în condiţiile în care neexecutarea contractului anterior a condus la rezilierea lui acest fapt a fost de natură să producă grave prejudicii autorităţii contractante, aceasta fiind în situaţia de a achiziţiona produsele de care are nevoie prin organizarea unei noi proceduri de achiziţie publică.
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamata SC M. SRL Bacău a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că instanţa de fond în mod eronat a reţinut că reclamanta se află în situaţia reglementată de art. 181 lit. c) din OUG nr. 34/2006, livrând, în baza contractului 3262705 din 19 ianuarie 2011 un produs ce nu corespundea fişei tehnice, respectiv salam bănăţean care era obţinut prin fierbere şi afumare în loc să fie vorba de un produs crud uscat. Acest lucru s-a repetat în datele de 18 ianuarie 2011 şi 01 februarie 2011, fapt care a conclus autoritatea publică pârâtă să rezilieze contractual, aşa cum rezultă din adresa 3317424 din 21 martie 2011, fără să solicite informaţii suplimentare cu privire la aceste aspecte.
Recurenta mai susţine că în ultimii doi ani nu a avut obligaţii contractuale neîndeplinite sau îndeplinite în mod defectuos, astfel încât să producă sau pe cale să producă grave prejudicii beneficiarului, din motive imputabile.
Cu privire la contractul subsecvent nr. 3262705 din 19 ianuarie 2011 şi încetarea unilaterală conform prevederilor art. 10.3 având în vedere că pârâta a transmis adresa nr. 3317424 din 29 martie 2011 fără a respecta prevederile art. 23.1 din contractul în cauză, recurenta menţionează că a transmis adresa nr. 979 din 07 aprilie 2011 prin care invita instituţia pârâtă la conciliere directă în vederea soluţionării pe cale amiabilă a neînţelegerilor apărute între cele două părţi.
Se mai precizează că prin adresa nr. 380 din 11 februarie 2011 se arată că produsul "salam Bănăţean" livrat la instituţia pârâtei cu factura nr. 20110276 din 01 februarie 2011 corespunde specificaţiilor tehnice anexate la contractul de furnizare nr. 3262705 din 19 ianuarie 2011 şi este un produs crud uscat, la fel şi produsul "salam Bănăţean" livrat în data de 18 ianuarie 2011 dovadă fiind buletinul de analiză nr. 529-530 din 21 februarie 2011 emis de DSVSA Bacău în condiţiile în care un buletin de analiză emis de un laborator autorizat este în acest caz singurul document cu caracter oficial conform Ordinului nr. 48/2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor privind autorizarea laboratoarelor supuse controlului sanitar-veterinar şi pentru siguranţa alimentelor.
Referitor la afirmaţia că "la data de 01 februarie 2011 a fost refuzată de la recepţie cantitatea de 38.30 kg "crenvursti porc", deoarece produsul nu corespunde din punct de vedere al compoziţiei şi avea miros rânced, şi nu aşa cum este precizat în specificaţia tehnică" aceasta este falsă datorită faptului că în data de 1 februarie 2011 nu au fost livraţi instituţiei pârâte "crenvursti porc" dovadă fiind factura nr. 20110276 din 01 februarie 2011, crenvurstii în cauza în cantitate de 16.5 kg au fost livraţi în data de 25 ianuarie 2011 cu factura nr. 201 10213 care este semnată de reprezentantul pârâtei atestând faptul că marfa corespunde cantitativ şi calitativ.
Legat de comisia de recepţie a produselor din data de 18 ianuarie 2011 şi din data de 01 februarie 2011 recurenta arată că nu ştie dacă membri comisiei erau abilitaţi şi instruiţi pentru a stabili calitatea şi salubritatea produselor alimentare conform Regulamentului (CE) nr. 852/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 29 aprilie 2004 pentru igiena produselor alimentare.
Referitor la faptul că nu există certitudinea că produsele analizate conform buletinului de analiza nr. 529-530 din 21 februarie 2011 au fost recoltate din produsele livrate pârâtei, recurenta arată că se poate verifica lotul din declaraţia de conformitate şi de pe eticheta produselor livrate în data de 01 februarie 2011, acesta fiind lot:3101, iar din analiza organoleptică şi fizico-chimică rezultă că produsul salam bănăţean lot:3101 livrat pârâtei în data de 01 februarie 2011 este un produs crud uscat.
Examinând cauza şi sentinţa recurată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
În cauza de faţă, Direcţia Generală Logistică a efectuat proceduri de achiziţii publice în conformitate cu prevederile O.U.G nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, în vederea contractării produselor agroalimentare necesare pentru buna desfăşurare a activităţilor specifice în perioada 01 mai 2010 - 30 aprilie 2011.
În urma derulării acestor proceduri au fost încheiate mai multe acorduri cadru cu mai mulţi operatori economici, printre care şi un număr de 12 acorduri cadru cu SC M. S.R.L Bacău pentru perioada 01 mai 2010 - 30 aprilie 2011 şi 10 contracte subsecvente, având ca obiect livrarea mai multor categorii de produse agroalimentare.
Pe parcursul derulării contractelor subsecvente de furnizare nr. 3262705 din 19 ianuarie 2011 - aferent acordului cadru nr. 238369 din 2 iunie 2010, nr. 3262842 din 6 ianuarie 2011 - aferent acordului cadru nr. 238686 din 15 iunie 2010 şi nr. 3262703 din 19 ianuarie 2011 - aferent acordului cadru nr. 237780 din 21 mai 2010, încheiate cu SC M. S.R.L Bacău, unitatea beneficiară - Direcţia Generală Logistică a constatat încălcări repetate ale prevederilor contractuale privind livrarea de produse după cum urmează:
- neîndeplinirea clauzelor contractuale în ceea ce priveşte livrarea produselor neconforme cu specificaţiile tehnice prezentate în documentaţiile de atribuire în procedurile de achiziţii publice;
- neîndeplinirea obligaţiilor contractuale privind termenele de livrare prevăzute în contractele subsecvente menţionate;
- neîndeplinirea clauzelor privind livrarea produselor solicitate prin comenzile transmise de către direcţie;
- neîndeplinirea acestor obligaţii contractuale de către SC M. S.R.L Bacău, în sensul că aceasta a livrat produse care nu corespundeau specificaţiilor tehnice din documentaţia de atribuire a contractelor subsecvente, a produs grave prejudicii unităţii beneficiare, prin faptul că Direcţia Generală Logistică nu şi-a sau şi-a îndeplinit defectuos obligaţiile asumate faţă de terţi;
- neîndeplinirea obligaţiilor contractuale privind termenele de livrare prevăzute în contractele subsecvente.
Întârzierile repetate de către SC M. S.R.L Bacău, în livrarea produselor contractate cu până la 7 zile întârziere faţă de data la care urma să fie onorate comenzile, potrivit pct. 13.1 din contracte, a adus grave prejudicii din motive imputabile recurentei.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că:
- produsul salam bănăţean nu a fost livrat la data de 18 ianuarie 2011, împreună cu buletinul de analiză astfel cum susţine recurenta;
- buletinul de analiză nr. 529-530 din 21 februarie 2011 emis de D.S.V.S.A - Bacău a fost eliberat pentru Salam Bănăţean lot 3101, FABR 31.01.2011 valabil până la 01.05.2011 st. 130 kg proba în cant 0 350 kg iar comanda a fost livrată la data de 18 ianuarie 2011, deci înainte cu 33 zile de eliberarea buletinului de analiză, făcând parte din alt lot.
Potrivit art. 181 lit. c) din OUG nr. 34/2006 "Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii:
- în ultimii doi ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia.
Aşa cum corect a reţinut şi instanţa de fond, Înalta Curte constată că reclamanta se află în situaţia reglementată de acest articol, livrând, în baza contractului 326275 din 19 ianuarie 2011 un produs ce nu corespundea fişei tehnice, respectiv salam bănăţean care era obţinut prin fierbere şi afumare în loc să fie vorba de un produs crud uscat. Acest lucru s-a repetat în datele de 18 ianuarie 2011 şi 01 februarie 2011, fapt care a condus autoritatea publică pârâtă să rezilieze contractul, aşa cum rezultă din adresa 3317424 din 21 martie 2011.
Stornarea facturilor refuzate la recepţie, dovedeşte însăşi faptul că recurenta-reclamantă şi-a asumat neonorarea corectă privind livrarea produselor în conformitate cu specificaţiile tehnice solicitatei în documentaţia de atribuire.
Este evident că în condiţiile în care neexecutarea contractului anterior a condus la rezilierea lui acest fapt a fost de natură să producă grave prejudicii autorităţii contractante, aceasta fiind în situaţia de a achiziţiona produsele de care avea nevoie prin organizarea unei noi proceduri de achiziţie publică.
Recurenta-reclamantă afirmă că produsul salam bănăţean livrat autorităţii contractante este un produs crud uscat, depunând ca probă un buletin de analize nr. 529-530 din 21 februarie 2011.
Însă, pe de o parte, nu există certitudine că probele analizate au fost recoltate din produsele livrate intimatei şi, pe de altă parte, din buletinul de analize nu rezultă faptul că produsul salam bănăţean analizat este un produs crud uscat şi nu un produs fiert.
În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că Decizia intimatei-pârâte de a nu permite recurentei-reclamante să participe la faza finală a licitaţiei electronice este legală şi temeinică.
Prin neîndeplinirea obligaţiilor contractuale recurenta-reclamantă a adus grave prejudicii intimatei-pârâte şi anume:
- unităţile de alimentaţie internă nu au putut onora meniurile stabilite cu beneficiarii, din cauza lipsei produselor respective.
- lipsa produselor în unităţile în care desfacerea se face cu amănuntul, a determinat critici la adresa conducerii direcţiei, din partea clienţilor.
Susţinerea recurentei potrivit căreia persoanele care au recepţionat produsele nu au fost abilitate nu poate fi primită.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că aceste persoane sunt abilitate să desfăşoare activităţi de recepţie a produselor agroalimentare, fac pregătire profesională şi sunt examinaţi anual, iar activitatea desfăşurată se efectuează după o procedură adoptată conform prevederilor Legii nr. 150/2004 privind siguranţa alimentelor.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC M. SRL Bacău, împotriva Sentinţei civile nr. 5402 din 27 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 ianuarie 2012.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 1499/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 150/2012. Contencios → |
|---|
