ICCJ. Decizia nr. 1815/2012. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1815/2012
Dosar nr.2626/2/2010
Şedinţa publică din 3 aprilie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 19 martie 2010, reclamantul N.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, obligarea pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 să elibereze certificatul doveditor prevăzut de Legea nr. 341/2004, care să ateste calitatea sa de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 – Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite, obligarea pârâtei Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 la emiterea avizului favorabil prevăzut de art. 5 alin. (3) din Legea nr. 341/2004, obligarea pârâţilor la executarea hotărârii pronunţate în termen de 5 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, în temeiul art. 18 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, obligarea pârâţilor la plata către reclamant a unei penalităţi de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data când, potrivit hotărârii pronunţate, au fost obligaţi să execute hotărârea, până la momentul executării hotărârii, în temeiul art. 18 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, prin cererea pe care a formulat-o în termen legal la Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, a solicitat eliberarea certificatului doveditor prevăzut de Legea nr. 341/2004, care să ateste calitatea sa de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 - Remarcat prin Fapte Deosebite, depunând, în acest sens, toate actele doveditoare, iar dosarul reclamantului a fost admis de către S.S.P.R. la data de 30 aprilie 2009, aşa cum rezultă Adresa nr. 18/3755 din 03 iunie 2009 C.V.E. trimisă de pârât către Asociaţia 16-21 Decembrie 1989 – Lugoj.
În acest context, reclamantul a susţinut că, deşi a trecut aproape un an de la admiterea dosarului său de către S.S.P.R., nici până în prezent nu i-a fost eliberat certificatul doveditor solicitat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, susţinând că această Comisie este un organ de lucru al Camerei Deputaţilor, neavând personalitate juridică, precum şi faptul că nu se poate constata un refuz al Comisiei Parlamentare de a preschimba certificatul doveditor a calităţii de revoluţionar, în condiţiile în care S.S.P.R. nu a propus dosarul reclamantului pentru acordarea avizului.
Pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, prin întâmpinare, a invocat excepţia lipsei procedurii prealabile în raport de dispoziţiile art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004, precum şi de prevederile art. 19 şi art. 20 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004 aprobate prin HG nr. 1412/2004 modificate şi completate, arătând că termenul de finalizare a lucrărilor Comisiei S.S.P.R. a fost stabilit la data de 30 aprilie 2010, iar reclamantul a introdus acţiunea la data de 19 martie 2010 când nu fusese publicată lista finală privind preschimbarea.
Pentru aceleaşi considerente de fapt şi de drept, pârâtul a mai invocat excepţia prematurităţii introducerii cererii.
Totodată, instituţia pârâtă a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, motivat de faptul că acţiunea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, prorogat în temeiul Legii nr. 391/2009 la data de 30 aprilie 2010, iar la data introducerii acţiunii, activitatea Comisiei S.S.P.R. nu era finalizată, iar reclamantul nu a urmat procedura prealabilă specială.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, susţinând că reclamantul nu a făcut dovada că ar deţine certificat de revoluţionar în baza Legii nr. 42/1990 şi că nu există niciun dosar înregistrat pe numele reclamantului către Comisia pentru Cinstirea şi Sprijinirea Eroilor Revoluţiei din Decembrie 1989, reclamantului nefiindu-i recunoscută, în temeiul Legii nr. 42/1990, de către organele competente, calitatea de "Luptător pentru Victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989 - Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite".
Prin sentinţa civilă nr. 4960 din 07 decembrie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, excepţia lipsei procedurii prealabile, excepţia prematurităţii şi excepţia inadmisibilităţii, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul N.D. în contradictoriu cu pârâţii Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, a obligat pârâta Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 să procedeze la emiterea avizului favorabil în vederea eliberării noului tip de certificat reclamantului, a obligat pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 să procedeze la eliberarea noului tip de certificat reclamantului şi a respins capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la plata penalităţilor de întârziere, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond, examinând cu prioritate excepţiile invocate de către instituţiile pârâte, a reţinut următoarele:
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, Curtea a constatat că, potrivit dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 341/2004, pârâta este organismul cu competenţe în avizarea propunerilor formulate de către S.S.P.R. în ceea ce priveşte dosarele depuse de către persoanele care solicită preschimbarea certificatelor doveditoare a calităţii de revoluţionar.
Excepţiile lipsei procedurii prealabile şi a inadmisibilităţii acţiunii au fost apreciate de către prima instanţă ca fiind neîntemeiate, în considerarea obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv constatarea refuzului de soluţionare a cererii, precum şi în raport cu dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii acţiunii, Curtea a reţinut că, la data pronunţării soluţiei în cauză, se împlinise termenul invocat de către pârât.
Pe fondul cauzei, prima instanţă a reţinut că, astfel cum reiese din adresa S.S.P.R. nr. 18/3755 din 3 iunie 2009, dosarul reclamantului având ca obiect preschimbarea certificatului de luptător a fost admis de pârâta S.S.P.R. la data de 30 aprilie 2009, iar reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată la data de 19 martie 2010, solicitând, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 şi ale HG nr. 566/1996, preschimbarea certificatului de revoluţionar.
Apreciind că reclamantul a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor dispoziţiilor Legii nr. 341/2004, în sensul că noul tip de certificat se emite persoanelor îndreptăţite cu avizul Comisiei Parlamentare pentru controlul aplicării prevederilor legii menţionate, Curtea a constatat că refuzul pârâtelor de preschimbare a certificatului acordat reclamantului este neîntemeiat.
Faţă de dispoziţiile art. 121 - art. 127 din HG nr. 1412/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii recunoştinţei faţă de eroii martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, instanţa de fond a reţinut că operaţiunea de preschimbare efectuată de către Comisia din cadrul S.S.P.R. presupune o nouă analiză a situaţiei de fapt, situaţie de fapt care a fost dovedită de către reclamant prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea penalităţilor de întârziere, Curtea a apreciat că nu s-a dovedit reaua credinţă a autorităţii pârâte în executarea sentinţei.
Prin cererea înregistrată la data de 22 februarie 2011, reclamantul N.D. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 4960 din 7 decembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în sensul că s-a dispus obligarea S.S.P.R. să îi elibereze Certificatul doveditor prevăzut de Legea nr. 341/2004 care să ateste calitatea sa de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 - Luptător
Remarcat prin Fapte Deosebite, susţinând că întinderea dispozitivului, în ceea ce priveşte obligaţia pârâtului S.S.P.R., este neclară faţă de faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 341/2004 raportat la art. 5 din Legea nr. 341/2004, certificatul doveditor pe care S.S.P.R. îl eliberează poate atesta mai multe calităţi, respectiv „erou, martir, rănit, reţinut, remarcat prin fapte deosebite, participant".
Prin încheierea din 05 aprilie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamantul N.D. în contradictoriu cu pârâţii Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi a lămurit dispozitivul sentinţei civile nr. 4960 din 7 decembrie 2010 în sensul că a obligat pârâtele să elibereze reclamantului certificatul doveditor prevăzut de Legea nr. 341/2004 care să ateste calitatea de Luptător pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989 - Luptător remarcat prin fapte deosebite.
Susţinerea reclamantului în sensul că nemenţionarea în dispozitivul hotărârii a calităţii care să fie atestată prin certificatul de revoluţionar la a cărui emitere au fost obligaţi pârâţii atrage incidenţa dispoziţiilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. a fost apreciată ca fiind întemeiată de către Curtea de Apel, în raport de conţinutul dispoziţiilor art. 3 şi art. 5 din Legea nr. 341/2004.
Pârâta Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 4960 din 07 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, iar pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 a formulat cereri de recurs atât împotriva sentinţei civile nr. 4960 din 07 decembrie 2010, cât şi a încheierii din 05 aprilie 2011 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Recursul declarat de recurenta-pârâtă Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 a fost înregistrat la dosarul Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 10 martie 2011, sentinţa recurată fiind comunicată la data de 17 februarie 2011 – fila 81 dosar fond.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 C. proc. civ. încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 341/2004 în raport de situaţia de fapt.
Se arată că reclamanta-intimată nu îndeplinea condiţiile pentru preschimbarea certificatului de Remarca ca Luptător în Revoluţia din Decembrie 1989 în condiţiile în care acesta nu era posesor al unui certificat doveditor a calităţii de revoluţionar obţinut conform Legii nr. 42/1990.
Se solicită admiterea recursului şi pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Recursurile formulate de recurentul-pârât Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 împotriva sentinţei civile nr. 4960 din 7 decembrie 2010 şi a încheierii din 5 aprilie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 2526/2/2010 au fost declarate la 28 februarie 2011 şi respectiv 10 iunie 2011, hotărârile fiind comunicate la 17 februarie 2011 – fila 79 dosar fond şi respectiv 26 mai 2011 fila 98 dosar fond.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 C. proc. civ. se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare şi interpretare a Legii nr. 341/2004 atât în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiilor invocate, care au fost respinse cât şi greşita şi nelegala admitere în parte a acţiunii şi a admiterii cererii de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 4960/7 decembrie2010 dispusă prin încheierea recurată din 5 aprilie 2011.
Faţă de această ultimă hotărâre se invocă, în plus în recursul declarat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 4 şi 6 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte sentinţa civilă nr. 4960 din 7 decembrie 2010 în motivele de recurs formulate de recurentul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 se critică greşita şi nelegală respingere a excepţiilor invocate de autorităţile pârâte.
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, excepţia lipsei procedurii prealabile, excepţia prematurităţii formulării acţiunii şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
Se arată că respingerea acestor excepţii de fond invocate a fost motivată contradictoriu de instanţa de fond şi a fost dată cu încălcarea dispoziţiile art. 9 (1) şi (5) din Legea nr. 341/2004 a dispoziţiilor art. 7 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, în raport de o situaţie de fapt care nu corespunde realităţii şi care a fost analizată formal de instanţa de fond, fără să se ţină cont de probatoriul administrat.
Pe fondul cauzei, în ceea ce priveşte soluţia recurată de admitere a acţiunii se arată că recurentul-intimat nu are un drept recunoscut de lege vătămat, prin nesoluţionarea cererii de preschimbare nr. 20884 din 5 martie 2007.
Aceasta deoarece reclamanta-intimată nu deţine certificat şi livret potrivit Legii nr. 42/1990 şi pe cale de consecinţă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 341/2004 pentru a-i fi preschimbat un certificat pe care nu l-a deţinut anterior eliberat în baza Legii nr. 42/1990.
Se arată că reclamantul-intimat nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 10 alin. (4) din HG nr. 1770/2006 nefiind încadrabil între persoanele cărora nu li s-a eliberat certificat datorită epuizării formelor tipizate.
Aceasta deoarece numele reclamantului nu se regăseşte în listele de propuneri ale SSRP pentru Administraţia Prezidenţială pentru eliberarea titlurilor în baza Legii nr. 42/1990 sau în decretele Preşedintelui României de eliberare a acestor titluri publicate în M. Of. al României.
În ceea ce priveşte adresa din 3 iunie 2009 reţinută de instanţa de fond ca temei al existenţei unui refuz nejustificat privind preschimbarea certificatului de luptător recurenta arată următoarele:
Dosarul reclamantului-intimat a fost verificat ulterior datei de 30 aprilie 2009 la data de 14 aprilie 2010, fiind respinsă cu unanimitate de voturi cererea sa de preschimbare având în vedere că nu îndeplineşte condiţiile legale. S-a infirmat poziţia nr. 38 din adresa din 3 iunie 2009 şi s-a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş.
Se arată că în mod nelegal şi netemeinic instanţa de fond nu a ţinut cont de actele depuse în şedinţa publică din 5 aprilie 2011 cu ocazia soluţionării cererii de lămurire dispozitiv, respectiv copia procesului - verbal în 2 februarie 2011 – filele 91-93 dosar fond.
Se solicită admiterea ambelor recursuri şi modificarea hotărârilor atacate în sensul respingerii în tot a acţiunii reclamantului-intimat astfel cum a fost formulate, pe motiv că reclamantul-intimat nu îndeplinea condiţiile pentru eliberarea certificatului doveditor prevăzut de Legea nr. 341/2004 care să ateste calitatea de luptător pentru victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 – luptător remarcat prin fapte deosebite.
În ceea ce priveşte încheierea din 5 aprilie 2011 recurentul apreciază că în cauză nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. şi cu depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti în raport de obiectul acţiunii.
Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. fiind invocate ca motiv de recurs şi dispoziţiile art. 304 pct. 4 şi 6 C. proc. civ.
Curtea analizând recursurile declarate în cauză va aprecia pentru următoarele considerente că recursul declarat de Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 împotriva sentinţei civile nr. 4960 din 7 decembrie 2010 este tardiv formulat, iar recursurile declarate de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 împotriva sentinţei civile nr. 4960 din 7 decembrie 2010 şi a încheierii din 5 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia de contencios administrativ şi fiscal sunt fondate în cauză fiind îndeplinite condiţiile motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. în ceea ce priveşte pe fond soluţia de admitere în parte a acţiunii şi a cererii de lămurire dispozitiv.
Recursul declarat de recurenta-pârâtă Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 este tardiv formulat, în raport de dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ. prin care este reglementat termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii pentru declararea căii de atac.
În cauză sentinţa recurată a fost comunicată recurentului la data de 17 februarie 2011 – fila 81 dosar fond, iar recursul a fost depus conform art. 302 C. proc. civ. la data de 10 martie 2011, cu depăşirea termenului de 15 zile împlinit în cauză la data de 7 martie 2011.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 103 rap. la art. 312 (1) C. proc. civ. va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta-pârâtă Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989.
Recursurile declarate de recurentul-pârât Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 având ca obiect sentinţa civilă nr. 4960 din 7 decembrie 2010 şi încheierea din 5 aprilie 2011, sunt formulate, în termen şi sunt apreciate de Curte ca fondate ambele hotărâri contestate fiind date cu aplicarea greşită a legii în ceea ce priveşte soluţia de fond.
În ceea ce priveşte sentinţa atacată aceasta în parte este legală şi temeinică în ceea ce priveşte soluţia dispusă de respingere asupra excepţiilor invocate şi a cererii privind plata penalităţilor.
Curtea nu va reţine motivele de recurs care privesc soluţia de respingere a excepţiilor invocate respectiv a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 a excepţiei lipsei procedurii prealabile a prematurităţii şi a inadmisibilităţii acţiunii.
În mod corect, în raport de obiectul acuzei contestare refuz nejustificat al recurentelor de eliberare aviz favorabil şi de eliberare a noului tip de certificat reclamantului – intimat, instanţa de fond a stabilit cadrul procesual şi a constatat că în cauză acţiunea nu este prematur formulat sau inadmisibilă iar procedura prealabilă prevăzută de art. 7 (1) din Legea nr. 554/2004 nu este necesară în raport de obiectul cauzei care se circumscrie dispoziţiilor art. 2 (1) lit. h) şi i) din Legea nr. 554/2004.
Pe fond prin sentinţa recurată s-a dispus admiterea în parte a acţiunii şi au fost obligate recurentele-pârâte să procedeze la emiterea în favoarea reclamantului-intimat a actelor solicitate la data de 5 martie 2007 respectiv avizul favorabil de către recurenta-pârâtă Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi noul tip de certificat de către recurenta-pârâtă Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie1989.
Prin încheierea din 5 aprilie 2011 s-a lămurit dispozitivul sentinţei civile nr. 4960/2010 în sensul că au fost obligate pârâtele să elibereze reclamantului certificatul doveditor prevăzut de Legea nr. 341/2004 care să ateste calitatea de luptător pentru victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 – luptător remarcat prin fapte deosebite.
În ceea ce priveşte Curtea, faţă de adresa din 15 februarie 2012 depusă în recurs fila 38 dosar, va aprecia ca rămasă fără obiect cererea privind obligarea pârâtei Comisia Parlamentară la emiterea avizului favorabil către reclamant.
Aceasta deoarece prin adresa depusă la dosar s-a atestat că această autoritate a hotărât în şedinţa din data de 14 februarie 2012 avizarea favorabilă a dosarului în vederea preschimbării certificatului doveditor al calităţii de „Remarcat".
În consecinţă acest capăt al acţiunii reclamantul-intimat a rămas fără obiect şi urmează a fi respins ca atare.
Motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. care privesc soluţia de admitere a cererii de obligare a recurentului-pârât Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 la eliberarea noului tip de certificat către reclamant şi legat de acest capăt admiterea cererii de lămurire dispozitiv dispuse prin hotărârile recurate, sunt apreciate de Curte ca fondate pentru următoarele considerente.
Ambele soluţii recurate sunt date cu aplicarea greşită a legii atât a dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, a Legii nr. 341/2004 cât şi a dispoziţiilor art. 2811 C. proc. civ.
În primul rând în mod greşit şi nelegal, în raport de probatoriul administrat instanţa de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile existenţei unui refuz nejustificat de soluţionare a cererii reclamantului având ca obiect eliberarea noului tip de certificat de revoluţionar preschimbat conform dispoziţiilor Legii nr. 314/2004, iar reclamantul ar avea un drept recunoscut de lege vătămat.
Instanţa de fond şi-a justificat soluţia pe procesul verbal nr. 18/2873 din 30 aprilie 2009 şi adresa din 3 iunie 2009 prin care a fost avizată iniţial favorabil cererea reclamantului-intimat de preschimbare, fără a avea în vedere că reclamantul-intimat nu îndeplinea condiţiile legale prevăzute de Legea nr. 314/2004 pentru a avea dreptul recunoscut de lege, pretins vătămat de a beneficia de un certificat nou preschimbat în baza Legii nr. 341/2004.
Aceasta deoarece reclamantul-intimat nu a făcut dovada în faţa autorităţilor administrative competente şi în faţa instanţei de judecată că deţine certificat şi livret emise în baza vechi reglementări, respectiv în baza Legii nr. 42/1990 pentru a putea solicita preschimbarea vechiului certificat şi eliberarea noului certificat în baza art. 5 şi următoarele din Legea nr. 341/2004.
Conform Legii nr. 341/2004 se procedează la preschimbarea certificatelor doveditoare a calităţii de revoluţionar obţinute conform Legii nr. 42/1990 numai în situaţia în care dosarul conţine toate elementele necesare în vederea preschimbării. Iar pentru preschimbarea unui certificat de „Remarcat" în sensul solicitat de reclamantul-intimat acesta trebuia să facă dovada existenţei certificatului obţinut conform Legii nr. 42/1990, fapt care nu l-a probat.
În mod greşit, instanţa de fond a apreciat că actele depuse de reclamantul-intimat probează refuzul nejustificat, neexistând legătură de cauzalitate directă între emiterea unui aviz favorabil şi eliberarea certificatului preschimbat în baza Legii nr. 341/2004 în cazul în care pe fond dosarul reclamantului-intimat nu cuprinde toate documentele necesare preschimbării şi anume certificat şi livret eliberat conform Legii nr. 42/1990.
În plus în cauză recurenta-pârâta a arătat în plângerea penală depusă că la data de 14 aprilie 2010 dosarul reclamantului-intimat a fost respins, pentru ca ulterior pronunţării sentinţei atacate la 2 februarie 2011, cu ocazia rezolvării dosarului să fie infirmată poziţia 38 din adresa din 3 iunie 2009, constatându-se că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru preschimbare şi fiind sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiş.
În cauză Curtea apreciază că reclamantul-intimat nu a probat îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 10 alin. (4) din HG nr. 1770/2006 respectiv că se încadrează în categoria persoanelor, care au depus, în vederea acordării uneia dintre calităţile prevăzute de Legea nr. 42/1990 republicat, documentele necesare la fosta Comisie, dar cărora nu li s-a eliberat certificatul doveditor datorită epuizării la acea dată a formularelor tipizate.
Reclamantul-intimat nu a probat îndeplinirea celor două condiţii legale prevăzute de art. 10 alin. (4) din HG nr. 1770/2006 pentru a se încadra în situaţia de excepţie privind eliberarea certificatului nou solicitat - aceea ca numele său fie menţionat în listele cuprinzând propunerile făcute de SSPR Administraţia Prezidenţială pentru eliberarea titlurilor prevăzute la art. 1-3 din Legea nr. 42/1990 sau numele său să fie regăsit în decretele Preşedintelui României de atribuire a acestor titluri conform Legii nr. 42/1990, publicate în M. Of. al României.
Reclamantul-intimat nu a probat îndeplinirea acestor condiţii singura probă fiind cererea din 2007, depusă în baza Legii nr. 341/2004, cerere care în mod corect nu a fost soluţionată favorabil în sensul solicitat, deoarece în cauză reclamantul-intimat nu are un drept recunoscut de lege vătămat în sensul dispoziţiilor art. 1 (1) din Legea nr. 554/2004 în sensul eliberării certificatului de luptător deoarece în cauză reclamantul nu deţine un certificat valabil emis în baza Legii nr. 42/1990 pentru a fi preschimbat şi nu se încadrează în situaţia persoanelor prevăzute la art. 10 (4) din HG nr. 1770/2006.
Faţă de cele contestate, prin admiterea căii de atac şi modificarea în parte a sentinţei recurate, Curtea va aprecia ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 la eliberarea noului tip de certificat doveditor din Legea nr. 341/2004.
Pentru aceleaşi motive şi pentru neîndeplinirea în cauză a dispoziţiilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., Curtea apreciază ca nefondat şi recursul declarat împotriva încheierii din 5 aprilie 2011.
Prin această hotărâre s-a admis în mod nelegal cererea reclamantului şi s-a lămurit dispozitivul sentinţei civile nr. 4960/2010 în sensul că s-a menţionat tipul de certificat doveditor care urma să fie eliberat reclamantului în baza Legii nr. 341/2004.
Anume certificatul care să ateste calitatea de luptător pentru victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 – luptător remarcat pentru fapte deosebite.
Această hotărâre de lămurire dispozitiv este nelegală în raport de probatoriul administrat şi situaţia de fapt reţinută de Curte pe recursul privind sentinţa recurată şi în al doilea rând este dată cu aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 2811 (1) C. proc. civ. Aceasta deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a se lămuri dispozitivul sentinţei în condiţiile în care din considerente şi din probe nu rezultă calitatea solicitată prin cererea de lămurire.
Astfel cum a fost admisă cererea, aceasta este o pretenţie diferită şi care este atât inadmisibilă cât şi nefondată în raport de materialul probator administrat.
Aceasta deoarece în cauză reclamantul-intimat nu are dreptul recunoscut de Legea nr. 341/2004 pentru a i se preschimba un certificat pe care nu-l deţine şi pentru care nu există îndeplinite condiţiile unui refuz nejustificat în sensul dispoziţiilor art. 2 (1) lit. h) şi i) din Legea nr. 554/2004.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 (1) şi (2) C. proc. civ. va admite recursurile declarate de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi ca modifica hotărârile atacate în sensul că va respinge ca rămasă fără obiect cererea privind obligarea pârâtului Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 la emiterea avizului favorabil către reclamant.
Va respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 la emiterea noului tip de certificat doveditor prevăzut de Legea nr. 341/2004, care să ateste calitatea de luptător pentru victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 – luptător remarcat prin fapte deosebite.
Va menţine celelalte dispoziţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 împotriva sentinţei civile nr. 4960 din 07 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Admite recursurile formulate de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 împotriva sentinţei civile nr. 4960 din 07 decembrie 2010 şi a încheierii din 05 aprilie 2011 ale Curţii de Apel Bucureşti,s ecţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică hotărârile atacate în sensul că respinge ca rămasă fără obiect cererea privind obligarea pârâtei Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989 la emiterea avizului favorabil către reclamant.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtului Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 la eliberarea noului tip de certificat doveditor prevăzut de Legea nr. 341/2004 care să ateste calitatea de luptător pentru victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 – luptător remarcat în fapte deosebite.
Menţine celelalte dispoziţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1814/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1816/2012. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
