ICCJ. Decizia nr. 186/2012. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 186/2012
Dosar nr.2258/113/2010
Şedinţa de la 17 ianuarie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă da faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Hotărârea Tribunalului Brăila.
Prin cererea formulată la data de 21 aprilie 2010, pe rolul Tribunalului Brăila, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ-JUDEŢUL BRĂILA, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI prin Camera de Conturi Judeţeană Brăila, a solicitat anularea Încheierii nr. VI.104 din 29 martie 2010 pronunţată de Comisia de Soluţionare a contestaţiilor din cadrul Camerei de Conturi Brăila şi al pct. VII din Decizia nr. 4 din 14 ianuarie 2010, emisă de Camera de conturi Brăila.
Prin Sentinţa civilă nr. 1733 din 06 octombrie 2010 Tribunalul Brăila şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cu motivarea că încheierea prin care s-a respins contestaţia formulată de reclamată împotriva deciziei este emisă de o structură centrală a Curţii de conturi.
2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
La rândul ei Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 5784 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În considerentele hotărârii a reţinut că potrivit pct. 101 lit. b) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţii Curţii de Conturi, în vigoare la data sesizării instanţei, contestaţiile formulate împotriva deciziilor emise de structurile Curţii de Conturi sunt examinate de comisii de soluţionare a contestaţiilor, formate din consilierul de conturi care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării, un alt consilier de conturi (desemnat de către unul dintre vicepreşedinţi) şi directorul din cadrul departamentului respectiv, pentru deciziile emise la nivelul camerelor de conturi.
Conform pct. 108 din acelaşi regulament, în cazul încheierilor emise la nivelul camerelor de conturi, sesizarea instanţei se depune la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalelor judeţene.
Având în vedere că în compunerea comisei care a pronunţat Încheierea nr. VI104 din 29 martie 2010, prin care s-a soluţionat contestaţia formulată de reclamantă, au intrat doi consilieri şi un director, comisia fiind constituită potrivit pct. 101 lit. b) din regulament, contestaţia împotriva acestei încheieri este de competenţa Tribunalului, potrivit pct. 108 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţii Curţii de Conturi
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Curtea a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezentul litigiul este Tribunalul Brăila, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Pentru a soluţiona conflictul negativ de competenţă, în raport cu actele depuse la dosarul cauzei, se reţine că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea pct. VII din Decizia Camerei de Conturi Brăila nr. 4 din 14 ianuarie 2010 şi anularea Încheierii nr. VI.104 din 29 martie 2010 pronunţată de Comisia de Soluţionare a contestaţiilor din cadrul Camerei de Conturi Brăila, prin care s-a respins contestaţia deciziei menţionate anterior.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare, noţiunea de act administrativ este definită ca fiind „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice".
În raport cu obiectul cererii de chemare în judecată şi cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) menţionate, în cauză, actul administrativ care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice şi care poate constitui obiectul unei cereri adresate instanţei de contencios administrativ este Decizia Camerei de Conturi Brăila nr. 4 din 14 ianuarie 2010.
Referindu-se la competenţa instanţelor de contencios administrativ, dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prevăd că: „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".
În concluzie, faţă de argumentele expuse, Înalta Curte, ţinând seama de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 2 C. proc. civ., stabileşte că în cauză, competenţa materială de soluţionare revine tribunalului, secţia contencios administrativ şi fiscal, întrucât obiectul litigiului este un act administrativ emis de o structură judeţeană a Curţii de Conturi, ca autoritate publică judeţeană.
În consecinţă, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Brăila, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului dintre Unitatea Administrativ Teritorială Brăila şi Curtea de Conturi a României prin Camera de Conturi Brăila în favoarea Tribunalului Brăila, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 1859/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1862/2012. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
