ICCJ. Decizia nr. 2030/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2030/2012
Dosar nr. 602/42/2010
Şedinţa publică de la 26 aprilie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 234 din 9 noiembrie 2010 Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele:
- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Guvernul României, Senatul României şi Parlamentul României şi a respins acţiunea faţă de aceştia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate;
- a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi, în consecinţă, a respins ca inadmisibilă acţiunea având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamanta S.A.I., în contradictoriu cu pârâţii Statul Român - Ministerul de Finanţe Bucureşti, Guvernul României, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Ministerul Justiţiei, Ministerul Finanţelor, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova, Consiliul Judeţean Prahova, Prefectul Judeţului Prahova, Consiliul Local Colceag, judeţ Prahova, Comuna Colceag, judeţ Prahova, Comisia Judeţeană Prahova, Comisia Locală Colceag - Legile Fondului Funciar, Baroul Prahova, Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova, SC C. SA, Grup Pompieri Prahova, Ploieşti, Prahova, Inspectoratul de Stat în Construcţii, Comisia de Lichidare CAP I. - Comisia de Lichidare CAP I. - prin P.C., Consiliul Suprem de Apărare a Ţării, Ministerul Public, Bucureşti, Tribunalul Prahova, Judecătoria Ploieşti, Curtea de Apel Ploieşti, Tribunalul Militar Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Consiliul Superior al Magistraturii, Parchetul Ploieşti, Parchetul Mizil, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Biroul de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Prahova, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova şi E.M.
Prin Sentinţa nr. 61 din 22 februarie 2011 Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de petenta Camera Deputaţilor, de completare a dispozitivului Sentinţei civile nr. 234 din 09 noiembrie 2010 cu privire la soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de aceasta, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.
Prin Încheierea din 18 ianuarie 2011 Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondate cererile formulate de reclamanta S.A.I., prin reprezentanţi dl. D.M., în calitate de preşedinte şi dl. N.D., în calitate de vicepreşedinte, de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu din 28 septembrie 2010 şi al Sentinţei civile nr. 234 din 09 noiembrie 2010, ambele pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti în Dosarul nr. 602/42/2010.
Prin Încheierea din 12 aprilie 2011 Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondate cererile formulate de petenţii S.A.I., prin preşedinţi N.G. şi D.M., aceştia şi în nume propriu, dar şi în numele celor 57 de asociaţi ai petentei, privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Încheierii din camera de consiliu pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti la data de 18 ianuarie 2011.
Prin Încheierea din 10 mai 2011 Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată, cererea formulată de petenţii N.D. - Vicepreşedinte S.A.I. şi D.M. - pentru S.A.I., privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul Încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu din 18 ianuarie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în Dosarul nr. 602/42/2010.
Împotriva acestor hotărâri pronunţate în Dosarul nr. 602/42/2010 au declarat recurs, după cum urmează:
1. Împotriva Sentinţei nr. 234 din 9 noiembrie 2010 şi a încheierilor de îndreptare eroare materială - S.A.I., D.M. şi asociaţii N.D., A.I., A.I.I. şi alţii.
2. Împotriva Sentinţei nr. 61 din 22 februarie 2011 şi a Încheierii din 18 ianuarie 2011 - S.A.I., prin D.M., N.D., A.I., A.I.I. şi alţii.
3. Împotriva Sentinţei nr. 234 din 9 noiembrie 2010 - N.D., în nume propriu şi pentru asociaţii A.I., A.I.I. şi alţii.
4. Împotriva Sentinţei nr. 61 din 22 februarie 2011 - N.D.
5. Împotriva încheierilor de îndreptare eroare materială - N.D.
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursurile de faţă, Înalta Curte constată că recurenţii-reclamanţi nu au exercitat în termen calea de atac, depăşind termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. şi de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Astfel, potrivit art. 301 C. proc. civ. "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
De asemenea, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că hotărârile atacate au fost comunicate recurenţilor şi aceştia au exercitat calea de atac după cum urmează:
- Sentinţa nr. 234 din 9 noiembrie 2010 - comunicată la data de 26 noiembrie 2010, iar recursul a fost înregistrat la data de 13 decembrie 2010;
- Sentinţa nr. 61 din 22 februarie 2011 - comunicată la data de 9 martie 2011, iar recursul a fost înregistrat la data de 4 aprilie 2011;
- Încheierea din 18 ianuarie 2011 - comunicată la data de 8 februarie 2011, recurs înregistrat la data de 4 martie 2011 etc., depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus-citate.
Conform dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: "neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei".
Cum în cauză recurenţii nu au dovedit că au fost împiedicaţi în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa lor, se va constata că recursurile declarate în cauză sunt tardiv formulate şi, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se vor respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de S.A.I., prin administrator judiciar C.C. S.P.R.L., D.M., N.D., A.I., A.I.I., (...) împotriva Sentinţei nr. 234 din 9 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, şi a încheierilor de îndreptare eroare materială, ca tardiv formulate.
Respinge recursurile declarate de S.A.I., prin administrator judiciar C.C. S.P.R.L. şi de N.D. împotriva Sentinţei nr. 61 din 22 februarie 2011 şi a Încheierii din 18 ianuarie 2011, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulate.
Respinge recursul declarat de N.D. împotriva Încheierii din 12 aprilie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2028/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2031/2012. Contencios. Anulare act... → |
|---|
