ICCJ. Decizia nr. 2227/2012. Contencios. Anulare proces verbal de contravenţie. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2227/2012
Dosar nr. 15123/318/2010
Şedinţa publică de la 8 mai 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenta G.M. a chemat în judecată Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Vâlcea, solicitând instanţei ca în contradictoriu cu acesta să dispună anularea procesului verbal de contravenţie Seria C1. nr. CC1. încheiat la data de 13 iulie 2010 de către Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Vâlcea Postul de Poliţie Slătioara.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin procesul verbal a cărei anulare o solicită a fost sancţionată cu amendă în sumă de 360 RON şi 6 puncte penalizare, fiindu-i reţinut şi permisul de conducere pe motiv că în data de 13 iulie 2010, orele 17:30 în localitatea Slătioara, Judeţul Vâlcea, ar fi condus autoturismul marca S.F. cu nr. de înmatriculare GGG. pe DN 67, efectuând manevra de depăşire pe un sector de drum unde depăşirea era interzisă, că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realităţii, întrucât nu a săvârşit fapta contravenţională la data şi orele indicate în procesul verbal, iar sancţiunile aplicate sunt nelegale.
La termenul de judecată din 11 octombrie 2010, la prezenta cauză s-a dispus conexarea Dosarului nr. 16319/318/2010, fiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 163 şi 164 C. pen., cele două dosare având aceleaşi părţi şi aceeaşi cauză. În Dosarul nr. 16319/318/2010 IPJ Vâlcea a formulat întâmpinare prin care a solicitat conexarea celor două dosare, să se pronunţe instanţa cu privire la competenţa teritorială, iar pe fondul cauzei respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal contestat.
Analizând actele şi lucrările dosarului sub aspectul necompetenţei teritoriale, instanţa a reţinut că prin procesul-verbal de contravenţie seria C1., nr. CC1. încheiat la data de 13 iulie 2010, petenta a fost sancţionată contravenţional întrucât a efectuat o depăşire neregulamentară pe raza localităţii Slătioara, judeţul Vâlcea, încălcând astfel dispoziţiile art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 R.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta, criticând-o ca nelegală, cu motivarea că Judecătoria Târgu-Jiu este competentă să soluţioneze plângerea deoarece domiciliul petentei este în Târgu-Jiu.
Prin decizia nr. 60 din 18 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 15123/318/2010 s-a admis excepţia tardivităţii declarării recursului, invocată de intimata IPJ Vâlcea.
S-a respins recursul declarat de recurenta petentă G.M. împotriva sentinţei civile nr. 7157 din 01 noiembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în Dosarul nr. 15123/318/2010, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Vâlcea.
Pentru a pronunţa această decizie Tribunalul a reţinut că sentinţa recurată, nr. 7157 din 01 noiembrie 2010, aflată la dosarul de fond, a fost pronunţată la data de 01 noiembrie 2010, aşa cum rezultă din cuprinsul acesteia, însă recursul a fost promovat la data de 11 noiembrie 2010, cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut expres de art. 158 alin. (3) din C. proc. civ., anterior modificării sale prin Legea nr. 202/2010, dar aplicabil speţei deduse judecăţii în prima instanţă, la data de 29 iulie 2010, data înregistrării plângerii contravenţionale la Judecătoria Târgu-Jiu, potrivit căruia „dacă instanţa se declară necompetentă împotriva hotărârii se poate declara recurs în termen de 5 zile de la pronunţarea hotărârii”.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta G.M., care a susţinut ca in mod eronat a fost admisa excepţia tardivităţii, recursul fiind formulat in termen legal, iar in ceea ce priveşte competenta de soluţionare a plângerii, aceasta aparţine Judecătoriei Tg. Jiu.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 1517 din 18 aprilie 2011 a respins ca inadmisibil recursul declarat de G.M. împotriva deciziei nr. 60 din 18 ianuarie 2011 reţinând că în cauză a fost recurată o decizie a Tribunalului Gorj, în soluţionarea recursului declarat împotriva unei hotărâri dată fără drept de apel, decizie care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ.
Împotriva deciziei nr. 1517 din 18 aprilie 2011 a formulat recurs reclamanta G.M.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, excepţie de procedură peremptorie şi absolută care face de prisos expunerea şi analiza criticilor din cererea de recurs, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Conform dispoziţiilor art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs ,,hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.”
Aceste dispoziţii delimitează, expres şi exclusiv, categoria hotărârilor judecătoreşti ce pot face obiectul căii de atac a recursului.
Înalta Curte constată faptul că hotărârea atacată cu recurs-decizia civilă nr. 1517 din 18 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova are caracter irevocabil.
Cum decizia nr. 1517 din 18 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ.ă, întrucât este irevocabilă, constatându-se întemeiată excepţia inadmisibilităţii recursului, acesta urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de G.M. împotriva deciziei nr. 1517 din 18 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2226/2012. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 223/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
