ICCJ. Decizia nr. 2229/2012. Contencios. Litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2229/2012
Dosar nr.277/44/2011
Şedinţa publică din 8 mai 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii Primăria UAT comuna Rădeşti, judeţul Galaţi şi Consiliul Local al comunei Rădeşti, în temeiul art. 8 alin. (1) şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 a contenciosului administrativ coroborat cu art. 3 alin. (1) din C. proc. civ. şi punctul nr. 228 din Hotărârea nr. 130 din 04 noiembrie 2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, a formulat acţiune împotriva Încheierii nr. VI.52 din 16 februarie 2011 pronunţată de Comisia de soluţionare a contestaţiilor constituită la nivelul Departamentului de coordonare a verificării bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale de pe lângă Curtea de Conturi a României cu privire la contestaţia formulată de Primăria UAT comuna Rădeşti, judeţul Galaţi împotriva punctelor nr. 2 şi nr. 3 din Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010 emisă de Camera de Conturi Galaţi şi a solicitat anularea punctului 2 al Deciziei contestate, unde s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului rezultat din plata nelegală a indemnizaţiei de hrană şi a sporului pentru condiţii vătămătoare de muncă (spor pentru utilizarea calculatorului), inclusiv a foloaselor nerealizate şi dispunerea măsurilor legale pentru recuperarea acestuia. S-a dispus şi anularea punctului 3 al Deciziei contestate unde se prevede stabilirea întinderii prejudiciului rezultat din acordarea nelegală a majorării salariului de bază al consilierului juridic cu 75%, acordat nelegal pentru managementul proiectelor europene, inclusiv a foloaselor nerealizate şi dispunerea măsurilor legale pentru încasarea acestora, ca fiind netemeinice şi nelegale.
În motivarea acţiunii sale, reclamanta a arătat următoarele:
La data de 30 septembrie 2010, a fost finalizată misiunea de audit a Camerei de Conturi a judeţului Galaţi efectuată la Primăria comunei Rădeşti, judeţul Galaţi, activitate încheiată prin Procesul-verbal de constatare nr. 3285 din 22 octombrie 2010 şi Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010.
Conform menţiunilor din acest proces-verbal, s-au constatat, la nivelul Primăriei Rădeşti, abateri de la legalitate şi regularitate, în sensul acordării fără respectarea dispoziţiilor legale a unui spor pentru utilizarea intensivă a calculatorului de 10% din salariul de bază unui număr de 11 salariaţi care utilizează calculatorul sau alte echipamente cu potenţial iradiant sau periculos în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu şi acordarea alocaţiei de hrană unui număr de 21 de salariaţi în baza acordului/contractului individual de muncă adoptat pe anul 2008 şi 2009 şi acordarea nelegală a majorării salariului de bază al consilierului juridic cu 75% acordat nelegal pentru managementul proiectelor europene.
Împotriva Procesului-verbal nr. 3285 din 25 octombrie 2010 şi a punctelor nr. 2 şi nr. 3 din Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010, Primăria UAT comuna Rădeşti a făcut contestaţie la Camera de Conturi Galaţi, înregistrată la aceasta din urmă, sub nr. 2251 din 12 noiembrie 2010.
La data de 28 februarie 2011 s-a primit de la Comisia de soluţionare a contestaţiilor constituită la nivelul Departamentului de coordonare a verificării bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale, de pe lângă Curtea de Conturi a României, Încheierea nr. VI.52 din 17 februarie 2011 înregistrată la Primăria comunei Rădeşti cu nr. 577 din 28 februarie 2011, prin care s-a respins contestaţia împotriva punctelor nr. 2 şi nr. 3 a Deciziei nr. 44 din 25 octombrie 2010.
Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 194 din 17 iunie 2011 a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantele Primăria UAT comuna Rădeşti şi Consiliul Local Rădeşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că indemnizaţia de bază şi sporul de calculator pentru condiţii vătămătoare s-au acordat de către reclamantă în baza unei hotărâri a Consiliului Local al Comunei Rădeşti, judeţul Galaţi, hotărâre care nu s-a putut bucura de prezumţia de legalitate, pentru că pur şi simplu a fost adoptată fără nici un suport legal.
Nu se poate reţine apărarea reclamantei, în sensul că aceste hotărâri nu pot fi atacate în faţa instanţei de contencios administrativ, pentru că în cazul de faţă operează instituţia nulităţii absolute, în sensul că un act cu caracter normativ sau administrativ adoptat cu încălcarea esenţială a legii s-a născut de la început fără forţă juridică, lipsit de efecte în acest sens. Instituţiile abilitate, fie în plan jurisdicţional, cum este cazul pârâtei, fie în contencios, nu fac decât să constate acest fapt al nulităţii absolute.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică au declarat recurs Primăria UAT comuna Rădeşti şi Consiliul Local al Comunei Rădeşti.
Recurenţii au susţinut, prin unicul motiv de casare formulat, că Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, nu era competentă să soluţioneze o astfel de cerere, întrucât acţiunea vizează un act emis de Camera de Conturi a Judeţului Galaţi, respectiv Decizia nr. 44 şi Încheierea emisă de Curtea de Conturi a României astfel că instanţa competentă să soluţioneze pricina era Tribunalul Galaţi.
Concluzionând, recurenţii susţin că dispoziţiile legale prevăzute de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. au caracter imperativ şi nu pot fi înlăturate, încălcarea lor atrăgând nulitatea hotărârii pronunţate.
Recursul este fondat şi va fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Este fondat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., potrivit căruia, hotărârea s-a dat cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe.
Astfel, în raport de actele depuse la dosarul cauzei, se reţine că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea Încheierii nr. VI.52 din 16 februarie 2011 pronunţată de Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor constituită la nivelul Departamentului de coordonare a verificării bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale de pe lângă Curtea de Conturi a României, cu privire la contestaţia formulată de Primăria UAT împotriva punctelor 2 şi 3 din Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010 emisă de Camera de Conturi Galaţi.
Aşadar, în raport de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare, şi având în vedere actele a căror anulare formează obiectul litigiului, actul administrativ care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, care este supus executării şi care poate constitui obiectul unei cereri adresate instanţei de contencios administrative este Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010 emisă de Camera de Conturi Judeţeană Galaţi care este o autoritate publică de nivel local.
Chiar dacă, prin încheierea pe care o pronunţă, structura centrală a Curţii de Conturi a României respinge sau admite, în parte, contestaţia formulată împotriva deciziei emise de Camera de Conturi Judeţeană, actul administrativ care produce efecte juridice şi care este supus obligaţiei de executare este tot Decizia emisă de Camera de Conturi Judeţeană, care este o autoritate publică de nivel local. În acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în şedinţa din 20 februarie 2012 privind unificarea practicii judiciare a Secţiei de contencios administrativ şi fiscal.
Conform dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiul privind un act administrativ emis de o autoritate publică locală se soluţionează în fond de tribunal. Sub acest aspect, a fost avut în vedere, ca argument, inclusiv faptul că dispoziţiile art. 228 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Curţii de Conturi nr. 130/2010, care stabilesc în favoarea Curţii de apel competenţa de soluţionare a sesizării formulate împotriva încheierii emise de comisia de soluţionare a contestaţiilor, nu pot contraveni normelor de competenţă stabilite de art. 10 din Legea nr. 554/2004, în acest sens fiind şi Decizia nr. 4522/2011 prin care a fost admisă excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor respective din Regulament.
Cum în cauză contestaţia împotriva măsurilor dispuse la punctele 2 şi 3 din Decizia nr. 44 din 25 octombrie 2010, emisă de Camera de Conturi Galaţi a fost respinsă prin Încheierea nr. VI.52 din 16 februarie 2011 emisă de Curtea de Conturi a României, Înalta Curte constată că sentinţa recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., astfel că, potrivit art. 312 alin. (1), (2) şi (6) C. proc. civ. va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare, Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primăria UAT Comuna Rădeşti şi Consiliul Local al comunei Rădeşti împotriva Sentinţei civile nr. 194 din 17 iunie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2012.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 2210/2012. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2245/2012. Contencios. Conflict de... → |
|---|
