ICCJ. Decizia nr. 2434/2012. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2434/2012
Dosar nr. 1209/46/2011
Şedinţa publică de la 17 mai 2012
Asupra recursului de faţă:
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, la data de 28 octombrie 2011 sub nr. 1209/46/2011, reclamantul P.M. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună anularea Ordinului Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 7315 din 2 august 2011 şi repararea prejudiciului cauzat în urma eliberării din funcţia publică teritorială de execuţie, prin reîncadrarea pe funcţia de consilier juridic asistent în cadrul Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Argeş (post vacant şi în prezent), conform opţiunii exprimate la 12 iulie 2011, ca urmare a reorganizării instituţiei.
Pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, arătând în esenţă că motivele de nelegalitate invocate de către reclamant nu se referă la actul atacat, ci la un alt act administrativ, respectiv adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011, deşi anularea acestei adrese formează obiectul altui dosar, respectiv nr. 969/46/2011 aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti.
Cu privire la Ordinului Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 7315 din 2 august 2011 a cărui anulare se solicită, intimata a susţinut că acesta este legal, fiind dat în aplicarea Ordinelor Preşedintelui A.N.A.F. nr. 2406 şi nr. 2407/2011, emise în aplicarea art. II din H.G.565/2011.
Prin sentinţa nr. 486/ F-Cont din 14 decembrie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantului ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că reclamantul a ocupat în cadrul A.N.V. – Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Vâlcea funcţia publică de execuţie de inspector vamal, grad profesional asistent, gradaţia 5, clasa de salarizare 43 la Compartimentul de supraveghere specială din cadrul D.J.A.O.V. Vâlcea.
Potrivit Ordinului de serviciu nr. 27 din 15 septembrie 2010, emis de D.J.A.O.V. Vâlcea - Director executiv, reclamantul a fost mutat temporar de la Compartimentul de supraveghere specială la Compartimentul juridic pentru o perioadă de 6 luni, până la 1 octombrie 2010.
A fost întocmită fişa postului nr. 75 din 15 septembrie 2010, din care rezultă postul ocupat, respectiv acela de consilier juridic asistent, funcţie publică corespunzătoare categoriei funcţionarilor publici de execuţie şi condiţiile specifice pentru ocuparea postului: studii superioare de lungă durată în domeniul juridic, cunoştinţe de operare pe calculator, limbi străine-nivel mediu, abilităţi, cerinţe specifice.
Totodată, prin Ordinul de serviciu nr. 1 din 3 ianuarie 2011, emis de D.J.A.O.V. Vâlcea – Director executiv, în temeiul art. 87 alin. (2) şi art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, reclamantul a fost mutat temporar pentru o perioadă de 6 luni din funcţia de inspector vamal asistent de la Compartimentul de supraveghere specială la Compartimentul juridic.
Prin Ordinul de serviciu nr. 20 din 24 iunie 2011, emis de D.J.A.O.V. Vâlcea – Director executiv, în temeiul art. 87 alin. (2) şi art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, reclamantul a fost delegat temporar pentru o perioadă de 2 luni din funcţia de inspector vamal asistent la Compartimentul de supraveghere specială la Compartimentul juridic.
În acest context, în temeiul Ordinului Preşedintelui A.N.A.F. nr. 2407 din 4 iulie 2011 privind aprobarea statului de funcţii a A.N.V. aparat central şi structuri subordonate, a operat reorganizarea instituţiei în cadrul căreia reclamantul îşi desfăşura activitatea, fiindu-i emis acestuia preavizul nr. 38880 din 5 iulie 2011, prin care i s-a adus la cunoştinţă că postul deţinut era supus reorganizării şi că până cel mai târziu la 12 iulie 2011 trebuie să opteze pentru numirea în una din funcţiile publice vacante corespunzătoare din cadrul A.N.V., conform art. 99 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 188/1999.
Ca urmare, la 12 iulie 2011, reclamantul şi-a manifestat opţiunea de a ocupa o funcţie de consilier juridic în cadrul D.J.A.O.V. Argeş, deoarece exista această funcţie vacantă, pentru care nu mai exista altă opţiune.
La data de 14 iulie 2011, ca o consecinţă a opţiunii formulate, vicepreşedintele A.N.V. i-a înaintat reclamantului adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011, prin care i-a arătat că nu îndeplineşte condiţia prevăzută de lege pentru a ocupa o funcţie publică de consilier juridic, respectiv vechimea în specialitate juridică, situaţie în care este necesar să se trimită o altă opţiune pentru ocuparea uneia din funcţiile vacante, corespunzătoare celei deţinute de reclamant, în aceeaşi zi.
Prin urmare, reclamantul a emis o nouă opţiune la data de 14 iulie 2011, prin care a arătat că optează pentru ocuparea unei funcţii publice de inspector vamal asistent din cadrul D.J.A.O.V. Vâlcea la Biroul autorizări.
În baza opţiunii formulate, reclamantul a participat la concurs, în perioada 18 - 29 iulie 2011, fără a obţine însă un punctaj care să-i asigure ocuparea unuia din posturile vacante, astfel că prin Ordinul nr. 7315 din 2 august 2011 emis de Vicepreşedintele A.N.A.F. a fost eliberat din funcţia publică teritorială de execuţie de inspector vamal, grad profesional asistent.
Împotriva acesteia, reclamantul a formulat plângere prealabilă, înaintată la autoritatea pârâtă la data de 8 septembrie 2011.
Prin adresa nr. 51973 din 6 octombrie 2011, Vicepreşedintele A.N.V. a răspuns reclamantului, arătându-i că instituţia a fost supusă reorganizării, posturile reducându-se de la 4.586 la 3.159, astfel că urmare a opţiunilor formulate de către funcţionarii publici, ale căror funcţii au fost reduse, s-a desfăşurat examenul de testare profesională.
Cu privire la reexaminarea cererilor pentru ocuparea unui post de consilier juridic, Curtea a reţinut că prin adresa nr. 44927 din 3 august 2011, s-a arătat că ordinele de serviciu privind mobilitatea funcţionarilor publici emisă de conducerea Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Vâlcea sunt lovite de nulitate faţă de Ordinul Vicepreşedintelui A.N.A.F. nr. 3405/2011 şi de art. 13 din H.G. nr. 109/2009.
Cu alte cuvinte, reclamantul nu a funcţionat legal în cadrul Compartimentului juridic pentru a se putea vorbi despre optarea pentru o funcţie publică corespunzătoare celei deţinute la momentul reorganizării instituţiei.
Din ansamblul împrejurărilor prezentate, Curtea a constatat că Ordinul nr. 7315 din 2 august 2011, a cărui anulare formează obiectul cauzei, a fost emis ca urmare a rezultatelor finale ale examenului de testare profesională desfăşurat în perioada 18 - 29 iulie 2011 pentru ocuparea funcţiilor publice vacante din cadrul A.N.V.
Or, reclamantul nu contestă legalitatea acestui examen, ci doar faptul că nu ar fi trebuit să susţină acest examen conform opţiunii din 14 iulie 2011, ci ar fi trebuit să se dea eficienţă opţiunii din data de 12 iulie 2011 pentru funcţia de consilier juridic asistent, fiind nulă adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011 prin care i s-a comunicat necesitatea de a formula o altă opţiune.
Astfel că, a apreciat prima instanţă, motivele de nelegalitate invocate de către reclamant nu se referă la actul atacat, ci la un alt act administrativ, respectiv adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011, deşi anularea acestei adrese a format obiectul altui dosar, respectiv dosarul nr. 969/46/2011 aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, în care s-a pronunţat sentinţa nr. 396/ F-CONT din 23 noiembrie 2011, prin care a fost respinsă cererea reclamantului de anulare a acestei adrese.
Or, în limitele controlului de legalitate a actului dedus judecăţii în prezenta cauză, Curtea a reţinut că ordinul contestat a fost emis ca urmare a faptului că reclamantul nu a promovat un examen, a cărui legalitate nu o contestă, pentru ocuparea unui post pentru care a exprimat o opţiune valabilă, după cum urmează:
Conform Ordinului nr. 3405 din 4 februarie 2011 al Vicepreşedintelui A.N.A.F. (fila 19), începând cu data ordinului, modificarea raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici din cadrul A.N.V., prin mutare temporară sau delegare în cadrul altui compartiment, este interzisă, prin ordin de serviciu emis de către conducătorul structurii teritoriale. Modificarea raporturilor de serviciu se realizează numai conform art. 13 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 109/2009 privind organizarea şi funcţionarea A.N.A.F., potrivit căruia, mobilitatea pentru eficientizarea activităţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi a unităţilor sale subordonate se dispune prin ordin al vicepreşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, care conduce Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru funcţiile publice pentru care are competenţa de numire în funcţie.
Reclamantul a fost numit în funcţia de consilier vamal asistent de către Vicepreşedintele A.N.A.F., prin Ordinul nr. 7389 din 15 octombrie 2008, ceea ce determină obligativitatea asigurării mobilităţii acestuia prin ordin emis de aceeaşi autoritate, emiterea ordinului de către directorul executiv al autorităţii teritoriale nefiind posibilă decât pentru funcţionarii numiţi de acesta, în condiţiile aceluiaşi art. 13 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 110/2009.
Ca atare, a apreciat Curtea, reclamantul putea opta pentru un post vacant corespunzător, respectiv inspector vamal asistent, potrivit celor menţionate în lista posturilor vacante la data de 8 august 2011.
Totodată prima instanţă a reţinut că dat fiind prevederile art. 2 alin. (1) şi (2) din Ordinul Preşedintelui A.N.A.F. nr. 2407 din 4 iulie 2011, potrivit cărora funcţionarilor publici ale căror posturi au fost supuse reorganizării li se va oferi posibilitatea de a opta în scris pentru funcţii vacante de conducere sau execuţie corespunzătoare, în termenul comunicat de preaviz. Opţiunea se poate face numai pentru o singură funcţie vacantă, cu posibilitatea modificării opţiunii o singură dată, până la data stabilită de depunerea acestora în cadrul termenului de preaviz, în mod corect s-a dat eficienţă celei de a doua opţiuni a reclamantului, acesta participând în baza sa la concursul de ocupare a postului de inspector vamal asistent în cadrul D.J.A.O.V. Vâlcea.
Ca atare, acceptând să participe la concurs pentru ocuparea postului pentru care a făcut a doua opţiune, reclamantul a înlăturat efectele primei opţiuni formulate.
Celelalte critici formulate de reclamant, care tind să dovedească lipsa unei voinţe libere în exprimarea opţiunii formulate, nu ţin de legalitatea actului atacat în prezenta cauză, respectiv Ordinul nr. 7315 din 2 august 2011.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul P.M., susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică pentru următoarele motive:
-instanţa de fond a reţinut în mod greşit că cererea sa de anulare a Ordinului nr. 7315 din 2 august 2011 nu se referă la actul atacat, ci la un act administrativ a cărui anulare a format obiectul altui dosar şi asupra căruia Curtea de Apel Piteşti, s-a pronunţat în sensul respingerii cererii;
- au fost încălcate prevederile Legii nr. 188/1999 care stipulează că opţiunea funcţionarului public trebuie să privească o funcţie corespunzătoare din acea clasă profesională, iar în cazul său opţiunea trebuia să fie pentru o funcţie de consilier, inspector, auditor, expert, sau funcţie inferioară, iar nu pentru o funcţie din altă clasă profesională;
- în mod greşit s-a reţinut că Autoritatea Naţională a Vămilor putea să dea eficienţă unei opţiuni în data de 14 iulie 2011, deşi termenul stabilit pentru depunerea opţiunilor, conform art. 1 şi 2 din Ordinul CPANAF nr. 2407 din 4 iulie 2011 era 12 iulie 2011, considerat termen de decădere;
- este nelegală concluzia instanţei de fond în sensul că funcţia de consilier juridic, pentru care a optat, nu ar fi fost o funcţie corespunzătoare celei deţinute în momentul reorganizării instituţiei.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect, instanţa de fond a reţinut că, deşi reclamantul a învestit Curtea de Apel Piteşti, cu o cerere de chemare în judecată îndreptată împotriva Ordinului nr. 7315 din 2 august 2011 a Vicepreşedintelui A.N.A.F., solicitând anularea acestuia, în motivarea acţiunii s-au invocat exclusiv argumente care priveau un alt act emis de Autoritatea Naţională a Vămilor, respectiv adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011, act care a făcut obiectul dosarului nr. 969/46/2011 al Curţii de Apel Piteşti, şi în care a fost respinsă cererea reclamantului de anulare a acestei adrese, stabilindu-se, în esenţă, că reclamantul nu îndeplineşte condiţiile pentru a ocupa o funcţie publică de consilier juridic.
Ordinul nr. 7315 din 2 august 2011 (actul atacat în prezenta cauză) a fost emis ca urmare a rezultatelor finale ale examenului de testare profesională desfăşurat în perioada 18 - 29 iulie 2011 pentru ocuparea funcţiilor publice vacante din cadrul A.N.V., iar reclamantul susţine că nu ar fi trebuit să susţină acest examen conform opţiunii din 14 iulie 2011 (pentru funcţia de inspector vamal asistent), ci ar fi trebuit să se dea eficienţă opţiunii din data de 12 iulie 2011, pentru funcţia de consilier juridic, cerere ce nu putea fi admisă de instanţă, din moment ce s-a statuat cu putere de lucru judecat, că adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011 este valabilă, reclamantul îndeplinind condiţia vechimii în specialitate juridică, pentru a ocupa o funcţie de consilier juridic cu ocazia reorganizării instituţiei.
Faptul că la data de 14 iulie 2011 s-a dat curs unei a doua opţiuni a reclamantului nu este o împrejurare care să-i pricinuiască acestuia o vătămare, în sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004.
În raport de elementele de fapt menţionate, instanţa de control judiciar constată că soluţia pronunţată de instanţa de fond se bazează pe aplicarea corectă a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 99 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 188/1999, care se referă la reorganizarea instituţiei.
Pentru considerentele menţionate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.M. împotriva sentinţei nr. 486/ F-CONT din 14 decembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2433/2012. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 2441/2012. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
