ICCJ. Decizia nr. 2540/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2540/2012
Dosar nr. 4031/2/2010
Şedinţa publică de la 24 mai 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Cadrul procesual.
Prin acţiunea înregistrată la 5 iunie 2010 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta C.L.L. a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Institutul Limbii Române, obligarea pârâţilor la plata sumei de 15.372 euro, reprezentând valoarea orelor neefectuate în anul şcolar 2008 - 2009 din culpa instituţiilor publice pârâte, anularea parţială a Ordinului nr. 5351 din 28 septembrie 2009 privind aprobarea Metodologiei proiectului M.E.C.T. cu privire la predarea cursului de limba, cultura şi civilizaţia românească în unităţi de învăţământ din state membre ale U.E. şi repunerea în situaţia anterioară, încheierea contractului pentru predarea cursului respectiv în Spania în anul şcolar 2009 - 2010, plata orelor neefectuate începând cu data de 15 septembrie 2009 şi până la realizarea condiţiilor necesare desfăşurării activităţii şi, în subsidiar, obligarea la plata orelor neefectuate din culpa exclusivă a autorităţilor publice pârâte în anul şcolar indicat.
În temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 a invocat excepţia de nelegalitate a Ordinului nr. 5351 din 28 septembrie 2009 al M.E.C.T şi obligarea autorităţilor administrative la încheierea contractului pentru predarea cursului de limbă, cultură şi civilizaţie românească în Spania în anul şcolar 2009 - 2010, plata orelor neefectuate începând cu data de 15 septembrie 2009.
Pârâtul M.E.C.T. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive motivat de faptul că în cauză contractul invocat de reclamantă a fost încheiat cu Institutul Limbii Române, organ de specialitate cu personalitate juridică în subordinea acestuia.
A fost invocată excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate a Ordinului Ministerului Educaţiei Cercetării şi Inovării nr. 5351 din 28 septembrie 2009 motivat de faptul că ordinul contestat nu are caracterul unui act administrativ individual, astfel încât cererea reclamantei este inadmisibilă.
Pârâtul Institutul Limbii Române a invocat excepţia de necompetenţă materială a instanţei de contencios administrativ, deoarece contractul încheiat între părţi nu este un contract administrativ, astfel cum e definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
S-a invocat, de asemenea, excepţia tardivităţii introducerii plângerii prealabile în raport de disp. art. 7 din acelaşi act normativ şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestei autorităţi, menţionând totodată că O.M.E.C.I. nr. 5351/2009 a fost abrogat prin O.M.E.C.T. nr. 3927/2010.
2. Hotărârea Curţii de apel.
Prin Sentinţa nr. 857 din 7 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii cererii privind plata sumelor reprezentând valoarea orelor neefectuate şi, în consecinţă, a respins acest capăt de cerere ca inadmisibil.
A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Institutului Limbii Române şi a fost respinsă acţiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu această parte ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanţa a respins excepţiile privind lipsa calităţii procesuale pasive a Ministerului Educaţiei Cercetării şi Inovării, a inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate a O.M.E.C.I. nr. 5351 din 28 septembrie 2009, excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocată de pârâtul Institutul Limbii Române şi excepţia tardivităţii plângerii prealabile.
Instanţa a respins acţiunea în anulare a O.M.E.C.I. nr. 5351/2009 formulată de reclamanta C.L.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Institutul Limbii Române, ca fiind rămasă fără obiect şi a respins excepţia de nelegalitate a acestui ordin, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că este întemeiată excepţia inadmisibilităţii cererii privind plata sumelor reprezentând valoarea orelor neefectuate de reclamantă în anul şcolar 2008 - 2009, perioada septembrie 2008 - martie 2009 şi a respins acest capăt de cerere ca inadmisibil.
Instanţa a reţinut că între părţi a fost încheiat un contract la data de 25 august 2001, în baza căruia reclamanta a solicitat obligarea autorităţilor pârâte la plata sumei de 15.372 euro, reprezentând valoarea orelor neefectuate, iar acest contract nu poate fi asimilat actului administrativ, astfel cum este definit în art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Institutului Limbii Române instanţa a constatat că Ordinul M.E.C.I. nr. 5831/2009, a cărui anulare se solicită, nu a fost emis de către Institutul Limbii Române.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul M.E.C.I., i se apreciază de instanţă ca este neîntemeiată, deoarece prin acţiunea formulată de reclamantă se solicită anularea parţială a Ordinului emis de această autoritate pârâtă, privind Aprobarea Metodologiei Proiectului Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării cu privire la Predarea Cursului de Limba, Cultura şi Civilizaţia Românească în Unităţi de învăţământ din State Membre ale Uniunii Europene şi a Instrumentelor de Lucru.
Excepţia de nelegalitate a acestui act administrativ a fost invocată de reclamantă prin acţiunea formulată, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, prin care s-a aprobat Metodologia Proiectului Ministerului Educaţiei Cercetării şi Invocării privind Predarea Cursului de Limba, Cultura şi Civilizaţia Românească şi instrumentelor de lucru cu referire la prev. Cap III pct. 1 alin. (4) şi prev. Cap. V alin. (9) şi urm, iar instanţa a reţinut că excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate este neîntemeiată deoarece excepţia de nelegalitate poate fi invocată şi cu privire la actele administrative cu caracter normativ, pentru considerente ce ţin de respectarea principiului de drept, potrivit căruia legea se interpretează în sensul de a produce efecte.
Cu privire la excepţia necompetenţei materiale a instanţei de contencios administrativ referitor la acţiunea formulată, instanţa de fond a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, deoarece prin acţiunea formulată se solicită, în principal, anularea parţială a unui ordin emis de o autoritate publică centrală, respectiv Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 1 coroborate cu art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora competenţa soluţionării cererilor privind actele administrative aparţine instanţelor de contencios administrativ şi raportat la dispoziţiile art. 3 alin. (1) C. proc. civ., competenţa în materie de contencios administrativ privind actele autorităţilor şi instituţiilor centrale aparţine Curţii de apel, respectiv secţiei de contencios administrativ.
Cu privire la excepţia tardivităţii introducerii plângerii prealabile în raport de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanţa a reţinut că excepţia formulată este neîntemeiată, întrucât la dosarul cauzei, odată cu acţiunea formulată, reclamanta a ataşat şi dovada îndeplinirii procedurii prealabile şi răspunsul autorităţilor la plângerea prealabilă formulată de către aceasta.
Referitor la cererea de anulare a Ordinului nr. 5351/2009 se constată că acesta a fost abrogat prin O.M.C.T.S. nr. 3927/2010 care la data intrării în vigoare a acestuia a abrogat ordinul a cărui anulare se solicită în speţă, precum şi orice alte dispoziţii contrare, fiind emis la 27 mai 2010 înainte de formularea acţiunii de către reclamantă, constatând că acţiunea a rămas fără obiect.
Astfel, instanţa a constatat că şi excepţia de nelegalitate a Ordinului nr. 5351/2009 privind aprobarea Metodologiei Proiectului M.E.C.I. privind Predarea Cursului de Limba, Cultura şi Civilizaţia Românească în Unităţi de învăţământ ale Statelor Membre al Uniunii Europene şi a Instrumentelor de Lucru, este neîntemeiată.
3. Recursul declarat de reclamanta C.L.L. împotriva Sentinţei nr. 857 din 7 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti.
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 5, 6, 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.
3.1. Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Instanţa de fond a soluţionat excepţia inadmisibilităţii cererii privind plata sumelor reprezentând valoarea orelor neefectuate de reclamantă în anul şcolar 2008 - 2009, perioada septembrie 2008 – martie 2009, fără ca această excepţie să fi fost pusă în discuţia părţilor în şedinţă publică.
Recurenta consideră că s-au încălcat principiile fundamentale ale procesului civil, şi anume: dreptul la apărare, oralitatea, contradictorialitatea.
3.2. Motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ.
Instanţa de fond s-a pronunţat şi a soluţionat capătul de cerere privind plata sumelor sus menţionate, în baza unei excepţii, care nu a fost invocată şi nu a fost pusă în discuţia părţilor, astfel încât, „s-a acordat ceea ce nu s-a cerut”.
3.3. Motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Susţinerile instanţei de fond referitoare la abrogarea Ordinului nr. 5351/2009 nu pot fi primite, întrucât Ordinul nr. 3927/2010 vizează anul şcolar 2010 - 2011 şi nu anul şcolar 2009 - 2010.
II. Considerentele Înaltei Curţi, instanţa competentă să soluţioneze calea de atac exercitată.
Recursul este nefondat.
1.1. Motivele de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 6 C. proc. civ. nu sunt întrunite.
Excepţia de inadmisibilitate a cererii privind plata sumelor reprezentând valoarea orelor neefectuate de reclamantă în anul şcolar 2008 - 2009 a fost invocată de pârâtul Institutul Limbii Române prin cererea intitulară „note de şedinţă”, în cadrul excepţiei de necompetenţă materială a instanţei de contencios administrativ (fila 80 dosar fond).
Recurenta-reclamantă avea cunoştinţă de apărările pârâtului Institutul Limbii Române şi a răspuns la acestea prin cererea „răspuns la întâmpinarea I.L.R.” aflată la filele 107-111, dosar fond, astfel încât nu au fost încălcate principiile procedurale invocate în cererea de recurs, prima instanţă pronunţându-se asupra excepţiilor invocate.
1.2. Acţiunea reclamantei-recurente a fost respinsă în mod corect ca fiind rămasă fără obiect, având în vedere data abrogării O.M.C.T.S. nr. 3927/2010, precum şi împrejurarea încheierii contractului nr. 959 din 25 august 2008, sub imperiul Ordinului nr. 4277/2008.
2. Faţă de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de C.L.L. împotriva sentinţei nr. 857 din 7 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2534/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 2551/2012. Contencios → |
|---|
