ICCJ. Decizia nr. 2553/2012. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2553/2012
Dosar nr. 10269/2/2009
Şedinţa publică de la 24 mai 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 10269/2/2009, Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a chemat în judecată pe pârâtul T.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate calitatea acestuia de lucrător al Securităţii.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul T.A., a solicitat respingerea acţiunii în constatare ca netemeinică şi nefondată, având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar de către reclamant nu rezultă că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 24/2008.
Pârâtul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, iar prin încheierea pronunţată la data de 20 mai 2010, Curtea, a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 şi suspendarea judecăţii cauzei pe durata soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate.
La data de 31 martie 2011, Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol, având în vedere Decizia nr. 165 din 08 februarie 2011, prin care Curtea Constituţională a dispus respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Prin Sentinţa nr. 3927 din 2 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost respinsă excepţia de necompetenţă materială a instanţei, invocată de pârât.
Instanţa a admis acţiunea formulată de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în contradictoriu cu pârâtul T.A. şi, în consecinţă, a constatat calitatea de lucrător al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârâtul T.A., născut la data de 04 ianuarie 1951, în Bucureşti, fiul lui M. şi A.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că excepţia de necompetenţă materială a instanţei de contencios administrativ, invocată de pârât, este neîntemeiată, având în vedere, pe de o parte dispoziţiile art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, conform cărora competenţa secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Bucureşti, în soluţionarea acţiunii în constatare promovată de C.N.S.A.S. este expres prevăzută, iar pe de altă parte, faptul că acţiunea dedusă judecăţii nu vizează anularea unor acte de comandament militar sau pronunţarea instanţei asupra unor fapte de natură penală, pentru a deveni aplicabile prevederile art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
Instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, este lucrător al Securităţii „orice persoană care, având calitatea de ofiţer sau de subofiţer al Securităţii sau al Miliţiei cu atribuţii pe linie de Securitate, inclusiv ofiţer acoperit, în perioada 1945 - 1989, a desfăşurat activităţi prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului”.
Instanţa a constatat că pârâtul T.A. îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, întrucât a avut gradul de locotenent în cadrul Inspectoratului de Securitate al Municipiului Bucureşti, Serviciul 110 (1975,1976,1977,1978), iar, în această calitate a dispus şi a întreprins măsurile informativ - operative menţionate în Nota de constatare nr. S/DI/I/2710 din 09 septembrie 2009, care nu au fost contestate în cauză.
Prin activităţile desfăşurate de pârât în scopul susţinerii regimului totalitar comunist, au fost suprimate drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului, recunoscute şi garantate de legislaţia în vigoare la acea dată, respectiv: dreptul la libertatea de exprimare şi libertatea opiniilor, prevăzut de art. 28 din Constituţia România din 1965, coroborat cu art. 19 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art. 19 din Pactul internaţional privind drepturile civile şi politice; dreptul la viaţă privată, prevăzut de art. 12 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art. 17 din Pactul internaţional privind drepturile civile şi politice.
2. Calea de atac exercitată.
2.1. Împotriva acestei soluţii a formulat recurs pârâtul care a invocat, în mod generic, dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., susţinând critici de nelegalitate şi netemeinicie:
- instanţa de fond a respins în mod nelegal cererea de amânare a cauzei pentru angajarea unui avocat;
- instanţa a respins în mod greşit proba cu martori;
- hotărârea pronunţată nu este motivată corespunzător dispoziţiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.;
- instanţa de fond a dat o interpretare greşită dispoziţiilor art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 şi probelor aflate în dosar, ignorând că activitatea legionară era incriminată atunci, dar este şi în prezent.
În concluzie, a cerut admiterea recursului, casarea hotărârii pronunţate şi respingerea acţiunii C.N.S.A.S.
3. Soluţia instanţei de recurs.
Recursul este întemeiat pentru motivul de ordine publică pus în discuţie din oficiu, referitor la legalitatea verificării şi a cererii de sesizare a instanţei de contencios administrativ.
În cauză, este necontestat că recurentul-pârât nu s-a aflat în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 3 din O.U.G. nr. 24/2008 pentru ca verificarea calităţii sale de lucrător al fostei Securităţi, în sensul acestei reglementări, să poată fi făcută din oficiu.
De asemenea, este necontestat că cererile de verificare, formulate în temeiul art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, aparţin numitului D.C.C., fiul lui D.I.C., titularul dosarelor R.3417, I.46705, R.243933 şi I.161499, precum şi numitului C.I.T., titularul dosarelor I.210589 şi R.251234.
Potrivit art. 1 alin. (7) şi (8) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, potrivit cărora: „7) Persoana, subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărită de Securitate, are dreptul, la cerere, să afle identitatea lucrătorilor Securităţii şi a colaboratorilor acesteia, care au contribuit cu informaţii la completarea dosarului, şi poate solicita verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului. Procedura este aceeaşi şi pentru lucrătorii Securităţii identificaţi în urma verificărilor din oficiu, prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă. 8) De drepturile prevăzute la alin. (1) şi (7) beneficiază soţul supravieţuitor şi rudele până la gradul al patrulea inclusiv ale persoanei decedate ori moştenitorii săi testamentari. De aceste drepturi beneficiază în primul rând soţul supravieţuitor şi după aceea rudele în ordinea proximităţii legăturii de rudenie. În cazul rudelor de acelaşi grad, au acces la dosar toţi în mod egal, iar în cazul publicării dosarului sau elementelor din dosar, este nevoie de consimţământul tuturor”.
De asemenea, potrivit art. 27 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, aprobat prin Hotărârea nr. 2/2008 a C.N.S.A.S., „1) Petiţionarul îndreptăţit, luând cunoştinţă de conţinutul dosarului, poate solicita în scris C.N.S.A.S. demararea procedurilor pentru a afla identitatea lucrătorilor Securităţii şi a colaboratorilor acesteia care au contribuit cu informaţii la completarea dosarului şi poate solicita verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului. 2) C.N.S.A.S. comunică petiţionarului îndreptăţit identitatea lucrătorilor Securităţii şi a colaboratorilor acesteia care au contribuit cu informaţii la completarea dosarului, numai dacă aceasta poate fi stabilită cu certitudine.
Pe baza cererii prin care se solicită stabilirea identităţii lucrătorilor Securităţii şi a colaboratorilor acesteia, depusă la Direcţia comunicare, Direcţia investigaţii întocmeşte o notă de constatare a identităţii lucrătorilor sau colaboratorilor Securităţii. Nota de constatare a identităţii va conţine atât numele real şi celelalte date de identitate, cât şi numele conspirativ, acolo unde este cazul. Dacă lucrătorul sau colaboratorul Securităţii a deţinut mai multe nume conspirative, nota de constatare a identităţii va consemna distinct fiecare situaţie în parte. De asemenea, se vor consemna documentele şi informaţiile identificate în cursul desfăşurării investigaţiilor, care au condus la stabilirea identităţii persoanei. 4) Nota de constatare a identităţii se înaintează Colegiului C.N.S.A.S., prin secretarul acestuia. Colegiul C.N.S.A.S., în maximum 15 zile de la înregistrarea la Secretariat, ia în discuţie nota de constatare a identităţii şi, după caz:
a) Aprobă nota de constatare şi dispune Direcţiei comunicare redactarea, în termen de 15 zile lucrătoare, a unei comunicări către petiţionarul îndreptăţit, prin care i se transmit datele de identitate ale colaboratorului sau lucrătorului Securităţii, precum şi numele conspirative, acolo unde este cazul;
b) Infirmă nota de constatare şi dispune Direcţiei investigaţii reluarea procedurilor specifice de investigare a fondului arhivistic şi/sau a corespondenţei cu foştii deţinători de arhivă şi cu Inspectoratul Naţional pentru Evidenţa Persoanelor, pentru identificarea documentelor şi informaţiilor necesare soluţionării cererii.
Verificarea existenţei sau inexistenţei calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului se face la cerere, remisă în copie Direcţiei investigaţii, care demarează verificările specifice la instituţiile deţinătoare de arhivă şi în fondul arhivistic propriu. La finalizarea acestora, Direcţia investigaţii întocmeşte nota de constatare cu privire la existenţa sau inexistenţa calităţii de lucrător al Securităţii. În cazul acelor lucrători ai Securităţii decedaţi, Direcţia comunicare va informa petentul despre imposibilitatea stabilirii calităţii de lucrător, comunicându-i-se totodată că activitatea acestuia va fi prezentată prin publicarea pe pagina de internet a instituţiei a documentelor şi informaţiilor regăsite în arhiva C.N.S.A.S.”.
Deci, cu alte cuvinte, verificarea calităţii de lucrător al Securităţii poate fi cerută doar împotriva ofiţerilor/subofiţerilor care au contribuit la instrumentarea dosarului celui care formulează cererea.
Pe cale de consecinţă, sesizarea adresată instanţei de contencios poate privi doar acel/ acei ofiţer/ ofiţeri sau subofiţer/ subofiţeri care au instrumentat dosarul persoanei care a solicitat verificarea.
Or, în cauza de faţă, aşa cum rezultă din Nota de constatare nr. D1/I/2710 din 9 septembrie 2009 întocmită de Direcţia de investigaţii din cadrul C.N.S.A.S. ca urmare a cererilor formulate de C.I.T. şi, respectiv, D.C., recurentul-pârât, ofiţer în cadrul Inspectoratului de Securitate Bucureşti, nu a lucrat/instrumentat dosarele aparţinând acestora.
Astfel fiind, rezultă că verificarea, precum şi sesizarea instanţei de contencios au fost realizate fără temei legal, soluţia instanţei de fond fiind, la rândul său, dată fără temei legal, în condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmând ca recursul să fie admis, cu consecinţa respingerii acţiunii C.N.S.A.S. pentru considerentele prezentate mai sus.
Având în vedere soluţia ce se impune a fi adoptată, analiza celorlalte motive de recurs a devenit superfluă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de T.A. împotriva Sentinţei nr. 3927 din 2 iunie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantului Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2552/2012. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 2554/2012. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
