ICCJ. Decizia nr. 2573/2012. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2573/2012
Dosar nr. 1202/44/2009/a1
Şedinţa de la 24 mai 2012
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Curţii de Apel Galaţi, C.A. a solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinţei nr. 271 de la data de 2 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. 1202/44/2009.
2. Hotărârea Curţii de Apel
Prin încheierea din 16 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi a fost respinsă cererea de învestire cu formulă executorie formulată de C.A. ca lipsită de interes.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin încheierea de la data de 26 aprilie 2010 a fost admisă cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petent a aceleaşi hotărâri, astfel că a apreciat instanţa că este lipsită de interes a doua cerere.
3. Recursul declarat de C.A.
Recurentul a criticat hotărârea instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală. A arătat că este adevărat faptul că a solicitat anterior şi a obţinut învestirea cu formulă executorie a sentinţei nr. 271 din 2 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, însă titlul respectiv l-a transmis unui executor judecătoresc din Bucureşti în vederea punerii în executare a acestei sentinţe.
A precizat că executarea silită nu a mai fost începută întrucât executorul a constatat că nu mai are titlul executoriu, deoarece l-a pierdut.
Pentru aceste motive a solicitat eliberarea unui nou titlu, întrucât se află în imposibilitate de a obţine executarea hotărârii arătate.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
Văzând dispoziţiile art. 269 alin. (1), art. 374 şi art. 376 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte a reţinut că dispoziţiile referitoare la executarea silită, între care şi acelea privind învestirea hotărârilor cu formulă executorie, au ca scop nu numai de a pune la dispoziţia celor interesaţi posibilitatea de realizare a drepturilor recunoscute printr-o hotărâre judecătorească sau un titlu executoriu, în cazul în care debitorul nu le aduce la îndeplinire de bunăvoie, ci constituie în acelaşi timp o garanţie procesuală a debitorului pentru prevenirea oricărui abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor.
În cauza dedusă judecăţii este de necontestat că petentului i s-a eliberat titlul executoriu al sentinţei nr. 271 din 2 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, însă din motivele enunţate recurentul nu mai este în posesia titlului.
Înalta Curte nu poate primi critica formulată de recurent cu privire la soluţia pronunţată de instanţa de executare, având în vedere că titlul executoriu în discuţie a fost emis de această instanţă, cu respectarea dispoziţiilor legale.
Or, emiterea a încă unui titlu executoriu excede dispoziţiilor art. 269 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că nu sunt motive de modificare sau casare a hotărârii instanţei de executare, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de C.A. împotriva încheierii din 16 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2563/2012. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 2577/2012. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
