ICCJ. Decizia nr. 2642/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2642/2012
Dosar nr. 5055/2/2010
Şedinţa de la 29 mai 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3077 din 19 aprilie 2011, Curtea de Apel Bucureşti - secţia a VlII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul N.M., în contradictoriu cu pârâţii Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 şi Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, prin care solicita să fie obligaţi aceştia să-i elibereze certificatul doveditor, prevăzut de Legea nr. 341/2004, care să-i ateste calitatea sa de Luptător pentru victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 - Luptător remarcat prin fapte deosebite şi, respectiv, să emită avizul favorabil prevăzut de art. 5 alin. (3) din Legea nr. 341/2004.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că reclamantul nu a făcut dovada condiţiei impuse de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 341/2004, şi anume că, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004, i-a fost atestată calitatea de beneficiar al Legii nr. 42/1990.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamantul, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.; în motivarea recursului, reclamantul reiterează argumentele prezentate în faţa primei instanţe, arătând, în esenţă, că a făcut dovada că s-a adresat în termen autorităţilor pârâte.
Examinând sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu motivele şi argumentele invocate de recurent, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 C. proc. civ., Curtea constată că nu subzistă motive care să impună casarea sau modificarea hotărârii atacate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, într-adevăr, potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, pentru cinstirea memoriei celor care şi-au jertfit viaţa şi în semn de gratitudine faţă de cei care au luptat pentru victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, se instituie mai multe titluri, între care şi cel de luptător Remarcat prin Fapte Deosebite, solicitat de recurentul-reclamant.
Conform dispoziţiilor alin. (2) al aceluiaşi articol din legea în discuţie, „Titlurile instituite la alin. (1) se vor acorda în condiţiile prezentei legi, avându-se în vedere calităţile şi titlurile atestate, potrivit Legii nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri şi acordarea unor drepturi urmaşilor acestora, răniţilor, precum şi luptătorilor pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare";.
Aşa cum corect a apreciat şi instanţa de fond, din interpretarea dispoziţiilor legale citate rezultă că acordarea titlului solicitat de reclamant este condiţionată de atestarea de către acesta, în prealabil, a uneia din calităţile sau a unuia din titlurile prevăzute de Legea nr. 42/1990.
Or, prin actele depuse la dosarul cauzei, atât la fond cât şi în recurs, recurentul-reclamant nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiei prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 341/2004, respectiv că, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004, i-a fost atestată calitatea de beneficiar al Legii nr. 42/1990.
Nu are relevanţă, în cauză, împrejurarea invocată de recurent, care susţine că s-a adresat în termen autorităţilor pârâte, întrucât acţiunea a fost respinsă pentru neîndeplinirea altei condiţii legale, aşa cum s-a arătat mai sus.
Pentru considerentele arătate, recursul va fi respins ca nefondat, menţinându-se sentinţa criticată, ca fiind temeinică şi legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul N.M. împotriva sentinţei nr. 3077 din 19 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - secţia a VlII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2641/2012. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2648/2012. Contencios. Contract administrativ.... → |
|---|
