ICCJ. Decizia nr. 2734/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2734/2012
Dosar nr. 7988/1/2011
Şedinţa publică de la 31 mai 2012
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea adresată Înaltei Curţi la data de 7 octombrie 2011, Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor a înţeles să formuleze contestaţie împotriva somaţiei şi a titlului executoriu nr. 408050011896426 din 18 iulie 2011 emise de Ministerul Finanţelor Publice.
În motivarea cererii, petenta a arătat că toate actele administrative contestate sunt emise în mod abuziv, în folosul celor interesaţi în fapte şi acte de corupţie, contrar prevederilor Legii nr. 78/2000 şi Convenţiei Uniunii Europene din 1997 cu privire la prevenirea, depistarea şi sancţionarea corupţie.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 137 raportat la cele ale art. 158 alin. (1) C. proc. civ., va analiza cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea cauzei, excepţie de ordine publică, menită să facă inutilă cercetarea pe fond a cererii de chemare în judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 4 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:
„1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;
2. recursurile în interesul legii; 3. în orice alte materii date prin lege în competenţa sa”.
Prin urmare, potrivit textului procedural precitat, Înalta Curte, ca regulă, nu are competenţă materială în soluţionarea cauzelor civile în primă instanţă.
Raportat însă la petitul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că petenta a înţeles să conteste somaţia şi titlul executoriu nr. 408050011896426 din 18 iulie 2011 emise de Ministerul Finanţelor Publice în cadrul procedurii de executare silită, ce intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 136 şi următoarele din O.G. 92/2003.
Cum procedura amintită atrage competenţa materială a instanţei de executare, care în speţă este judecătoria, potrivit dispoziţiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia de necompetenţă materială şi va trimite cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, instanţa în circumscripţia căreia se află sediul petentei.
De altfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite prin Decizia nr. 14 din 5 februarie 2007, publicată în M. Of. al României, partea 1 nr. 734 din 30 octombrie 2007, a statuat că „judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea este competentă să judece contestaţia, atât împotriva executării silite înseşi, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condiţiile legii, cât şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de un alt organ jurisdicţional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Trimite cererea formulată de Asociaţia pentru Cinstirea Memoriei Eroilor spre competentă soluţionare la Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2729/2012. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 2735/2012. Contencios. Conflict de... → |
|---|
