ICCJ. Decizia nr. 2848/2012. Contencios
| Comentarii |
|
1. Sesizarea instanței de fond
Prin acțiunea înregistrată la data de 6 iulie 2011 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul V.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 (denumită în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, "C.P.R.D.") și Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 (denumit în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, "S.S.P.R."):
- obligarea pârâtei C.P.R.D. să avizeze favorabil propunerea S.S.P.R. de preschimbare a certificatului doveditor iar președintele Comisiei să semneze certificatul doveditor preschimbat conform prevederilor Legii nr. 341/2004 pentru ca S.S.P.R. să fie în măsură să-l elibereze;
- obligarea pârâtului S.S.P.R. să valideze cererea de preschimbare a certificatului doveditor și să propună C.P.R.D. avizarea favorabilă a dosarului de preschimbare a certificatului depus și înregistrat din 20 ianuarie 2005, să tipărească certificatul doveditor preschimbat după avizarea favorabilă a C.P.R.D. a propunerii de preschimbare, secretarul de stat al S.S.P.R. să semneze și să ștampileze acest certificat.
2. Soluția instanței de fond
Prin sentința civilă nr. 4448 din 27 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele:
- a respins excepțiile invocate de pârâți;
- a admis în parte acțiunea formulată de reclamant și a obligat autoritățile publice pârâte să finalizeze procedura administrativă reglementată de Legea nr. 341/2004 privind cererea de preschimbare a certificatului din 09 ianuarie 1992 deținut de reclamant, prin soluționarea contestației formulată în condițiile art. 9 alin. (5) din aceeași lege.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel a reținut, în esență, următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a C.P.R.D., instanța a reținut că, așa cum rezultă din prevederile art. 5 alin. (3) din Legea nr. 341/2004, eliberarea certificatului preschimbat se poate face doar cu avizul C.P.R.D., ceea ce înseamnă că această structură are atribuții proprii în cadrul raportului juridic dedus judecății prin acțiunea de față.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul S.S.P.R., Curtea de Apel a reținut că reclamantul a solicitat constatarea existenței unui refuz nejustificat de soluționare a cererii de preschimbare a certificatului de revoluționar, astfel că, potrivit art. 7 alin. (1) și (5) din Legea nr. 554/2004, nu este obligatorie îndeplinirea procedurii plângerii prealabile. De asemenea, a reținut instanța că reclamantul s-a adresat pârâtei C.P.R.D. în luna august 2010, fără a primi însă vreun răspuns până la data introducerii acțiunii.
Referitor la excepția tardivității introducerii cererii de preschimbare și a inadmisibilității acțiunii, invocate de S.S.P.R., instanța a reținut că ambele excepții sunt argumentate în raport cu data introducerii acțiunii și în sensul că cererea de preschimbare ar fi trebuit introdusă cel mai târziu la 30 aprilie 2009 și că, potrivit O.U.G. nr. 84/2009, s-a prelungit până la 1 ianuarie 2010 doar termenul de soluționare a cererii de preschimbare prevăzut de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, iar nu și termenul de solicitare. Curtea de Apel a reținut că reclamantul a înregistrat la S.S.P.R. sub nr. 20.663 din 27 iulie 2006 cererea și dosarul privind preschimbarea certificatului, astfel că excepțiile invocate sunt neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, din actele și lucrările dosarului, rezultă în mod incontestabil că reclamantul este titularul certificatului din 09 ianuarie 1992, în calitate de Luptător pentru victoria Revoluției Române din Decembrie 1989, ca rănit, confirmat prin Decretul nr. 30 din 20 februarie 1992 emis de Președintele României.
De asemenea, din adeverința eliberată de U.M. rezultă că, reclamantul, militar în termen la data respectivă, a participat la acțiunile de luptă din timpul Revoluției din decembrie 1989, fiind rănit situație confirmată și de actele medicale depuse în copie la dosar.
în raport cu dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004 și ale art. 10 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 1412/2004, instanța a reținut că reclamantul a formulat cererea de preschimbare a certificatului care i-a fost eliberat în condițiile Legii nr. 42/1990, astfel că autoritățile publice pârâte erau datoare să soluționeze cererea acestuia în condițiile și termenul prevăzut de Legea nr. 341/2004, rezultând din conduita administrativă a acestora un refuz nejustificat.
3. Calea de atac exercitată
împotriva sentinței civile nr. 4448 din 27 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta C.P.R.D. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii ca nelegală și neîntemeiată.
în motivele de recurs se arată că, potrivit art. 11 din Legea nr. 341/2004, comisia parlamentară "analizează propunerile Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor", astfel că nu se poate solicita și nici analiza un dosar care nu a fost propus de S.S.P.R.
S-a precizat că singura instituție abilitată să propună acordarea avizului pentru preschimbarea certificatului doveditor a calității de revoluționar este Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor numai după analizarea acestora în Comisia constituită, astfel cum rezultă din art. 5 pct. 3 al Legii nr. 341/2004.
Se procedează la schimbarea certificatelor doveditoare obținute conform Legii nr. 42/1990, numai în situația în care dosarul conține toate elementele necesare preschimbării astfel cum prevăd dispozițiile legale și normale de aplicare ale acestora.
Recurenta a menționat și faptul că, din verificările efectuate de comisia parlamentară, intimatul nu a formulat contestație la C.P.R.D. și s-a solicitat ca intimatul să facă dovada depunerii acestei contestații la sediul C.P.R.D.
4. Soluția instanței de recurs
După examinarea motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor legale incidente în cauză înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
Reclamantului i-a fost conferit, în temeiul Legii nr. 42/1990, titlul de "Luptător pentru victoria Revoluției române din decembrie 1989" , confirmat prin Decretul nr. 30 din 20 februarie 1992 emis de Președintele României.
Deși acesta a formulat cerere de preschimbare a certificatului pe care îl deținea, cerere formulată potrivit Legii nr. 341/2004, totuși S.S.P.R. și C.P.R.D. nu au analizat cererea și nu au preschimbat certificatul deținut, iar instanța de fond, constatând că există un refuz nejustificat a admis acțiunea, în parte, și a obligat cele două autorități publice să finalizeze procedura prevăzută de Legea nr. 341/2004, prin soluționarea contestației formulată în condițiile art. 9 alin. (5) din lege.
Mai întâi, trebuie precizat că împotriva acestei sentințe a declarat recurs numai C.P.R.D.
Prin Legea nr. 341/2004 a fost stabilită procedura de preschimbare a certificatelor emise în baza Legii nr. 42/1990.
Astfel, potrivit art. 9 alin. (1) din această lege, certificatele doveditoare care, în perioada 1990-1997, au fost eliberate de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 și de Comisia pentru cinstirea și sprijinirea eroilor Revoluției din decembrie 1989, se vor preschimba, la cererea titularului, cerere ce trebuia depusă la S.S.P.R. până la 30 aprilie 2010, inclusiv.
După verificarea dosarelor persoanelor care au solicitat preschimbare, S.S.P.R., cu avizul C.P.R.D., va elibera noul tip de certificate, conform art. 5 alin. (3) din Legea nr. 341/2004.
Din coroborarea acestor texte rezultă că S.S.P.R. are obligația de a verifica dosarul de preschimbare și de a propune eliberarea noului tip de certificat, cu avizul C.P.R.D.
Cum instanța de fond a obligat cele două autorități să finalizeze procedura prevăzută de Legea nr. 341/2004, respectiv cea de preschimbare a certificatului deținut de reclamant în baza Legii nr. 42//1990 și pentru că S.S.P.R. nu a declarat recurs, vor fi analizate numai criticile din recursul declarat de C.P.R.D..
Așa cum am arătat, C.P.R.D. are ca obligație stabilită prin lege, emiterea avizului, după efectuarea verificărilor de către S.S.P.R.
Cum până în prezent S.S.P.R. nu a procedat la preschimbarea certificatului reclamantului, nici nu a propus C.P.R.D. să avizeze această preschimbare.
Tot în lipsa acestei analize, nici nu se poate solicita reclamantului să facă dovada depunerii contestației la C.P.R.D. pentru că depunerea nu este condiționată de soluția pe care S.S.P.R. a va adopta, deoarece, în cazul preschimbării certificatului de revoluționar deținut de reclamant este posibil ca acesta să nu formuleze contestația prevăzută de art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004.
Apreciind că soluția instanței de fond a fost legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, a fost respins recursul declarat ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2864/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2847/2012. Contencios → |
|---|
