ICCJ. Decizia nr. 2941/2012. Contencios
| Comentarii |
|
Asupra recursului de față:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 noiembrie 2011, pe rolul Curții de Apel Craiova Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 2161/54/2011, reclamantul T.M.F.A. a chemat în judecată Academia de Poliție "Alexandru loan Cuza" solicitând anularea Dispoziției zilnice a Rectorului Academiei de poliție nr. S/183 din 19 septembrie 2011, prin care s-a dispus exmatricularea sa din Academia de Poliție începând cu data de 19 septembrie 2011 și reînmatricularea sa în Facultatea de Politie anul III de studii, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale și a sumelor achitate cu titlu de taxă de școlarizare, precum și c/val chirie.
Reclamantul a solicitat de asemenea suspendarea actului administrativ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, invocând dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.
în motivarea cererii, reclamantul a susținut că a fost student la Facultatea de Poliție specializarea "Ordine și Siguranță publică" din cadrul Academiei de Poliție "Alexandru loan Cuza", iar prin comunicarea efectuată de către pârâtă la data de 20 septembrie 2011 i s-a adus la cunoștință că a fost exmatriculat din această unitate de învățământ.
A precizat că nu se află în posesia Dispoziției zilnice a rectorului Academiei de Poliție "Alexandru loan Cuza" nr. S/183 din 19 septembrie 2011 ci doar a comunicării din data de 20 septembrie 2011 și a referatului ce a stat la baza actului contestat, astfel încât nu a avut posibilitatea să ia cunoștință de temeiurile de fapt și de drept ce au stat la baza măsurii dispuse împotriva sa.
A susținut că această măsură este nelegală deoarece din motive ce nu-i sunt imputabile nu a promovat anul II de studii. Reclamantul a considerat că cele expuse în referatul comunicat și care a stat la baza actului administrativ ignoră faptul că întregul sistem de învățământ superior românesc s-a aliniat la "sistemul european de credite transferabile", normă de drept comunitar prioritară față de reglementările interne. în aceste condiții, din analiza situației sale școlare se poate observa că a obținut pe parcursul anului II de studii un număr suficient de credite pentru promovarea în anul III.
în același sens, prin HG nr. 294/2007 care reglementează organizarea și funcționarea Academiei de Poliție "Alexandru loan Cuza" s-a recunoscut alinierea acestei instituții de învățământ la criteriile cuprinse în Declarația de la Bologna, act comunitar la care România este semnatară.
De asemenea, prin dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare, aplicarea în toate universitățile a sistemului european de credite transferabile (ECTS) este obligatorie începând din anul universitar 2005- 2006 pentru studenții admiși în anul I.
Reclamantul a învederat că la data de 27 septembrie 2011 a depus la Registratura Academiei de Poliție "Alexandru loan Cuza" cererea înregistrată sub nr. 37569698 prin care a solicitat revocarea actului administrativ contestat, fiind îndeplinite condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 iar la data de 17 octombrie 2011 a primit răspunsul prin care această solicitare s-a respins.
Având în vedere că procedurile administrative presupun trecerea și îndeplinirea unor termene, iar anul universitar a început, că litigiul poate dura o perioadă mai lungă de timp, pentru neprejudicierea intereselor sale școlare, a arătat că se impune suspendarea executării acrului contestat, până la soluționarea pe fond a cauzei.
I.l.Hotărârea instanței de fond.
Prin încheierea din data de 19 decembrie 2011, Curtea de Apel Craiova secția de contencios administrativ și fiscal a admis cererea reclamantului și a dispus suspendarea executării Dispoziției zilnice a Rectorului Academiei de Poliție "Alexandru loan Cuza" nr. S/183 din 19 septembrie 2011, în ceea ce-l privește pe reclamant, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Prin aceeași încheiere s-a acordat termen pentru soluționarea pe fond a cauzei la data de 30 ianuarie 2012.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, referitoare la cazul bine justificat și paguba iminentă.
Astfel, în cuprinsul Referatului nr. 3764264 din 19 septembrie 2011, care a stat la baza emiterii Dispoziției Zilnice a Rectorului Academiei de Poliție "Alexandru loan Cuza" nr. S/183 din 19 septembrie 2011, se expun o serie de acte normative și se reține fapta de nepromovarea anului II din motive imputabile reclamantului, acesta fiind obligat să restituie cheltuielile de întreținere pe timpul școlarizării, care urmează să fie stabilite de comisia de cercetare administrativă.
în raport cu prevederile Regulamentului privind activitatea profesională a studenților din Academia de Poliție, Hotărârea comisiei de disciplină, împrejurările pentru care s-a apreciat că reclamantul nu a promovat anul universitar 2010-2011 din motive imputabile dar și prevederile Legii nr. 288/2004 privind implementarea Sistemului European de Credite Transferabile, instanța apreciază că în cauză este îndeplinită condiția cazului bine justificat în sensul existenței unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu.
De asemenea, având în vedere că prin actul administrativ contestat s-a dispus exmatricularea reclamantului, trecerea sa în rezervă dar și restituirea cheltuielilor de întreținere pe timpul școlarizării, Curtea a considerat îndeplinită și condiția referitoare la prevenirea unei pagube iminente, a unui prejudiciu material viitor dar previzibil cu evidență, fiind periclitată însăși cariera, pregătirea profesională, dar și situația materială a petentului.
I.3.Recursul declarat în cauză.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Academia de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
ILConsiderentele înaltei Curți de Casație și Justiție.
în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte urmează a se pronunța cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul T.M.F.A..
întimatul T.M.F.A., pentru termenul de judecată din data de 13 iunie 2012 a invocat excepția puterii de lucru judecat, în temeiul art. 166 C. proc. civ., motivat de faptul că în dosarul nr. 2164/54/2011, având aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, pricina a fost soluționată irevocabil prin Decizia nr. 2871 din 08 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr. 2164/54/2011 de înalta Curte de Casație și Justiție.
în conformitate cu dispozițiile art. 1201 C. civ., "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Rezultă din aceste prevederi legale, că elementele care caracterizează instituția autorității de lucru judecat sunt identitatea de părți, de obiect și de cauză.
Pentru a ne afla în prezența primului element, este necesar ca obiectul din cea de-a doua acțiune să fie identic cu cel din prima acțiune, pentru aceasta fiind suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că scopul final urmărit de parte este identic.
Această condiție, în situația în care acțiunea ulterioară are mai multe capete de cerere, se consideră îndeplinită cu privire la acel capăt de cerere care a format, deja, obiectul unei judecăți, altminteri putându-se ajunge la situația în care partea interesată să formuleze ulterior o cerere de chemare în judecată în mod formal, cu mai multe capete de cerere, pentru evitarea consecințelor autorității de lucru judecat.
Cauza reprezintă situația de fapt calificată juridic existând identitate cu privire la acest element atunci când, în justificarea pretențiilor, în cuprinsul celor două cereri, au fost invocate aceleași motive de fapt și de drept.
De asemenea, este îndeplinită condiția privind identitatea de părți, care se apreciază din punctul de vedere juridic iar nu fizic, al participării în proces a părților, chiar dacă poziția procesuală, activă ori pasivă, a acestora s-a schimbat în cadrul celei de-a doua acțiuni și chiar și atunci când reclamanta, care a pierdut procesul, introduce -în cadrul celei de-a doua acțiuni - alături de pârâtul din prima acțiune, un al doilea pârât.
în cauză, reclamantul a invocat autoritatea de lucru judecat, având în vedere că prin Decizia nr. 2871 din 08 iunie 2012, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 2164/54/2011, s-a soluționat irevocabil cererea formulată de T.M.F.A., în contradictoriu cu Academia de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", de suspendare a Dispoziției zilnice a Rectorului Academiei de Poliție nr. S/183 din 19 septembrie 2011, prin care s-a dispus exmatricularea sa din Academia de Poliție începând cu data de 19 septembrie 2011.
Din analiza celor două acțiuni formulate de reclamantă, înalta Curte constată că există autoritate de lucru judecat, cererea din prezentul dosar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți ca și cererea formulată anterior, care a făcut obiectul dosarului nr. 2164/54/2011, soluționat de Curtea de Apel Craiova, în primă instanță, prin sentința nr. 74 din 3 februarie 2012 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. Decizia nr. 2871 din 08 iunie 2012 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
Pentru considerentele arătate, înalta Curte a constatat că excepția este întemeiată, motiv pentru care a respins recursul pârâtei pentru existența autorității de lucru judecat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2496/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2428/2012. Contencios → |
|---|
