ICCJ. Decizia nr. 3251/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3251/2012
Dosar nr. 470/54/2011
Şedinţa publică de la 27 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul T.A. a chemat în judecată Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor, solicitând obligarea pârâtelor la emiterea deciziei reprezentând titluri de despăgubire pentru imobilul situat în Drobeta Tr. Severin, compus din teren în suprafaţă de 250 mp.
Reclamantul a arătat că prin Dispoziţia nr. 1538 din 28 iunie 2005 emisă de Primarul Municipiului Drobeta Tr. Severin, s-au stabilit despăgubiri pentru imobilul menţionat în cuantum de 31.100 lei.
Ulterior emiterii acestei dispoziţii, prin apariţia Legii nr. 247/2005 dosarul a fost înaintat Autorităţii Naţionale Pentru Restituirea Proprietăţilor, unde a fost înregistrat sub nr. 5017/CC/2005.
Deşi a efectuat demersuri către A.N.R.P. pe parcursul celor 5 ani, dosarul nu a fost soluţionat.
Cu adresa nr. 5017/CC din 08 ianuarie 2010 i s-a comunicat că dosarul ce conţine dispoziţia nr. 1538/2005 emisă de către Primăria Municipiului Drobeta Tr. Severin a fost restituit acestei entităţi în vederea eventualei completări cu acte autentice şi a reanalizării acestuia.
Pârâta Autoritatea Naţională pentru restituirea Proprietăţilor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.R.P. arătând că atribuţiile sale sunt prevăzute de art. 2 din H.G. nr. 361/2005, cu modificările şi completările ulterioare, iar în cursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, reglementată de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu A.N.R.P. este investită cu emiterea deciziei conţinând titlul de despăgubire, ci Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Faptul că A.N.R.P. asigură organizarea şi funcţionarea Secretariatului Comisiei Centrale nu îi conferă calitate procesuală pasivă în cauză.
La data de 28 martie 2011 pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat cerere de chemare în garanţie a Primăriei Municipiului Drobeta Tr. Severin.
În motivarea cererii a arătat că Primăria Municipiului Drobeta Tr. Severin în calitate de entitate ce a soluţionat notificarea reclamantei, în procedura administrativă instituită de Legea nr. 10/2001 avea obligaţia legală să trimită dosarul aferent notificării însoţit de actele prevăzute de pct. 16.5 din H.G. nr. 1095/2005.
Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 294 din 30 mai 2011 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A.N.R.P. respingând acţiunea faţă de această pârâtă.
A admis în parte acţiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor – Direcţia pentru Coordonarea Aplicării Legii nr. 10/2001 şi Ministerul Economiei şi Finanţelor – Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi a obligat-o pe aceasta din urmă să emită reclamantului decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul imposibil de restituit în natură conform Dispoziţiei nr. 1538 din 28 iunie 2005 a Primarului Municipiului Drobeta Turnu Severin şi, de asemenea, a respins cererea de chemare în garanţie a Primarului Municipiului Dr. Tr. Severin şi cererea reconvenţională.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de A.N.R.P. prin întâmpinare s-a reţinut că este întemeiată, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 pentru analizarea şi stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prezentei legi, se constituie în subordinea Cancelariei Primului Ministru Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor cu următoarele atribuţii:
a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire;
b) ia alte măsuri legale, necesare acestei legi.
Asupra sesizării instanţei competente cu excepţia de nelegalitate a Dispoziţiei nr. 184 din 24 februarie 2005 emisă de Primarului Municipiului Drobeta Tr. Severin se reţine că potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate”.
În speţă, dispoziţia Primarului Municipiului Drobeta Tr. Severin a cărei legalitate se solicită a se analiza pe calea incidentală reglementată de art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu constituie un act administrativ ci un act de natură civilă emis în condiţiile Legii nr. 10/2001, deoarece prin emiterea dispoziţiei a cărei nelegalitate se solicită a fi analizată pe cale incidentală în cadrul prezentului litigiu primăria nu a acţionat ca autoritate publică ci în calitatea sa de deţinător sau entitate învestită potrivit Legii nr. 10/2001 cu soluţionarea notificării persoanei care se pretinde îndreptăţită a beneficia de măsurile reparatorii reglementate de această lege, subiect de drept civil ce prin emiterea dispoziţiei în condiţiile Legii nr. 10/2001 participă la raporturi juridice de drept civil.
Deoarece dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 exceptează controlului instanţei de contencios actele pentru care prin lege organică se prevede o altă procedură judiciară pentru desfiinţarea sau modificarea lor, şi în această ipoteză este inadmisibilă cererea de sesizare a instanţei de contencios administrativ cu privire la soluţionarea excepţiei de nelegalitate a dispoziţiei emise de primarul municipiului Craiova în procedura reglementată de Legea nr. 10/2001.
Referitor la „cererea reconvenţională” formulată în cauză se reţine că aceasta este inadmisibilă, deoarece nu întruneşte condiţia de fond şi esenţială a unei astfel de cereri, respectiv aceea ca prin cererea formulată pârâtul să ridice „pretenţii în legătură cu cererea reclamantului”, în sensul art. 119 alin. (1) C. proc. civ.
Cât priveşte fondul cauzei, s-a reţinut că acţiunea este întemeiată numai în parte, respectiv în ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea C.C.S.D. să emită titlul de despăgubire cu privire la imobilul preluat abuziv ce a aparţinut acestuia.
Instanţa a apreciat că prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare a art. 6 din Convenţie, cât şi a art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie şi că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfăşoare în termen rezonabil, că depăşirea unui termen de 9 ani de la data formulării cererii de acordare a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din C.E.D.O.
Împotriva acestei sentinţe considerată nelegală şi netemeinică a declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, susţinând, în esenţă, următoarele critici:
1) instanţa de fond, în mod netemeinic şi nelegal a respins cererea de sesizare a Tribunalului Mehedinţi în vederea soluţionării excepţiei de nelegalitate a Dispoziţiei nr. 1538 din 28 iunie 2005 emisă de Primarul Municipiului Drobeta Tr. Severin, întrucât în speţă există o dependenţă evidentă între soluţionarea pe fond a litigiului şi dispoziţia a cărei excepţie este un act administrativ;
2) instanţa de fond, în mod greşit a respins cererea reconvenţională formulată de C.C.S.D. pentru că în situaţia în care reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului notificat, nici Comisia Centrală nu poate fi obligată la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, aşa cum a fost acordat prin Dispoziţia nr. 1538/2005 de către Primăria Municipiului Craiova;
3) instanţa de fond a respins în mod greşit cererea de chemare în garanţie a primarului Municipiului Drobeta Turnu Severin formulată de C.C.S.D., întrucât Primarul municipiului Drobeta Tr. Severin în calitate de entitate care a soluţionat notificarea reclamantei avea obligaţia legală să trimită dosarul aferent notificării însoţit de actele prevăzute de pct. 16.5 din H.G. nr. 1095/2005;
4) sub aspectul obligării instanţei de fond la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire recurentul a susţinut că instanţa de fond şi-a motivat soluţia pronunţată pornind de la ideea greşită că pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi-a încălcat competenţele ce îi revin;
5) instanţa de fond a obligat C.C.S.D. la emiterea directă a deciziei conţinând titlul de despăgubire, fără a ţine seama de faptul că impunerea unei astfel de obligaţii, cu trecerea peste etape administrative, este nu numai nejudicioasă dar poate conduce şi la conjuncturi juridice anormale, precum existenţa unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care nu poate fi pusă în executare.
Recursul va fi admis în sensul şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În fapt, prin acţiunea formulată, reclamantul a solicitat ca în baza Legii nr. 10/2001 să i se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Drobeta Turnu Severin.
Primarul Municipiului Drobeta Tr. Severin, prin Dispoziţia nr. 1358 din 28 iunie 2005 a propus acordarea de măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală pentru imobilul sus menţionat.
Reclamantul a început procedura de recuperare a imobilului prin formularea unei notificări în anul 2001, autoritatea locală competentă în materia stabilirii şi plăţii despăgubirilor pronunţându-se în anul 2005.
Ulterior acestei etape, dosarul a fost transmis Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Pârâta, însă, nu şi-a îndeplinit această obligaţie, întrucât reclamantul nu a depus dovada dreptului de proprietate în condiţiile dobândirii acestui drept prin înscris autentic, actul existent la dosar fiind în opinia pârâtei nul absolut.
Potrivit art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte hotărăşte asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.
În cauză însă, nu suntem în prezenţa unor împrejurări de fapt deplin stabilite de vreme ce încă din luna ianuarie 2010 (fila 12 dosar fond) Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor solicita prin adresa nr. 5017/CC din 8 ianuarie 2010 „completarea dosarului cu documente care să ateste preluarea în mod abuziv a suprafeţei de 250 m.p. teren, pentru care se acordă măsuri reparatorii prin Dispoziţia nr. 1538/2005”.
Faţă de cele ce preced, recursul va fi admis, sentinţa recurată va fi casată în parte, cu trimiterea spre rejudecare la aceeaşi instanţă a capătului de cerere privind obligarea pârâtei C.C.S.D. la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Cu prilejul rejudecării, instanţa de trimitere va suplimenta probatoriul în sensul obligării reclamantului T.A. de a depune înscrisuri din care să rezulte dacă în cauză e vorba doar de teren sau şi de construcţie şi de teren, dacă acestea au fost preluate de stat în mod abuziv şi care este actul în baza căruia au fost preluate, precum şi date de identificare a terenului.
În consecinţă, recursul fiind fondat, va fi admis, se va casa sentinţa recurată în parte, trimiţându-se spre rejudecare capătul de cerere referitor la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire şi menţinându-se celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinţei civile nr. 294 din 30 mai 2011 a Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează în parte hotărârea atacată şi trimite spre rejudecare la aceeaşi instanţă capătul de cerere privind obligarea pârâtei C.C.S.D. la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3205/2012. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 3270/2012. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
