ICCJ. Decizia nr. 336/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 336/2012
Dosar nr.462/32/2011
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul D.C. a chemat în judecată pe pârâtul Institutul Naţional de Statistică solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului la plata diferenţei de 25% dintre salariul cuvenit potrivit raporturilor de muncă şi salariul efectiv pentru perioada 08 iulie 2010 - 31 decembrie 2010, actualizată la data plăţii şi la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 194 CA din 30 iunie 2011, Tribunalul Neamţ, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis excepţia de necompetenţă materială, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind acţiunea civilă formulată de reclamantul D.C., în contradictoriu cu pârâtul Institutul Naţional de Statistică, în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Prin încheierea din 18 octombrie 2011 Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a suspendat judecata cauzei privind acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul D.C., în contradictoriu cu pârâtul Institutul Naţional de Statistică Bucureşti, pentru lipsa părţilor, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel a reţinut că, deşi legal citate pentru termenul din 18 octombrie 2011, părţile au lipsit de la judecata pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul D.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că, prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat în mod expres ca judecarea cauzei să se facă în lipsa sa, această solicitare expresă regăsindu-se la ultimul paragraf de pe pagina 3 a cererii introductive.
Recurentul arată astfel că, în aceste condiţii, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ., instanţa trebuia să judece pricina chiar în lipsa părţilor, astfel că solicită admiterea recursului şi să se dispună repunerea pe rol a cauzei pentru competentă soluţionare.
Examinând cauza şi încheierea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele în continuare arătate.
Prin cererea de chemare în judecată formulată în cauză, reclamantul D.C. a solicitat, în mod expres, ca, în temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. civ., judecarea cauzei să se facă în lipsa sa.
Potrivit art. 242 C. proc. civ.: „(1) Instanţa va suspenda judecata:
1. când amândouă părţile o cer;
2. dacă nici una din părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii.
(2) Cu toate acestea pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă".
Astfel, în cauza de faţă, instanţa era obligată să treacă la judecata pricinii, chiar dacă părţile nu s-au prezentat, dată fiind solicitarea expresă a reclamantului în acest sens.
Procedând la suspendarea cauzei pentru lipsa părţilor, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 242 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de fond a pronunţat o hotărâre netemeinică şi nelegală, care urmează a fi casată, cu consecinţa trimiterii cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de D.C. împotriva încheierii din 18 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează încheierea recurată şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2012.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 335/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 338/2012. Contencios. Cetăţenie. Recurs → |
|---|
