ICCJ. Decizia nr. 3571/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3571/2012
Dosar nr. 1420/2/2010
Şedinţa de la 18 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanţii R.I.F., B.M.V., P.E.F., T.A., V.A.M., A.A.V., B.M., B.C.A., D.A.M., I.C., R.G., R.I.C., T.A., Ş.B.F., C.M., C.P.V., C.C., C.A.B., C.G.G., O.B., R.O., S.G., T.I.M., Z.E.C., C.L.M., F.M.I., F.R., M.M.I., S.O.L., în contradictoriu cu pârâţii A.T.M., M.A.I. şi M.F.P., au solicitat obligarea acestora la plata pentru fiecare reclamant, a drepturilor salariale, respectiv a soldei lunare, aferente perioadei august 2009 - noiembrie 2009, precum și plata tuturor primelor, sporurilor inclusiv contravaloarea echipamentului și a normei de hrana aferente aceleiaşi perioade.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că sunt absolvenţi ai A.T.M., promoţia iulie 2009, iar în prezent, începând cu luna decembrie 2009, ocupă funcţii de ofiţeri în cadrul P.F., J.R. ori D.G.I.P.I., deşi au fost repartizaţi pe funcţii încă din data de 11 iulie 2009, data de la care sunt titulari ai brevetelor de ofiţer, astfel că, potrivit art. 4 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, modificata, sunt cadre militare în activitate încă din luna iulie 2009.
Prin întâmpinare, M.A.I. a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor, ca neîntemeiată, arătând în primul rând că nu există prevederi legale care să instituie în sarcina M.A.I. obligaţia de a achita reclamanţilor drepturile solicitate prin acţiune aferente perioadei august 2009 - noiembrie 2009.
Pârâta A.T.M., prin întâmpine, a invocat excepţiile necompetenţei materiale a instanţei şi a lipsei calităţii procesuale pasive a sa.
Prin încheierea din 3 noiembrie 2010, instanţa respins excepţia necompetentei materiale şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a paratei A.T.M., pentru motivele arătate în încheierea de la acea data, dispunând măsura scoaterii din citativ a A.T.M. ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 4700 din 6 iulie 2011, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea reclamanţilor, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că reclamanţii au solicitat acordarea unor drepturi salariale, respectiv solda lunara si primele, sporurilor, contravaloarea echipamentului si a normei de hrana pentru perioada august 2009 - noiembrie 2009, invocând că sunt cadre militare în activitate încă din 11 iulie 2009, dată de la care sunt titulari ai brevetelor de ofiţeri şi că deşi au ocupat funcţii de ofiţer nu au realizat nici un venit în această perioadă.
Judecătorul fondului a constatat că nu pot fi reţinute susţinerile reclamanţilor în sensul că au fost cadre militare in activitate în perioada august - noiembrie 2009, deoarece acordarea brevetelor de ofiţer determina numai apartenenţa acestora la cadrele militare conform art. 1 din Legea nr. 80/1995 si nu la cadrele militare in activitate.
De asemenea, s-a mai arătat în considerentele sentinţei atacate că printr-un act normativ special, în anul 2009 s-a dispus ca „absolvenţii promoţiilor anului 2009 ale instituţiilor de formare profesională iniţială din structura M.A.I. şi absolvenţilor promoţiilor anului 2009 ale instituţiilor de învăţământ din structura M.A.N. pregătiţi pentru nevoile M.A.I.” sa fie numiţi în funcţii începând cu 1 decembrie 2009, astfel că abia din data de 1 decembrie 2009 reclamanţii au devenit cadre militare in activitate si au drepturile prevăzute în art. 9 din Legea nr. 80/1995.
Având în vedere dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) şi art. 37 lit. c) din Legea nr. 80/1995, prima instanţă a constatat că reclamanţii nu puteau fi consideraţi cadre militare în activitate anterior datei de 1 decembrie 2009, data la care au fost numiţi în funcţii la diferite unităţi aparţinând M.A.I.
Curtea de apel a constatat că legea nu stabileşte nici o data si nici un termen limita pana la care sa se facă numirea în funcţii a absolvenţilor instituţiilor militare de învăţământ, iar potrivit art. 74 din Legea nr. 80/1995 i
Încadrarea ofiţerilor, maiştrilor militari şi subofiţerilor în funcţii se face ţinând seama de nevoile forţelor armate în primul rând şi apoi de alte aspecte.
Prin urmare, prima instanţă a apreciat că nu se poate retine nici o discriminare deoarece apartenenţa la o altă structură a unor absolvenţi ai aceleiaşi instituţii de învăţământ este o diferenţiere suficientă care să justifice diferenţa de tratament, întrucât absolvirea studiilor militare nu da dreptul la încadrare imediată ci în funcţie de nevoile instituţiilor militare.
Recursul formulat în cauză
Împotriva hotărârii instanţei de fond au declarat recurs reclamanţii R.I.F., B.M.V., P.E.F., T.A., V.A.M., A.A.V., B.M., B.C.A., D.A.M., I.C., R.G., R.I.C., T.A., Ş.B.F., C.M., C.P.V., C.C., C.A.B., C.G.G., O.B., R.O., S.G., T.I.M., Z.E.C., C.L.M., F.M.I., F.R., M.M.I., S.O.L.,criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În susţinerea recursului, reclamanţii au arătat că instanţa de fond a aplicat şi interpretat greşit legea, întrucât nu a avut în vedere faptul că şi poliţiştii sunt funcţionari publici conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 şi că are dreptul la un salariu lunar conform art. 28 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Recurenţii au susţinut că, în opinia lor, odată ce au obţinut brevet de ofiţer, au dreptul la o remuneraţie lunară indiferent cu ce titlu, din moment ce au fost recrutaţi şi pregăti pentru structurile M.A.I., nefiind culpa lor că nu au fost numiţi imediat pe funcţii.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate şi în raport de actele şi lucrările dosarului dar şi de prevederile legale incidente, incluzând art. 3041 C. proc. civ., constată că nu este incident în cauză nici un motiv de casare sau de modificare a sentinţei atacate, în considerarea celor în continuare arătate.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Recurenţii-reclamanţi au solicitat obligarea pârâţilor a plata pentru fiecare reclamant, a drepturilor salariale, respectiv a soldei lunare, aferente perioadei august 2009 - noiembrie 2009 precum si plata tuturor primelor, sporurilor inclusiv contravaloarea echipamentului si a normei de hrana aferente aceleiaşi perioade, arătând că deşi sunt absolvenţi ai A.T.M. din iulie 2009, abia din data de 1 decembrie 2009 au devenit cadre militare in activitate
Instanţa de control judiciar, în acord cu judecătorul fondului, constată că sunt nefondate susţinerile recurenţilor în sensul că aceştia sunt deja încadraţi în structura M.A.I., chiar de la data absolvirii A.T.M.
Hotărârea Curţii de apel reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor art. 4 din O.U.G. nr. 101/2009, potrivit căruia „numirea în funcţie a absolvenţilor repartizaţi la unităţile din structura M.A.I. se realizează cu data de 1 decembrie 2009, iar prezentarea acestora la unităţi se face în data de 4 decembrie 2009”.
Înalta Curte reţine, de asemenea, că potrivit dispoziţiilor art. 3 din O.G. nr. 38/2003 şi art. 4 din Legea nr. 138/1999, privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului militar din instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituţii, “salariile corespunzătoare funcţiei îndeplinite se acordă de la data prevăzută în ordinal, dispoziţia de numire.”
Prin urmare, în mod corect, prima instanţă a constatat că pentru anul 2009 a existat un act normativ special,respectiv O.U.G. nr. 101/2009, în care s-a stabilit data de la care se face numirea ofiţerilor în funcţiile din unităţile M.A.I., având în vedere că legea nu stabileşte nicio dată şi niciun termen până la care să se facă numirea în funcţie a absolvenţilor instituţiilor militare de învăţământ.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va respinge recursul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de R.I.F., B.M.V., P.E.F., T.A., V.A.M., A.A.V., B.M., B.C.A., D.A.M., I.C., R.G., R.I.C., T.A., Ş.B.F., C.M., C.P.V., C.C., C.A.B., C.G.G., O.B., R.O., S.G., T.I.M., Z.E.C., C.L.M., F.M.I., F.R., M.M.I., S.O.L. împotriva Sentinţei civile nr. 4700 din 6 iulie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3570/2012. Contencios. Litigiu privind regimul... | ICCJ. Decizia nr. 3585/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
