ICCJ. Decizia nr. 3644/2012. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3644/2012
Dosar nr. 318/2/2011
Şedinţa publică de la 20 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 5335 din 26 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul C.N.S.A.S. şi a constatat calitatea de colaborator al Securităţii în privinţa pârâtului M.P.D.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin nota de constatare emisă în temeiul O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările şi completările ulterioare, art. 3 lit. g), art. 5 alin. (1) şi art. 33 alin. (1) privind pe pârâtul M.P.D., în temeiul art. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările şi completările ulterioare, şi calitatea d-lui M.P.D. de membru al Consiliului local al oraşului Predeal, jud. Braşov; cererea de verificare nr. P 4486/06 din 21 septembrie 2006, adresată C.N.S.A.S. de d-na V.S.; procesarea materialului arhivistic până la data de 10 mai 2010, au rezultat următoarele documente identificate în dosarul propriu al persoanei verificate:
Astfel, în privinţa dosarului R 254341, 2 vol. - titular M.P.D. s-a menţionat că acesta a fost şef sector cabane în cadrul O.J.T. Predeal, iar titularul a fost recrutat „în scopul realizării unei mai bune supravegheri informative a turiştilor străini şi mediilor frecventate de străinii,care vin în staţiunea Predeal”. Perioada: 1986-1990.
În dosar nu s-a constatat existenţa unui document care să ateste scoaterea din reţea a titularului, pe copertă fiind menţionată data de 09 noiembrie 1990, ca dată a încetării legăturii.
Curtea de apel a reţinut că în privinţa pârâtului numele conspirativ de colaborare a fost M. în perioada 1986-1990.
Documentele care atestă transmiterea de informaţii către securitate potrivit art. 2 lit. b sunt următoarele:
•Notă informativă, 18 iunie 1986, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV, vol. 2, f. 11:
„Sursa relatează referitor la F.D., următoarele: /../a fost prieten bun cu D.S., /../ în prezent aflat în penitenciar. Cunosc că a avut probleme cu organele de miliţie şi că în urmă cu o lună a venit din penitenciar. Apreciez că este posibil să fie şi bolnav mintal. /../” N.O: „Nota a fost furnizată de candidat la solicitarea noastră în urma discuţiilor purtate referitoare la persoane din Predeal cunoscute de el cu probleme pe linia organelor de miliţie. F.D. se află în atenţia organelor noastre, fiind cercetat în acţiunea <B.>
•Notă informativă, 05 august 1986, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV, vol. 2, f. 10:
„ /../ în perioada 02 – 08 martie 1986 au fost cazaţi în corturi la cabana <P.F.> un număr de 4 turişti din R.D.G. veniţi împreună cu şeful salvamontului din Poiana Braşov, al fiecărui nume nu I-am reţinut. /../ cât s-au aflat la cabană nu am constatat nimic deosebit care ar interesa organele de securitate şi nu am observat cetăţeni români care să ia legătura cu ei.” N.O: Nota a fost furnizată de candidat în urma instructajului general efectuat de a cunoaşte în permanenţă situaţia străinilor cazaţi la cabane /../”
•Notă informativă, 03 ianuarie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV, voi. 2, f. 9:
„Sursa relatează următoarele: /../ am observat atât în noaptea de revelion cât şi în data de 02 februarie 1987, multe maşini aparţinând C.T. şi T.C. parcate în incinta zonei vilelor /../ posesorii autoturismelor au stat de vorbă cu administratorul taberei, VLAD /../” N.O.: „Nota a fost furnizată de sursă în urma sarcinilor trasate /../ Aspectele vor fi semnalate la Dir. III, ind. 325/S.N.
•Notă informativă, 03 ianuarie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV:
„Sursa relatează referitor la unele neajunsuri din cadrul secţiei agrement al O.J.T. BRAŞOV, următoarele: s-a înaintat o adresă de către conducerea O.J.T. /../ prin care se interzice monitorilor de schi folosirea materialului străin la lecţiile cu grupurile străine. Datorită faptului că străinii care primesc lecţii de schi au echipament mult superior celui primit de către monitori, în marea majoritate a cazurilor, monitorii fiind puşi în situaţia de a nu-şi putea ţine lecţiile, în mod corespunzător. Deşi s-au făcut intervenţii pentru remedierea acestei situaţii, conducerea O.J.T. nu a luat nici o măsură, iar contabilul şef R.P. este împotriva folosirii de către monitori a schiurilor de provenienţă străină, invocând că din conducerea ministerului s-a dat dispoziţie să se schieze cu schiuri româneşti. /../” N.O.: „Nota a fost furnizată de sursă în urma sarcinilor trasate de a cunoaşte neajunsurile care se manifestă în secţia agrement. Aspectele semnalate vor fi semnalate la conducerii O.J.T.”
•Notă informativă, 17 martie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV:
„Sursa relatează referitor la seria de turişti belgieni de la hotelul <P.>, următoarele: printre aceşti turişti se aflau doi corespondenţi sportivi de la televiziunea belgiană care, prin comentariile pe care le făceau se legau de personalitatea unor persoane din conducerea de partid şi de stat, aducând tot felul de injurii la adresa acestora (subl. D.I.); nu au rezultat alte aspecte privind preocupările şi comportamentul acestora. Din câte cunosc, unul dintre aceşti corespondenţi făcea zilnic traseul Predeal-Braşov cu bicicleta. „N.O.: „Nota a fost furnizată de sursă în urma sarcinilor trasate /../ Corespondenţii belgieni vor fi identificaţi. Aspectele referitoare la ei vor fi semnalate şi la Dir. a III-a.”
•Notă informativă, 18 august 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV:
„Sursa relatează în legătură cu acţiunea care a avut loc la Poiana S., seară de stână pentru un grup de 72 spanioli /../ acţiunea, din punct de vedere al aprovizionării, nu a fost foarte bine organizată, mărfurile fiind aduse în ultimul moment, la fel şi bucătarul, ce urma a prepara mâncarea; /../ masa a fost servită prompt, dar la debarasare am întâmpinat greutăţi, din lipsă de personal, ce nu ni s-a pus la dispoziţie.”
•Notă informativă, 20 septembrie 1987, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV:
„Sursa relatează, referitor la Ş.D., următoarele: /../ este de origine predelean, a fost ofiţer în M.A.N.: în prezent este căsătorit cu o cetăţeană elveţiană, plecând legal din ţară; vine anual în ţară, ocazie cu care trece şi prin Predeal; din discuţiile purtate, am constatat că nu are loc de muncă şi vine de fiecare dată cu plăcere în ţară; nu l-am auzit să facă comentarii duşmănoase la adresa ţării noastre; în Predeal este prieten bun cu N.C., S.F., G.B. şi M.S.” N.O.: „Nota a fost furnizată ca urmare a sarcinilor trasate /../ Ş.D. va fi verificat în evidenţele noastre./
•Notă informativă, 30 decembrie 1978, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV:
„Sursa relatează, referitor la F.E., următoarele: /../ lucrează ca, colaborator monitor la şcoala de schi. Ştie limba engleză şi franceză, aşa încât de doi ani predă şi la grupurile de străini (belgieni, francezi, englezi). Din 1987 a învăţat copiii Ambasadei Marocului, cu care a continuat şi în anul 1988. Este un tip serios, care nu este antrenat în afaceri, din câte ştiu eu. Mă voi interesa în continuare de el.”
•Notă informativă, 15 martie 1989, olografă, semnată cu numele conspirativ „M.”, primită de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV:
„Sursa relatează referitor la schimbul de experienţă pe care l-am efectuat în R.P. POLONĂ, împreună cu comisia judeţeană Salvamont: Din delegaţia care a făcut deplasarea în perioada 15 februarie - 1 martie 1989, în R.P. Polonă au făcut parte următorii tovarăşi: S.A., V.I., O.M., M.D., S.I., C.I., H.N., P.A. şi A.S. /../ în timpul sejurului în Polonia nu au fost semnalate probleme deosebite în comportamentul membrilor delegaţiei. în R.P. POLONĂ existau toate felurile de afaceri (<bijniţă>) la care se pretau majoritatea indivizilor (schimburi de bani, valută, vânzări şi cumpărări articole etc.). Exista o oarecare inflaţie, întrucât preţurile erau foarte mari la toate produsele şi articolele, iar mărfurile alimentare, atât în oraşe mari ca VARŞOVIA, cât şi în oraşele mai mici. Toţi membrii delegaţiei au avut la ei coniac şi şosete care se vindeau la preţuri mari, încercând astfel să facă rost de bani pentru a putea cumpăra câte ceva. /../ în rest nu au fost semnalate activităţi din partea membrilor delegaţiei care să pericliteze securitatea statului.” N.O.: „Nota a fost furnizată de sursă din proprie iniţiativă - în urma deplasării pe care a efectuat-o în R.P. POLONĂ.”
De asemenea, instanţa de fond a reţinut ca relevante şi alte documente care au stat la baza întocmirii notei de constatare, respectiv angajament, 23 august 1986, olograf, semnat cu numele real, primit de It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV, precum şi un raport privind modul în care a decurs contactul cu candidatul „M.”, 21 august 1986, It. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV, în care s-au consemnat următoarele: „în scopul cunoaşterii situaţiei existente la cabanele O.J.T.- ului Predeal a fost punctat, studiat şi verificat candidatul „M.”, şef sector cabane. Până în prezent, candidatul a fost contactat de 6 (şase ori), ocazii cu care au fost constatate următoarele: La întâlnirile fixate a fost de fiecare dată punctual, fără reţineri în discuţiile purtate. La contactele efectuate au fost abordate probleme referitoare la turiştii străini cazaţi la cabane persoane din Predeal cunoscute de el ca infractori sau legături în rândul cetăţenilor străini, persoane din PREDEAL pe care le cunoaşte, cât şi aspecte privind respectarea normelor legale în activitatea biroului comercial. Candidatul nu a manifestat reţineri în a relata despre problemele puse în discuţie, furnizând şi materiale în scris. /../ Din discuţiile purtate cu el am constatat că este conştient de importanţa colaborării cu organele noastre /../ Din proprie iniţiativă a afirmat că doreşte să menţină contactul cu organele de securitate pentru a aduce la cunoştinţă unele aspecte pe care le constată în activitatea sa. [subl. D.l.] /../
Din raportul cu propuneri de recrutare ca informator a numitului M.P.D., 22 august 1986, col. B.D., şeful serviciului, It. maj. H.O., Serviciul 3,I.J. BRAŞOV, rezultă următoarele: „/../ în discuţiile purtate cu acesta au fost abordate probleme legate de natura serviciului său, despre prezenţa şi comportarea turiştilor străini la cabane şi legăturile pe care turiştii le au cu persoane din Predeal, făcându-l să înţeleagă necesitatea cunoaşterii acestor aspecte de către organele de securitate. Din verificările întreprinse nu rezultă să fi deconspirat legătura cu organele noastre, candidatul manifestându-şi dorinţa ca întâlnirile noastre să fie în locuri unde să nu se creeze suspiciuni din partea colegilor. Această preocupare a candidatului, faptul că a răspuns totdeauna pozitiv la solicitările noastre, a furnizat materiale informative în scris, prezintă garanţia unei colaborării sincere şi loiale . Definitivarea recrutării va avea loc în casa <C.> din PREDEAL, [subl. D.I.] /../”
S-a mai reţinut că prin raportul privind modul în care a decurs recrutarea în calitate de informator a numitului M.P.D., 25 august 1986, col. B.D., şeful serviciului, It. maj. H.O., Serviciul 3,1. J. BRAŞOV, s-au consemnat următoarele: „Conform aprobării, la data de 23 august 1986, s-a trecut la definitivarea recrutării în calitate de informator a numitului M.P.D. /../ în discuţiile purtate s-au făcut referiri la turiştii străini cazaţi la cabane, persoane din Predeal cunoscute cu legături în rândul cetăţenilor străini sau care cazează ilegal turişti străini. De asemenea, s-au făcut referiri la persoane din cadrul O.J.T. cunoscute cu rude în străinătate, preocupările şi comentariile pe care acestea le fac. În acest context i s-a pus problema colaborării cu organele de securitate. M.D. nu a avut obiecţiuni, afirmând că doreşte să-şi aducă contribuţia la apărarea securităţii statului şi că munca de colaborare cu organele de securitate este o îndatorire a fiecărui cetăţean al ţării. /../ Recrutarea a fost efectuată de It. maj. H.O., în casa de contacte <C.>[subl. D.I.] /../”
De asemenea, prin nota de analiză privind pe informatorul <M.>, 29 noiembrie 1987, It. maj. H.O., Serviciul 3, IJ. BRAŞOV, se reţine „/../ De la data recrutării şi până în prezent se poate aprecia că depune interes în rezolvarea sarcinilor trasate de organele noastre, este receptiv la instructajul efectuat, corect în relaţiile cu organele de securitate, [subl. D.I.] /../”, prin nota de analiză privind pe informatorul <M.>, 05 decembrie 1988, Lt. maj. H.O., Serviciul 3, IJ. BRAŞOV, se consemnează că „De la ultima analiză şi până în prezent se poate aprecia că aportul informativ al lui „M.” a rămas constant, furnizând materiale despre persoane aflate în atenţia organelor noastre, care se verifică şi pe alte linii de muncă. Este receptiv la sarcinile ce i se trasează, punctual şi corect în relaţiile cu organele de securitate, [subl. D.I.] /../”, prin nota de analiză privind pe informatorul <M.>, 04 decembrie 1989, It. maj. H.O., Serviciul 3, IJ. BRAŞOV, se menţionează: „De la ultima analiză şi până în prezent se poate aprecia că informatorul a rămas constant în activitatea de culegere de informaţii, este receptiv la sarcinile ce i se trasează, a furnizat materiale informative de interes pentru organele noastre, care se verifică, şi pe alte linii de muncă. [subl. D.I.]/../”, iar prin nota de analiză privind pe informatorul <M.>, 04 decembrie 1989, Lt. maj. H.O., Serviciul 3,1.J. BRAŞOV, se reţine că „De la ultima analiză şi până în prezent se poate aprecia că informatorul a rămas constant în activitatea de culegere de informaţii, este receptiv la sarcinile ce i se trasează, a furnizat materiale informative de interes pentru organele noastre, care se verifică şi pe alte linii de muncă. [subl. D.I.].
Instanţa de fond a reţinut şi alte documente identificate în alte dosare din arhiva C.N.S.A.S., privind persoana verificată, respectiv în dosarul nr. R 255498, vol. 1 - titular S.M., titularul fiind recrutat pentru supravegherea informativă a turiştilor străini din staţiunea PREDEAL, în perioada 1974-1989.
În cadrul acestui dosar s-a constatat că pârâtul M.P.D. figurează în dosar în calitate de colaborator, cu numele conspirativ „M.”, în perioada anului 1988.
Curtea de apel a constatat că în definiţia colaboratorului Securităţii, dată de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008, nu se cere ca acesta să furnizeze o pluralitate de informaţii, fiind suficientă furnizarea unei singure informaţii, în condiţiile definiţiei legale, pentru a fi reţinută calitatea de colaborator al Securităţii, or această primă condiţie impusă de legiuitor în constatarea calităţii de colaborator, este apreciată a fi îndeplinită.
De asemenea, Curtea de Apel a apreciat îndeplinită şi condiţia potrivit căreia informaţiile să vizeze îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, deoarece, nu se poate reţine că furnizarea unor informaţii de asemenea natură nu a fost făcută conştient, având reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele prezentate nu rămâneau fără urmări.
Altfel spus, prin furnizarea acestor informaţii, pârâtul a conştientizat că asupra persoanelor la care s-a referit în delaţiunea sa se pot lua măsuri de urmărire şi verificare (încălcarea dreptului la viaţă privată).
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul M.P.D., susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică pentru motive ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 şi 3041 C. proc. civ., respectiv:
- deşi s-a comunicat odată cu acţiunea în constatare şi precizarea reclamantului în sensul că cererea adresată C.N.S.A.S. a fost formulată de către dl. M.V. – Primarul oraşului Predeal şi nu de către d-na V.S., instanţa nu face vorbire de acest aspect, dimpotrivă, menţionează doar numele acestei doamne, rezultând că nu au fost avute în vedere toate actele dosarului;
- în mod greşit instanţa de fond a reţinut ca relevante notele informative prezentate de C.N.S.A.S., niciuna dintre acestea neîndeplinind condiţia de a viza îngrădirea unor drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, se ce încadrează în prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, însă numai pentru următoarele considerente:
Astfel, este lipsită de relevanţă critica făcută de recurent în legătură cu indicarea greşită a persoanei care a făcut sesizarea, C.N.S.A.S. fiind legal sesizat de dl. V.M.l – Primarul oraşului Predeal, referitor la calitatea de colaborator al securităţii a pârâtului, în calitatea acestuia de consilier al oraşului Predeal.
Este, însă, întemeiată critica privind greşita interpretare a probelor, respectiv a conţinutului notelor informative prezentate de C.N.S.A.S., în sensul că analiza acestora nu dovedeşte o încălcare sau îngrădire a drepturilor fundamentale ale omului.
În acest sens, nota informativă din data de 17 martie 1987 se referă la comentariile unor turişti belgieni cazaţi pe Valea Prahovei, referitoare la „conducerea de partid şi de stat”, informaţii fără relevanţă din punctul de vedere al securităţii ca poliţie politică, deoarece aceşti cetăţeni nu se aflau sub jurisdicţia statului român şi nu puteau fi supuşi unor persecuţii.
Totodată, o altă notă informativă, din 3 octombrie 1987, se referă la dotarea monitorilor de schi, iar conţinutul acesteia a fost considerat relevant doar din punct de vedere administrativ, existând adnotarea „aspectele vor fi semnalate conducerii O.J.T.”.
Pentru considerentele menţionate, instanţa de control judiciar constată că în mod greşit prima instanţă a considerat îndeplinite prevederile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 şi a reţinut calitatea de colaborator al securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârâtul M.P.D., informaţiile furnizate de acesta neîndeplinind condiţia de a viza îngrădirea unor drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului.
În baza art. 312 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. civ., recursul urmează a fi admis, dispunându-se modificarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M.P.D. împotriva sentinţei civile nr. 5335 din 26 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantului C.N.S.A.S.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3642/2012. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 3665/2012. Contencios. Acţiuni împotriva... → |
|---|
