ICCJ. Decizia nr. 3682/2012. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3682/2012
Dosar nr. 3071/2/2011
Şedinţa publică de la 21 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul B.N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României - Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor şi Parlamentul României - Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, obligarea acestora să constate calitatea sa de Luptător pentru Victoria Revoluţiei din Decembrie 1989 - Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite şi să-i elibereze certificatul doveditor, cu obligarea la plata unor daune cominatorii de 1.000 RON pe zi de întârziere.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 21 decembrie 1989 era elev militar în cadrul Şcolii Militare N.B. din Sibiu, că a participat la paza Liceului Pedagogic din Sibiu, apoi a Hotelului C. şi la alte misiuni de pază şi protecţie.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 5293 din 22 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a anulat acţiunea reclamantului ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă, evocând dispoziţiile art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, a reţinut că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a timbra cererea.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs, în termenul legal, reclamantul B.N.
În motivarea recursului, a susţinut că soluţia instanţei privind netimbrarea este pe deplin întemeiată, însă recurentul şi-a îndeplinit obligaţia stabilită de instanţă.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma susţinerilor recurentului, a înscrisurilor cauzei şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat şi îl va respinge, pentru argumentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Înalta Curte constată că, la 8 aprilie 2011, reclamantul B.N. a fost citat cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 43 RON şi timbru judiciar în valoare de 0,6 RON.
Nu există înscrisuri care să constate îndeplinirea, de către recurentul-reclamant, a acestei obligaţii, stabilite în sarcina sa de către instanţa de fond, în conformitate cu dispoziţiile legale.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, modificată şi republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit dispoziţiilor alin. (3) neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, aşa cum legal şi temeinic a procedat instanţa de fond.
În aceste condiţii, neexistând motive pentru modificarea sentinţei instanţei de fond, în baza dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de B.N. împotriva Sentinţei civile nr. 5293 din 22 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3680/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 3690/2012. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
