ICCJ. Decizia nr. 3903/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3903/2012
Dosar nr. 851/46/2011
Şedinţa publică de la 3 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2051/R-CONT din 28 septembrie 2011 Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva deciziei nr. 1200/R-CONT/11.05.2011, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 1591/109/2010, intimaţi fiind Primăria Municipiului Câmpulung Muscel - prin primar C.I.A. şi Consiliul Local Municipal Câmpulung Muscel.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că pe calea contestaţiei în anulare nu pot fi invocate greşeli de judecată, aşa cum a procedat contestatorul, acestea putându-se invoca numai în căile ordinare de atac, deoarece, în caz contrar, s-ar înfrânge principiul puterii de lucru judecat.
S-a reţinut că prin această cale extraordinară de atac instanţa nu mai poate reanaliza probele, nici încuviinţa alte probe ce vizează fondul litigiului şi nu poate face interpretări legale, ce au făcut obiectul recursului sau trebuiau făcute, iar părţile le-au omis, astfel că, prin urmare, în această contestaţie, instanţa nu poate reanaliza modalitatea în care instanţa de recurs a aplicat prescripţia extinctivă şi nici să le solicite intimaţilor să depună alte procese-verbale sau să dispună efectuarea unei expertize grafologice pentru cele deja existente, deoarece ar însemna să rejudece recursul, cu toate că soluţia este irevocabilă.
Curtea a constatat că instanţa de recurs s-a pronunţat pe fond, respingând recursul ca nefondat şi nu în baza admiterii excepţiei de prescripţie, reţinând, totodată, că regulile de procedură nu permit administrarea probei cu expertiză grafologică pe care o pretinde contestatorul, nici în etapa recursului, cu atât mai mult, nu poate fi administrată în calea extraordinară de atac.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul M.I., întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, Înalta Curte constată că a fost investită cu soluţionarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, prin care s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva deciziei nr. 1200/R-CONT/11.05.2011, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, contestatorul M.I. nu s-a conformat condiţiei specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională".
Din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că hotărârile judecătoreşti care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.
Cum decizia nr. 2051/R-CONT/din 28 septembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 137 din C. proc. civ., cu referire la dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.I. împotriva deciziei nr. 2051/R-CONT din 28 septembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3900/2012. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 3906/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
