ICCJ. Decizia nr. 4302/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4302/2012
Dosar nr. 366/32/2011
Şedinţa de la 23 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, reclamanta T.M. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Judeţean Neamţ - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi şi Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 1350 din 03 februarie 2011, cât şi a certificatului nr. 55906 şi 04 ianuarie 2011 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat în esenţă că prin cele două acte administrative s-a stabilit că nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S. şi Ordinul nr. 1992/2007 al M.S.P., deşi de mai mulţi ani suferă de hidrocefalie cu presiune normală şi diabet zaharat tip II, fiind operată în anul 2010, iar starea sa de sănătate nu s-a îmbunătăţit, dimpotrivă nu se poate deplasa decât cu ajutorul unui însoţitor.
Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale care, potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (5) din O.U.G. nr. 68/2010 s-a subrogat în drepturile Autorităţii Naţionale pentru Persoane cu Handicap, în calitate de reprezentant al Comisiei Superioare, organ fără personalitate juridică, a fost introdus în cauză.
2. Hotărârea Curţii de apel
Prin Sentinţa nr. 142 din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel Bacău a admis acţiunea formulată de reclamanta T.M., în contradictoriu cu Consiliul Judeţean Neamţ - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale pentru Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi a dispus anularea certificatului din 04 ianuarie 2011 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi a deciziei nr. 1350 din 03 februarie 2011 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, obligând pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului judeţean Neamţ să emită reclamantei certificat de încadrare în grad de handicap accentuat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că în data de 04 ianuarie 2011 comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, prin certificatul de încadrare în grad de handicap din 04 ianuarie 2011, i-a respins cererea contestatoarei T.M., cu motivarea că nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2007 al M.M.F.E.S. şi Ordinul nr. 1992/2007 al M.S.P., soluţia fiind menţinută prin Decizia nr. 1350 din 03 februarie 2011 a Comisiei Superioare din cadrul Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale.
Din analiza actelor de la dosar, prima instanţă a constatat că la data de 13 decembrie 2010 Serviciul de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap a întocmit un raport de evaluare complexă prin care s-a evidenţiat că reclamanta nu are autonomie personală, se îngrijeşte cu sprijinul soţului, nu se implică în acţiuni casnice, prezintă diagnosticul de „hidrocefalie cu presiune normală operată” (10.2010), (cod boală G91 E11), drenaj ventriculo-peritoneal, „diabet zaharat tip II” şi „demenţă senilă” (F03), cu propunere de „încadrare în handicap asociat grad accentuat”.
S-a mai arătat în considerentele sentinţei atacate că propunerea anchetei sociale întocmită de Primăria Podoleni la data de 08 decembrie 2010, avută în vedere de Comisie, a fost în sensul încadrării într-o categorie de handicap, care necesită îngrijire din partea unei persoane.
A mai reţinut judecătorul fondului că în Nomenclatorul de evaluare a dosarului şi a propunerii Serviciului de evaluare complexă din 04 ianuarie 2011 (fila 23 dosar), Comisia de evaluare a reţinut ca diagnostic clinic „hidrocefalie cu presiune normală operat, demenţă mixtă şi AVC ischemie vertebro-bazilar remis în 2009”, şi, deşi a reţinut că este vorba de „boală” iar nu de „handicap”, menţiunea conţine urme de modificări şi, mai mult, este în contradicţie cu propunerea făcută, întrucât propune încadrarea în grad de handicap accentuat.
Conchizând, instanţa de fond a constatat că, pe baza diagnosticului clinic şi a propunerii făcute „grad de handicap accentuat”, cererea reclamantei ar fi trebuit admisă de către Comisia de evaluare.
3. Recursul pârâtului
Împotriva hotărârii instanţei de fond pârât Ministerul Muncii, Familie şi Protecţiei Sociale a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Hotărârea de admitere a acţiunii a fost criticată pentru lipsă de temei legal şi medical, arătându-se că gradul de handicap accentuat a nu este aplicabil reclamantei, chiar dacă în accepţiunea legii anumite tipuri de AVC determină încadrarea în grad de handicap.
Recurentul a solicitat modificarea sentinţei în sensul respingerii cererii de anulare a actelor administrative contestate.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza în raport de actele şi lucrările dosarului, de criticile formulate de recurent, precum şi de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele expuse în continuare.
Instanţa de fond a analizat corect atât propunerea Serviciului de evaluare complexă din 04 ianuarie 2011 prin care s-a reţinut ca diagnostic clinic „hidrocefalie cu presiune normală operat, demenţă mixtă şi AVC ischemie vertebro-bazilar remis în 2009 şi a realizat în mod judicios încadrarea handicapului reclamantei în criteriile medicopsihosociale, în Ordinul nr. 762/2007 la Cap. VII pct. V . unde este menţionată şi „hidrocefalia.
Astfel, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanţă a apreciat că din administrarea probelor din cauză, respectiv diagnosticul clinic, propunerea Serviciului de evaluare complexă din 04 ianuarie 2011 şi ancheta socială întocmită de Primăria Podoleni la data de 08 decembrie 2010, rezultă că reclamanta nu are autonomie personală, îngrijindu-se cu sprijinul soţului, având diagnosticul de „hidrocefalie cu presiune normală operată”, drenaj ventriculo-peritoneal, „diabet zaharat tip II” şi „demenţă senilă”.
Prin urmare, în raport de expertiza medico-legală aflată la filele 156-158 şi a referatului de anchetă socială efectuat în cauză, criticile recurentului sunt nefondate.
În atare situaţie, recurentul-pârât a susţinut neîntemeiat că Decizia Comisiei de Handicap nr. 1350 din 03 februarie 2011 este corespunzătoare legii şi situaţiei de fapt, în condiţiile în care examenul medical şi ancheta socială au atestat agravarea stării sale de sănătate şi necesitatea încadrării reclamantei într-o categorie de persoane cu handicap care are nevoie de îngrijire din partea unei persoane.
În sentinţa recurată s-a reţinut corect că, în raport diagnosticul clinic şi a propunerii făcute de Serviciul de evaluare, se impune anularea actelor administrative atacate şi obligarea autorităţii să emită o nouă decizie prin care să o încadreze pe reclamantă în gradul de handicap accentuat.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, neexistând motive de reformare a sentinţei, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 3041 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale împotriva Sentinţei nr. 142 din 23 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 23 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4696/2012. Contencios. Amendă pentru... | ICCJ. Decizia nr. 4305/2012. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
