ICCJ. Decizia nr. 4301/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4301/2012
Dosar nr. 4202/83/2010
Şedinţa de la 23 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea completată, înregistrată la Tribunalul Satu Mare, ulterior declinată la Curtea de apel Oradea, reclamantul M.P., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului - Consiliul Judeţean Satu Mare, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi A.C., a solicitat anularea atât a certificatului de încadrare în grad de handicap din 02 aprilie 2008 emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi Satu Mare cât şi a deciziei de încadrare în grad de handicap a comisiei superioare din cadrul Autorităţii naţionale pentru persoanele cu handicap emisă sub nr. 6873/2008 şi a dispoziţiei nr. 4754 din 03 septembrie 2008 emisă de DGASPC Satu Mare.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâţilor la încadrarea sa în gradul II de handicap cu acordarea drepturilor cuvenite prin raportare la acesta începând din 01 mai 2008, precum obligarea pârâtului A.C.I. din culpa căruia au fost emise actele nelegale, la plata sumei de 5000 euro cu titlu de daune morale.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1377/2008, eliberat de Consiliul Judeţean Satu Mare - Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, s-a stabilit că, are un grad de handicap mediu şi că boala sa necesită protecţie specială, beneficiind de prevederile Legii nr. 448/2006.
A mai arătat reclamantul că a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 2149 din 04 aprilie 2008, prin care s-a stabilit că beneficiază de asistenţă socială sub forma unei prestaţii sociale de 31 lei, începând cu data de 1 mai 2008, însă contestaţia a fost respinsă prin dispoziţia nr. 4754 din 03 septembrie 2008, având în vedere certificatul de încadrare în grad de handicap emis de Comisia Superioară Bucureşti sub nr. 6873 din 5 august 2008, a stabilit acelaşi grad de handicap mediu în temeiul căruia beneficiază de dreptul de asistenţă sub forma de prestaţie socială în sumă de 31 lei, începând cu data de 01 septembrie 2008.
Reclamantul a susţinut că atât cele două decizii cât şi certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 6873/2008 emis de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi Bucureşti, - pe baza cărora s-au eliberat cele două dispoziţii de către Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Satu Mare, sunt total eronate, fiind întocmite în mod voit în dauna persoanei sale, întrucât gradul de handicap nu este mediu aşa cum s-a stabilit.
Prin întâmpinare, pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului - Consiliul Judeţean Satu Mare a solicitat respingerea acţiunii, arătând că reclamantul nu îndeplineşte criteriile prezentate în reglementarea legală întrucât prezintă deficienţă locomotorie medie, amputaţie de gambă unilaterală (la orice nivel), ceea ce corespunde unei deficienţe motorii medii şi impune încadrarea în gradul mediu.
Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale a invocat excepţia tardivităţii cererii, pe fond solicitând respingerea acţiunii.
Pârâtul A.C.I., prin întâmpinare, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, pe fond solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
2. Hotărârea Curţii de apel
Prin sentinţa nr. 170 din 13 septembrie 2011, Curtea de Apel Oradea a respins atât excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul A.C.I., cât şi acţiunea formulată de reclamantul M.P., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului - Consiliul Judeţean Satu Mare, Ministerul Muncii, Familie şi Protecţiei Sociale şi A.C.I.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut în esenţă că, excepţia tardivităţii cererii este nefondată, întrucât actele administrative atacate au fost emise la data de 02 aprilie 2008, respectiv 05 august 2008, iar instanţa a fost sesizată în 22 septembrie 2008, împrejurare faţă de care s-a constatat că cererea a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul A.C.I., prima instanţă a constatat că aceasta este neîntemeiată, reţinând că pârâtul a făcut parte din comisia emitentă a actelor contestate de reclamant.
Pe fondul cauzei, s-a reţinut că prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1377B din 02 aprilie 2008 emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi din cadrul Consiliului Judeţean Satu Mare s-a stabilit că reclamantul se încadrează în gradul de handicap mediu, în temeiul căruia s-a emis dispoziţia nr. 2149 din 04 aprilie 2008 de către Direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului a judeţului Satu Mare.
S-a mai arătat în considerentele sentinţei atacate că împotriva certificatului nr. 1377 din 02 aprilie 2008, reclamantul a formulat contestaţie, iar în urma soluţionării acesteia s-a emis decizia de încadrare în grad de handicap nr. 6873 din 05 august 2008 de către Comisia Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi din cadrul Autorităţii Naţionale Pentru Persoanele cu Handicap prin care s-a menţinut încadrarea în grad mediu de handicap, reţinându-se cod boală E11 I77; S 78, cod handicap 1- deficienţă funcţională medie, valabilitate permanentă, iar DGASPC Satu Mare a eliberat reclamantului dispoziţia nr. 4754 din 03 septembrie 2008, revocând-o pe cea emisă anterior sub nr. 2149 din 04 aprilie 2008, menţinând acelaşi buget complementar de 31 lei.
Judecătorul fondului a constatat că din analiza actelor de la dosar rezultă cele două comisii au avut în vedere criteriile prevăzute de Legea nr. 448/2006, de Hotărârea nr. 430/2007 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea si funcţionarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, de Ordinul nr. 762/2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de handicap.
Prin urmare, prima instanţă a constatat că potrivit criteriilor prevăzute de capitolul 7 al Ordinului nr. 762/2007 – privitor la amputaţii că, amputaţia de gambă unilaterală, cum este cea a reclamantului este reţinută ca afecţiune handicapantă, dar nu poate fi încadrată în grad accentuat întrucât încadrarea în grad accentuat de handicap este rezervată numai situaţiilor expres prevăzute de normele menţionate anterior, respectiv persoanelor cu deficienţă locomotorie accentuată şi persoanelor cu deficienţă de manipulaţie accentuată, în care acesta, conform legislaţiei în vigoare, nu se încadrează.
Conchizând, Curtea de apel a constatat că încadrarea în grad de handicap s-a făcut cu respectarea criteriilor legale, iar acordarea drepturilor prin dispoziţia contestată este legală.
3. Recursul exercitat de reclamant
În motivarea recursului formulat, reclamantul a arătat în esenţă că este nelegală sentinţa instanţei de fond prin care s-a respins cererea sa de chemare în judecată.
În esenţă, recurentul critică sentinţa instanţei de fond, arătând că în mod greşit Curtea de apel a respins cererea sa de încadrare în grad de handicap II.
Recurentul solicită modificarea sentinţei atacate şi admiterea cererii sale în sensul obligării pârâţilor la emiterea deciziei de încadrare în grad de handicap II, precum şi obligarea pârâtului A.C. la plata sumei de 5000 ca daune morale.
II Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa atacată în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză, cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat.
În fapt, prin certificatul de încadrare în grad de handicap 1377B din 02 aprilie 2008 emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi din cadrul Consiliului Judeţean Satu Mare recurentul-reclamant a fost încadrat în gradul de handicap mediu fiind diagnosticat.
Urmare a contestaţiei formulate împotriva acestui certificat, reclamantul a formulat contestaţie, iar în urma soluţionării acesteia s-a emis decizia de încadrare în grad de handicap nr. 6873 din 05 august 2008 de către Comisia Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi din cadrul Autorităţii Naţionale Pentru Persoanele cu Handicap prin care s-a menţinut încadrarea în grad mediu de handicap, reţinându-se cod boală E11 I77; S 78, cod handicap 1- deficienţă funcţională medie, valabilitate permanentă.
Verificând legalitatea actului administrativ atacat instanţa de fond a reţinut în mod corect, în raport de prevederile Ordinului nr. 762/2007 al MMFES nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al MSP faptul că încadrarea în grad de handicap este în conformitate cu prevederile Ordinului cât şi a actelor medicale depuse la dosarul cauzei.
Susţinerile recurentului-reclamant în sensul că la emiterea certificatului, deciziei şi dispoziţiei cu privire la încadrarea sa în grad de handicap mediu şi la acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 448/2006 nu au fost avute în vedere împrejurările legate de amputaţia membrului inferior, nu pot fi primite, din probele administrate în cauză rezultând faptul că atât certificatul cât şi Decizia de încadrare în grad de handicap mediu contestată, au fost emise cu respectarea criteriilor medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al MMFES.
Astfel fiind reţinând legalitatea şi temeinicia hotărârii pronunţate de către instanţa de fond, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.P. împotriva Sentinţei civile nr. 170 din 13 septembrie 2011 a Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5059/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4797/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
