ICCJ. Decizia nr. 4388/2012. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4388/2012
Dosar nr. 4020/1/2012
Şedinţa publică de la 26 octombrie 2012
Asupra cererii de revizuire de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată
Prin Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de SC T.R. SRL împotriva Deciziei din 13 martie 2012 pronunţată de C.N.S.C., în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA şi A.T.C. SPA.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de judecată a reţinut următoarele:
Prin Decizia din 13 martie 2012, C.N.S.C. a respins ca nefondată Contestaţia SC T.R. SRL nr. X1 în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA, a respins ca nefondat capătul de cerere de anulare a deciziei de respingere ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei A.T.C. SPA, a respins ca lipsit de interes capătul de completare a deciziei de respingere a ofertei asocierii T.R. - L.G.R.A., a respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea raportului procedurii de atribuire, a respins ca inadmisibil capătul de cerere de declarare ca admisibilă şi conformă a ofertei contestatoarei şi, ca rămase fără obiect, capetele de cerere subsidiare de reevaluare a ofertei contestatoarei şi de anulare a procedurii de atribuire.
Cu privire la contestaţia formulată de SC T.R. SRL, C.N.S.C. a reţinut că aceasta a formulat Contestaţia nr. X1 înregistrată sub nr. X2 cu privire la licitaţia deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări "proiectare şi execuţie autostrada Timişoara - Lugoj", lotul 2, cu data de deschidere a ofertelor 1 martie 2011, organizată de C.N.A.D.N.R. în calitate de autoritate contractantă, solicitând anularea deciziei prin care oferta sa a fost respinsă ca inadmisibilă, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente lui, precum şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei sale.
Prin decizia ante-menţionată, C.N.S.C. a admis contestaţia SC T.R. SRL, în limita considerentelor acolo evocate, a anulat Raportul procedurii de atribuire nr. X3 şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii, în partea privind lotul 2 şi a obligat autoritatea contractantă la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire pentru lotul 2, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice. De asemenea, a fost admisă în parte şi contestaţia asocierii SC C.F.I.C. SA cu SC E.R. SA, dispunându-se clarificarea ofertei acesteia, reevaluarea ofertelor şi întocmirea unui raport legal al procedurii de atribuire pentru lotul 2. Cererile de intervenţie depuse de A.T.C. SPA au fost respinse ca nefondate.
Împotriva deciziei C.N.S.C. a depus plângere SC T.R. SRL, iar Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011, a admis în parte, modificând în parte decizia C.N.S.C., în sensul că: "Admite contestaţia SC T.R. SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri judecătoreşti. Anulează Raportul procedurii de atribuire nr. X3 şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii, în partea privind lotul 2. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire pentru lotul 2, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, precum şi a considerentelor prezentei hotărâri judecătoreşti. Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate. Respinge, în rest, plângerea, ca nefondată".
În timpul soluţionării plângerii SC T.R. SRL, C.N.A.D.N.R. SA a procedat la aducerea la îndeplinire a celor dispuse de C.N.S.C., reevaluând ofertele şi redactând un nou Raport al procedurii de atribuire, nr. X4, prin care a desemnat câştigătoare, din nou, oferta A.T.C. SPA, iar cea a asocierii T.R. - L.G.R.A., a fost clasată pe locul 2. Şi de această dată, împotriva rezultatului au formulat contestaţii SC T.R. SRL şi asocierea SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA.
Prin Decizia din 20 iulie 2011, C.N.S.C. a admis contestaţia SC T.R. SRL, a anulat Raportul procedurii de atribuire nr. X4 şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii (lotul 2), a obligat autoritatea la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire (lotul 2), cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice. În temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, a fost respinsă ca nefondată contestaţia asocierii SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA.
Împotriva acestei decizii a C.N.S.C. au depus plângeri asocierea SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA şi C.N.A.D.N.R. SA, plângeri care au fost respinse ca nefondate de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 2.036 din 3 octombrie 2011, confirmându-se astfel legalitatea tuturor celor dispuse de C.N.S.C. prin ultima decizie.
Pentru a aduce la îndeplinire decizia C.N.S.C., deşi la o distanţă în timp considerabilă de la momentul primirii ei, coroborată cu cele dispuse anterior şi reformate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor pentru lotul 2, finalizată prin Încheierea procedurii de atribuire nr. X5, prin care au fost respinse toate ofertele pentru lotul 2, inclusiv cele ale asocierii T.R. - L.G.R.A şi A.T.C. SPA, împrejurare în care autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii de atribuire pentru lotul 2, în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.
Nemulţumite fiind de acest rezultat, în termenul legal de la comunicarea lui de către autoritate, SC T.R. SRL şi A.T.C. SPA au învestit C.N.S.C. cu contestaţiile supuse analizei în cauzele de faţă.
Contestaţia SC T.R. SRL a fost înregistrată la C.N.S.C.cu nr. X2 şi a fost respinsă de C.N.S.C.
Împotriva deciziei C.N.S.C. a formulat plângere SC T.R. SRL, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Susţinerile petentei contestatoare în sensul că au fost reţinute şi analizate greşit criticile din contestaţia pe care a formulat-o la C.N.S.C. prin decizia contestată s-a constatat că sunt nefondate.
Petenta a susţinut autoritatea de lucru judecat în raport de admisibilitatea ofertei asocierii sale întrucât atât prin Raportul de continuare a procedurii nr. X6 cât şi prin Raportul de continuare a procedurii nr. X7, în urma reevaluării ofertelor, oferta sa a fost declarată admisibilă.
Petenta a mai susţinut că autoritatea contractantă a pus în executare o hotărâre judecătorească irevocabilă dar cu încălcarea limitelor reevaluării.
S-a constatat că prin Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte plângerea petentei SC T.R. SRL împotriva Deciziei C.N.S.C. din 30 mai 2011 în contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N.R. SA, A.T.C. SPA şi SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA a modificat în parte decizia în sensul că a admis contestaţia SC T.R. SRL, în limita considerentelor acestei hotărâri judecătoreşti, a anulat Raportul procedurii de atribuire nr. X3 şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii, în partea privind lotul 2, a obligat autoritatea contractantă la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire pentru lotul 2, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire, a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice precum şi a considerentelor acestei hotărâri judecătoreşti.
Din această hotărâre pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a rezultat că instanţa de control judiciar a analizat plângerea petentei în privinţa ofertei sale cu referire la evaluarea tehnică avută în vedere de autoritatea contractantă la acordarea punctajului acordat pentru activitatea execuţie consolidări şi activitatea decapare pământ vegetal şi excavări, iar altă critică a fost analizată în raport de prezentarea modului de desfăşurare şi tehnologia propusă.
În raport de aspectele avute în vedere la soluţionarea cauzei de Curtea de Apel Bucureşti prin decizia menţionată, dispozitivul hotărârii cu privire la soluţia: "anulează Raportul procedurii de atribuire nr. X3 şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii în partea privind lotul 2", "reevaluarea ofertelor", "emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire pentru lotul 2 cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire, a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, precum şi a considerentelor prezentei hotărâri judecătoreşti" în privinţa ofertei asocierii petentei, a impus autorităţii contractante să reevalueze oferta acesteia ţinând cont de aspectele judecate şi anume: "nu există nicio justificare legală a diferenţei de punctaj la activităţile pe care evaluatorul a considerat că există detalii minime în ambele oferte" şi că, în raportul procedurii "nu se puteau regăsi alte constatări decât cele existente în raportul de evaluare tehnică" cu referire la raportul realizat de A.I. SRL.
Prin Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti a dispus reevaluarea ofertei asocierii petentei "în limita criticilor invocate de petentă şi considerente întemeiate de instanţă cu ocazia exercitării controlului de legalitate cu privire la aspectele care au format obiectul criticilor".
S-a constatat că, în nici un caz Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, nu putea dispune şi cu privire la celelalte aspecte ce urmau să fie avute în vedere de autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor după ce a dispus anularea raportului procedurii de atribuire în totalitate şi nu parţial întrucât ar însemna să se admită o pronunţare asupra unor lucruri care nu s-au cerut şi chiar a se admite că prin hotărârea judecătorească se poate da mai mut decât s-a cerut (a exclude de la analiză caracterul acceptabil/inacceptabil al ofertei în raport de celelalte aspecte avute în vedere la reevaluare).
S-a reţinut că nu se poate vorbi despre existenţa autorităţii sau a puterii de lucru judecat "vizavi de admisibilitatea ofertei asocierii contestatoarei" cum eronat susţine petenta prin plângere şi nu a fost reţinută nici susţinerea petentei în sensul agravării situaţiei în propria cale de atac.
Prin Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 petenta a avut câştig de cauză prin admiterea plângerii astfel cum a fost formulată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi ca atare nu poate fi vorba despre o agravare a situaţiei în propria cale de atac.
În privinţa deciziei C.N.S.C. contestată în cauză şi în privinţa acestei căi de atac a plângerii prin respingerea contestaţiei şi demersului în justiţie nu poate fi apreciată că agravează situaţia în propria cale de atac. Reevaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă a avut loc în temeiul hotărârii judecătoreşti, Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2011, corect interpretată atât de C.N.S.C. cât şi de autoritatea contractantă, iar derularea procedurii de achiziţie în etapa de reevaluare oferte nu este o cale de atac a vreunui ofertant pentru a se putea aplica principiul neagravării situaţiei în propria cale de atac.
S-a constatat că sunt nefondate şi celelalte critici aduse de petentă deciziei C.N.S.C.
Invocarea unor situaţii reţinute în Raportul procedurii nr. X3 şi în Raportul nr. X4, cu menţiunea că au fost anulate doar în privinţa ofertei A.T.C. SPA şi nu în privinţa ofertei sale, se constată că este contrară hotărârii judecătoreşti irevocabile prin care aceste acte administrative au fost anulate în întregime şi nu parţial.
Nu a fost reţinută nici critica petentei cu privire la respingerea de către C.N.S.C. a susţinerii că autoritatea contractantă a depăşit termenul de punere în executare a hotărârii judecătoreşti în raport de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
În condiţiile în care prin Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a reţinut cu privire la Decizia C.N.S.C. nr. din 20 iulie 2011 că nu au relevanţă în acea cauză fiind ulterioară Deciziei din 30 mai 2011, autoritatea contractantă nu putea pune în executare Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 până nu cunoştea considerentele Deciziei nr. 2.036 din 3 octombrie 2011 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins plângerea sa împotriva Deciziei C.N.S.C. din 20 iulie 2011.
Ca atare, termenul de 4 luni în care autoritatea contractantă a reuşit să finalizeze reevaluarea ofertelor este justificat în raport de momentul la care a cunoscut considerentele ultimei decizii a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Nu a fost reţinută nici susţinerea cu privire la îndeplinirea cerinţei de la pct. 6.1. - limba de redactare a ofertei din cadrul fişei de date a achiziţiei. Petenta îşi formulează susţinerile în baza unor concluzii ale C.N.S.C. din alte decizii pronunţate şi nu pe documentele justificative cu privire la îndeplinirea cerinţei obligatorii.
Critica petentei în sensul că autoritatea contractantă a reţinut greşit că nu a îndeplinit cerinţa depunerii unor rapoarte de inspecţie tehnică emise de forurile competente (organe de inspecţie) pentru demonstrarea capacităţii (caracteristicilor tehnice) ale utilajelor/echipamentelor/instalaţiilor din cadrul Formularului nr. 9 "Declaraţie privind numărul minim de echipamente disponibile pentru îndeplinirea contractului", nu poate fi reţinută.
Împrejurarea că în Portugalia, rapoartele pot fi emise de către societăţi prin inspectorii acestora nu se încadrează în cerinţa fişei de date a achiziţiei. Prin sintagma "forurile competente" se înţelege o persoană juridică independentă de societatea inspectată tehnic.
Cu privire la îndeplinirea criteriului privind numărul minim de echipamente/utilaje disponibile pentru îndeplinirea contractului, asocierea petentei nu a prezentat dovada dreptului de proprietate/folosinţă pentru un buldozer. Prin plângere face trimitere la tabelul prezentat în cadrul Formularului 9, dar documentele justificative reprezintă certificate de bună funcţionare, facturi, contracte de leasing financiar şi nu acte de proprietate/folosinţă pentru toate utilajele.
Critica petentei în sensul că a îndeplinit criteriul de calificare privind standardele de cost pentru obiective de investiţii finanţate din fonduri publice din domeniul infrastructurii de transport conform H.G. nr. 1394/2010, nu a fost reţinută.
În cazul petentei s-a constatat corect că valoarea asistenţei tehnice reprezintă 1,63% faţă de 1,5% cât prevede standardul de cost.
2. Cererea de revizuire formulată
Împotriva Deciziei nr. 1.912 din 10 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de revizuire Asocierea T.R. - L.G.R.A., în calitate de ofertant la procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică "Proiectare şi execuţie autostrada Timişoara - Lugoj - Sat 2, Km. 54+000 - Km. 79+625" şi s-a solicitat anularea Deciziei civile nr. 1.912 din 10 mai 2012, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivele cererii de revizuire s-a arătat că C.N.A.D.N.R. a organizat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii "licitaţia deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect "Proiectare şi execuţie autostrada Timişoara - Lugoj, lotul nr. 2", iar în urma publicării anunţului pe SEAP, la 1 martie 2011 s-a încheiat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, conform căreia au depus oferte un număr de 9 operatori economici sau asocieri ale acestora.
La 8 aprilie 2011 s-a încheiat Raportul procedurii nr. X3 prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta revizuentei a fost declarată admisibilă însă a fost clasată pe locul 2.
Împotriva rezultatului procedurii s-a formulat contestaţia admisă în parte de către C.N.S.C. care a dispus reevaluarea ofertei câştigătoare în sensul solicitării de clarificări de către autoritatea contractantă.
În urma pronunţării acestei decizii de către C.N.S.C., autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. X4, conform căreia oferta sa a fost declarată din nou admisibilă, dar pentru că a considerat că oferta câştigătoare era vădit inadmisibilă a formulat plângere împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, formându-se Dosarul nr. X8.
În timp ce dosarul era pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, C.N.A.D.N.R. a comunicat cel de-al doilea rezultat al procedurii prin care a desemnat drept câştigătoare tot A.T.C. SPA.
Contestaţia împotriva acestui rezultat al procedurii a fost înregistrată la C.N.S.C. în 17 iunie 2011, fiind soluţionată prin Decizia din 20 iulie 2001 prin care s-a admis contestaţia formulată de T.R. SRL.
Împotriva acestei decizii, C.N.A.D.N.R. a formulat plângere, iar A.T.C. SPA cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante.
Prin urmare, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-au aflat două dosare:
- dosarul nr. X8 având ca obiect plângerea formulată de T.R. SRL împotriva primei decizii pronunţate de C.N.S.C.;
- dosarul nr. X9 având ca obiect plângerea formulată de C.N.A.D.N.R. împotriva celei de-a doua decizii pronunţate de C.N.S.C.
În ceea ce priveşte dosarul nr. X8, Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 prin care s-a admis plângerea formulată de T.R. SRL şi s-a reţinut că se impune reevaluarea ofertei Asocierii L.G.R.A. - T.R. în limita criticilor invocate de petentă şi considerente întocmite de instanţă cu ocazia exercitării controlului de legalitate.
În cel de-al doilea dosar, nr. X9, Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat Decizia nr. 2.036 din 3 octombrie 2011 şi a respins plângerea C.N.A.D.N.R. ca neîntemeiată.
Ulterior, autoritatea contractantă a reevaluat oferta T.R. SRL de la etapa admisibilităţii acesteia şi a comunicat rezultatul, iar oferta acesteia a fost declarată inadmisibilă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a plângerii formulate, a pronunţat Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 prin care a reţinut că autoritatea contractantă putea să analizeze oferta asociaţiei de la etapa admisibilităţii acesteia.
S-a considerat că Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 este în contradicţie cu Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 prin care instanţa de judecată a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Asocierii T.R. SRL de la etapa aplicării punctajului.
La 17 iulie 2012 s-au depus precizări de către revizuentă.
Intimata C.N.A.D.N.R. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
3. Soluţionarea cererii de revizuire
După analiza motivelor de revizuire se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârii irevocabile, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate; aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:
- Există hotărâri definitive contradictorii.
Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiţie este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunţate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunţată în temeiul unei excepţii procesuale, iar cealaltă este pronunţată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.
- Hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină.
Ca atare, trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză care sunt elementele lucrului judecat.
- Hotărârile să fie date în dosare diferite.
Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părţi.
- În al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.
Dacă instanţa sesizată cu cea de-a doua acţiune a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acţiuni.
- Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.
Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.
Pentru a fi aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conţină elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanţei de recurs şi celelalte hotărâri invocate de revizuent nu există contrarietate, întrucât acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.
Raţiunea reglementării revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
În asemenea situaţii, executarea hotărârilor este imposibilă, iar înlăturarea unei asemenea situaţii, creată de existenţa hotărârilor contradictorii, nu se poate face decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri, care încalcă principiul autorităţii lucrului judecat.
În speţă, revizuenta a invocat contrarietatea dintre Decizia nr. 1.780 din 19 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, şi Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 pronunţată de aceeaşi instanţă.
Aşa cum s-a arătat anterior, prin Decizia civilă nr. 1.780 din 19 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta SC T.R. SRL împotriva Deciziei din 30 mai 2011 pronunţată de C.N.S.C. în contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N.R. SA, A.T.C. SPA şi SC C.F.I.C. SA - SC E.R. SA.
S-a dispus modificarea în parte a Deciziei din 30 mai 2011 emisă de C.N.S.C., în sensul că a admis contestaţia SC T.R. SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri judecătoreşti.
A fost anulat Raportul procedurii de atribuire nr. X3 şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii, în partea privind lotul 2, obligată autoritatea contractantă la clarificarea ofertei A.T.C. SPA, la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuirea pentru lotul 2, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, precum şi a considerentelor prezentei hotărâri judecătoreşti şi au fost menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei atacate. S-a respins în rest, plângerea, ca nefondată.
Prin Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC T.R. SRL împotriva Deciziei din 13 martie 2012 a C.N.S.C., în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. - autoritatea contractantă şi A.T.C. SPA, ca nefondată.
Raportat la condiţiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. va fi analizat dacă hotărârile potrivnice sunt pronunţate în aceeaşi pricină şi dacă a fost invocată autoritatea de lucru judecat în cel de-al doilea proces.
Referitor la condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, se constată că aceasta nu este îndeplinită.
Chiar dacă s-ar aprecia că există identitate de părţi (atât în primul dosar nr. X8, cât şi în cel de-al doilea X10 - au figurat ca părţi revizuenta şi intimatele din prezenta cauză), nu este îndeplinită condiţia identităţii de obiect, pentru că iniţial s-a solicitat modificarea Deciziei C.N.S.C. din 30 mai 2011, iar în cel de-al doilea dosar s-a solicitat modificarea în parte a Deciziei din 13 martie 2012 pronunţată de C.N.S.C. şi admiterea contestaţiei depuse de SC T.R. SRL, fiind în litigiu acte emise în diferite etape ale procedurii de achiziţie publică.
Nici condiţia de a nu fi invocată autoritatea de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei nu este îndeplinită.
În contestaţia formulată împotriva Deciziei C.N.S.C. din 13 martie 2012, revizuenta a invocat autoritatea de lucru judecat în raport de admisibilitatea ofertei sale şi a criticat soluţia C.N.S.C. care ar fi reţinut în mod greşit că instanţa de judecată nu a stabilit prin decizia irevocabilă pronunţată nicio limită cu privire la modul în care autoritatea contractantă avea obligaţia să reevalueze oferta sa.
În Decizia nr. 1.912 din 10 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, au fost analizate aceste aspecte şi s-a arătat că "nu se poate vorbi despre existenţa autorităţii sau a puterii de lucru judecat cum eronat susţine petenta prin plângere", cu motivarea că în nici un caz Curtea de Apel Bucureşti nu putea dispune şi cu privire la celelalte aspecte ce urmau să fie avute în vedere de autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor după ce a dispus anularea procedurii de atribuire în totalitate şi nu parţial, întrucât ar însemna să se admită o pronunţarea asupra unor lucruri care nu s-au cerut şi chiar a se admite că prin hotărâre judecătorească se poate da mai mult decât s-a cerut (a exclude de la analiză caracterul acceptabil/inacceptabil al ofertei în raport de celelalte aspecte avute în vedere la reevaluare)".
Pentru că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile concrete ale art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de SC T.R. SRL împotriva Deciziei nr. 1.912 din 10 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4370/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4421/2012. Contencios. Anulare act emis de... → |
|---|
