ICCJ. Decizia nr. 4417/2012. Contencios
| Comentarii |
|
I. Circumstanțele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 500/44/2011 pe rolul Curții de Apel Galați, reclamanta SC D.T. SRL Galați a chemat în judecată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția Generala de Pescuit, Autoritatea de Management pentru POP solicitând obligarea pârâtei să emită ordinul de finanțare aferent cererii din 13 august 2009, să fie obligată la dobânda legală aferentă acestei sume, plata unei amenzi judiciare de 10% calculată la salariul brut pe economie și să i se comunice Nota de Control din 2 decembrie 2010.
2. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința nr. 300 din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel Galați a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta SC D.T. SRL, în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția Generală de Pescuit, Autoritatea de Managment pentru POP, în sensul că a fost obligată pârâta să emită ordinul de finanțare din 13 august 2009, având ca obiect proiect finanțare pentru încetarea permanentă a activității de pescuit a navelor "C. 10", "C. 12" și "P.R.".
Instanța a obligat pârâta la plata dobânzii legale aferentă sumei de finanțare, începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă, fiind respinse cererile privind aplicarea amenzii judiciare și a comunicării Notei de control 2 decembrie 2010.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că la data de 13 august 2009 reclamanta a depus la sediul pârâtei proiectul intitulat "Sprijin acordat SC D.T. SRL Galați pentru încetarea permanentă a navelor C. 10, C. 12 și P.R.", procedând la retragerea acestora din activitatea comercială și dezmembrarea lor, așa cum prevăd dispozițiile cuprinse în Ghidul solicitantului.
Cererea de finanțare, depusă de reclamantă, a fost analizată potrivit procedurii de verificare a conformității și îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și a fost declarată eligibilă la toate punctele cerute și aprobată de către directorul Direcției Evaluare Contractare/Șef Serviciu Selectare Contractare.
Instanța de primă jurisdicție a reținut că, din motive subiective, pârâta a tergiversat emiterea ordinului de finanțare, situația de fapt reținută fiind confirmată de Nota de control 21 decembrie 2010. Deși această Notă nu a fost depusă de pârâtă, din răspunsurile emise la sesizările reclamantei, instanța a constatat că au fost sesizate organele de cercetare penală (adresa din 4 aprilie 2011) întrucât au existat suspiciuni de nereguli/fraudă în soluționarea cererii reclamantei.
Instanța de fond a constatat că, după o întârziere considerabilă și numai după intervenția organelor de control, pârâta a comunicat reclamantei că a reluat procedura de verificare și de emitere a ordinului de finanțare, reținând că pârâta, din motive subiective, nu a emis ordinul de finanțare, încălcând dispozițiile legale emise în acest sens.
Instanța a apreciat că reclamanta a fost prejudiciată prin retragerea navelor din activitatea comercială și dezmembrarea lor, astfel încât a reținut că se impune ca pârâta să fie obligată și la plata dobânzii legale aferente sumei de finanțare, începând cu data introducerii acțiunii și până la efectuarea plății.
Referitor la capătul de cerere privind aplicarea unei amenzi judiciare, instanța de primă jurisdicție a apreciază că textul de lege invocat de reclamantă nu își găsește aplicabilitatea în cazul de față, cererea fiind respinsă.
De asemenea, a fost respinsă și cererea de comunicare a notei de control, instanța reținând că în prezent se efectuează cercetări penale privind nesoluționarea în termen a cererii reclamantei în sensul emiterii ordinului de finanțare.
3. Recursul declarat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale
Recurentul a criticat hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală.
S-a arătat că nerespectarea de către Autoritatea Națională pentru Pescuit și Acvacultură, în calitate de Autoritate de Management pentru POP, a regulamentelor Comisiei Europene în ceea ce privește elaborarea și descrierea sistemului de gestiune și control, respectiv conținutul ghidurilor solicitantului și a Manualelor de proceduri, precum și a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1198/2006 al Consiliului pentru Fondul European pentru Pescuit, a avut drept consecință recomandarea Comisiei Europene de a schimba Autoritatea de Management pentru POP.
Recurentul a precizat că datorită faptului că cererile de finanțare depuse în anul 2009, în timpul sesiunii de primire de proiecte deschise de către Autoritatea Națională pentru Pescuit și Acvacultură, nu respectau prevederile legale comunitare privind obținerea de fonduri nerambursabile din Fondul European pentru Pescuit prin POP 2007-2013, iar proiectele depuse au fost întocmite conform unor ghiduri, neaprobate prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale și care nu respectau legislația comunitară, precum și datorită faptului că sistemul de management și control al Autorității de Management pentru POP nu era funcțional la data depunerii proiectelor, s-a luat decizia de către noua Autoritate de Management pentru POP de a se retrage cererile de finanțare depuse în anul 2009, în vederea redepunerii acestora conform Ghidurilor și Manualelor de Proceduri aprobate prin Ordin de ministru, cu respectarea prevederilor legislației comunitare.
Recurentul a criticat aprecierea instanței de neemitere a ordinului de finanțare din motive subiective, ca fiind nelegală.
Astfel, s-a arătat că D.C.G. PFA a depus la 13 august 2009 cererea de finanțare având ca obiect proiectul "Sprijin pentru încetarea permanentă a activităților de pescuit pentru PFA D.C.G.", cerere care a fost retrasă de acesta, prin cererea nr. 67 din 28 septembrie 2010.
Ulterior, în data de 29 septembrie 2010, cererea de finanțare a fost redepusă, refăcută și completată conform cerințelor regulamentelor comunitare și a legislației naționale în vigoare.
Recurentul după efectuarea verificărilor necesare a emis ordinul de finanțare pentru cererea mai sus arătată.
în cauza dedusă judecății, recurentul a precizat că SC D.T. SRL Galați, reprezentată de D.C.G., nu a retras cererea de finanțare, motiv pentru care s-a dispus analizarea cererii de finanțare formulată, fiind practic în etapa verificării criteriilor de eligibilitate.
A fost criticată hotărârea instanței de fond în legătură cu reținerea faptului că societatea reclamantă a fost prejudiciată prin retragerea navelor din activitatea comercială și dezmembrarea acestora.
S-a arătat faptul că Autoritatea de Management pentru POP nu a impus dezmembrarea navelor, înainte de a fi semnat un ordin de finanțare nerambursabilă, iar decizia de a dezmembra navele a luat-o reclamanta.
Recurentul a precizat că sprijinul financiar nerambursabil pentru încetarea permanentă a activităților de pescuit se acordă după ce cererea de finanțare este declarată conformă și eligibilă, iar la final, când se solicită plata primei se efectuează dezmembrarea sau se face dovada reafectării navei, dar nu înainte.
Recurentul a precizat că la data de 24 august 2009, societatea reclamantă nu mai era proprietarul a două dintre cele trei nave pentru care se solicita finanțare comunitară nerambursabilă.
Recurentul a criticat hotărârea instanței de fond și sub aspectul acordării unui cuantum nejustificat de mare al cheltuielilor de judecată, solicitând reducerea acestui onorariu la suma minimă înscrisă pe tabloul onorariilor de avocat.
S-a criticat hotărârea instanței de fond în privința aspectului îngrădirii dreptului pârâtului de a formula apărări pe fondul cauzei.
II. Decizia instanței de recurs
înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate in raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va admite recursul, va modifica hotărârea instanței de fond și rejudecând cauza, va respinge acțiunea reclamantei, pentru considerentele ce urmează:
Intimata-reclamantă SC D.T. SRL Galați prin cererea de finanțare a solicitat fonduri europene nerambursabile din Fondul European de Pescuit pentru proiectul cu titlu "Sprijin acordat SC D.T. SRL pentru încetarea permanentă a activității de pescuit a navelor C. 10, C. 12 și P.R.", invocând prevederile art. 23 din Regulamentul (CE) nr. 1198/2006 privind Fondul European pentru Pescuit.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că recurenta-pârâtă M.A.D.R., D.G.P.A.M., Programul Operațional de Pescuit nu a emis ordinul de finanțare nerambursabilă pentru cererea de finanțare din motive subiective, ignorând faptul că la data formulării acțiunii și respectiv a pronunțării sentinței, cererea de finanțare mai sus indicată se afla în etapa verificării criteriilor de eligibilitate, împrejurare necontestată de intimata-reclamantă.
în aceste condiții, în mod greșit s-a apreciat de instanța de primă jurisdicție că intimata-reclamantă SC D.T. SRL a fost prejudiciată prin retragerea navelor (două din cele trei aflate în proprietatea sa) din activitatea comercială și ulterior dezmembrarea lor.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 23 din Regulamentul (CE) nr. 1198/2008 privind Fondul European pentru Pescuit, dispoziții invocate drept temei al cererii de finanțare formulate: "încetarea permanentă a activității de pescuit se poate realiza numai prin dezmembrarea navei pentru fier vechi, reafectarea sa pentru alte activități decât pescuitul și reafectarea sa în scopul cererii de recife artificiale".
în cauza dedusă judecății însă, rezultă în mod evident din materialul probator administrat, că la 24 august 2009, deci la numai 11 zile după depunerea cererii de finanțare, intimata-reclamantă înstrăinează două dintre cele trei nave deținute în proprietate conform contractului de vânzare/cumpărare din anul 2009 către SC G&G SRL.
Rezultă așadar că reclamanta-intimată, la data de 24 august 2009 nu mai era proprietara a două dintre cele trei nave pentru care solicitase finanțarea comunitară nerambursabilă, iar decizia de a le vinde i-a aparținut în exclusivitate acesteia.
Or, potrivit normelor legale în vigoare, sprijinul financiar nerambursabil pentru încetarea permanentă a activității de pescuit, se acordă după ce cererea de finanțare este declarată conformă și eligibilă, se semnează o decizie de finanțare și un ordin de finanțare de către Autoritatea de Management pentru POP și la final după parcurgerea acestor etape, când se solicită plata primei se efectuează dezmembrarea sau se face dovada reafectării navei.
Așa fiind, în mod nelegal instanța de fond a admis acțiunea recurentei-intimate cu consecința obligării recurentei-pârâte să emită ordinul de finanțare, având ca obiect proiect finanțare pentru încetarea permanentă a activității de pescuit a navelor C. 10, C. 12 și P.R..
în consecință, în raport de dispozițiile art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., recursul a fost admis și în fond, acțiunea reclamantei-intimate SC D.T. SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4432/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4408/2012. contencios → |
|---|
