ICCJ. Decizia nr. 4662/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4662/2012
Dosar nr. 173/43/2011
Şedinţa publică de la 9 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prima instanţă
a) cererea de chemare în judecată
Prin Cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, reclamantul I.T.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. 54962/G/11 din 6 mai 2011 întocmit de A.N.I. - Inspecţia de Integritate.
În motivarea cererii s-a arătat că Raportul de evaluare nr. 54962/G/11 din 6 mai 2011 a fost întocmit cu încălcarea dispoziţiilor art. 12 Legea nr. 176/2010, în speţă, reclamantul neavând cunoştinţă despre modul de sesizare, respectiv dacă este vorba de o sesizare efectuată de un anumit subiect de drept, sau din oficiu, în acest caz dacă sesizarea din oficiu s-a realizat în una dintre cele două modalităţi stabilite cu titlu limitativ de art. 12 alin. (2) Legea nr. 176/2010. Mai arată că despre modalitatea de sesizare trebuia să fie informat pentru a verifica legalitatea sesizării.
S-a precizat că în cuprinsul Raportului de evaluare nr. 54962/G/11 din 6 mai 2011 a fost inserată menţiunea că reclamantul ar fi încălcat obligaţia legală de a-şi exprima poziţia în scris cu privire la cele imputate. Agenţia Naţională de Integritate a reţinut că reclamantului i-a fost comunicată informarea în data de 7 martie 2011 şi că acesta ar fi răspuns în data de 6 aprilie 2010, susţineri ce nu sunt conforme realităţii, acesta arătând că a primit informarea despre faptul că este supus verificării A.N.I. în data de 7 martie 2011 şi depunând răspunsul la data de 21 martie 2011.
Mai arată că Agenţia Naţională de Integritate a considerat răspunsul reclamantului ca fiind tardiv, neluând în considerare concluziile sale raportat la cele imputate şi din acest motiv respectarea dreptului de a fi informat şi de a-şi putea exprima poziţia raportat la cele învinuite fiind încălcat.
În ceea ce priveşte netemeinicia Raportului de evaluare nr. 54962/G/11 din 6 mai 2011 întocmit de A.N.I., reclamantul a susţinut că aceasta a motivat starea sa de incompatibilitate pe încălcarea dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi (2) Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi a mediului de afaceri, situaţie neconformă realităţii.
În ce priveşte contractul de prestări servicii în domeniul colectării şi transportului deşeurilor menajere/nepericuloase perfectat cu Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş a precizat că într-adevăr această instituţie este în subordinea Consiliului Judeţean Mureş, însă perfectarea contractului precum şi a actelor adiţionale s-a realizat pe de o parte cu respectarea întru totul a dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 privind achiziţiile publice, iar pe de altă parte acest contract a fost perfectat în scop pur filantropic deoarece nu era nici o altă societate comercială interesată să colecteze deşeurile datorită preţului redus al contractului. Mai mult decât atât, contractul de prestări servicii în domeniul colectării şi transportului deşeurilor menajere/nepericuloase perfectat cu Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş a încetat prin ajungerea la termen în data de 30 aprilie 2011.
b) întâmpinarea formulată în cauză
Pârâta A.N.I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii arătând, în esenţă, că motivele de nelegalitate invocate de către reclamant sunt nejustificate, iar în privinţa motivelor de netemeinicie s-a arătat că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate începând cu data de 8 octombrie 2009 până în prezent, întrucât deţinând funcţia de consilier judeţean al Consiliului Judeţean Mureş, firma SC S.S. SRL Ceuaşu de Câmpie la care fiul reclamantului este asociat a încheiat contracte de prestări servicii cu entităţi juridice aflate în subordinea Consiliului judeţean.
c) sentinţa şi considerentele primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 213 din 21 octombrie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureş a respins cererea formulată de reclamantul I.T.A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că motivul de nelegalitate privind modul de sesizare al ANI, este nefondat în condiţiile în care activitatea de evaluare s-a realizat din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010. Nota cu propunerea de sesizare din oficiu din data de 15 noiembrie 2010 aparţine inspectorului de integritate C.D.
Prima instanţă a apreciat că greşita menţiune privind obligaţia legală ca persoana verificată să îşi exprime în scris opinia cu privire la faptele cercetate nu atrage nulitatea actului, deoarece reclamantului nu i s-a cauzat nici un prejudiciu ce nu ar putea fi înlăturat decât prin anularea actului.
În privinţa informării reclamantului, aceasta s-a făcut prin adresa nr. 19516/G/II din 3 martie 2011, primită de reclamant la data de 7 martie 2011. Rezultă că procedura s-a desfăşurat în conformitate cu cerinţele legii, iar reclamantului i s-a solicitat prezentarea unui punct de vedere şi a oricăror probe pentru clarificarea aspectelor în legătură cu starea de fapt, prin Adresa nr. 19516/G/II din 3 martie 2011.
Cu privire la temeinicia Raportului de evaluare nr. 54962/G/11 din 6 mai 2011 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, Curtea a reţinut că autoritatea ce a realizat evaluarea a motivat starea de incompatibilitate a reclamantului pe încălcarea dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi a mediului de afaceri.
Curtea de apel a apreciat că prin încheierea contractelor între Direcţia Generală de Asistenţă şi Protecţie Socială Mureş şi SC S.S. Mureş SRL la care fiul reclamantului are calitatea de asociat s-au încălcat prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003.
A arătat instanţa de fond că apărările reclamantului legate de respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 la încheierea contractelor, de scopul pur filantropic al acestora, sunt lipsite de relevanţă, în condiţiile în care legea nu face nici o distincţie între contracte încheiate cu respectarea sau cu încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006.
Faptul că unul dintre contracte nr. 7447 din 1 aprilie 2010 a încetat prin ajungere la termen la data de 30 aprilie 2011, este irelevant, în condiţiile în care există alte două contracte în derulare, iar pe de altă parte, în privinţa acestui contract starea de incompatibilitate a existat până la 30 aprilie 2011, aspect pe care A.N.I., în raportul de evaluare întocmit l-a constatat.
2. Instanţa de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurentul-reclamant I.T.A.
a) Motivele de recurs
În motivele de recurs recurentul a arătat că nu a fost informat despre modalitatea de sesizare a Agenţiei, că a formulat răspuns către Agenţia Naţională de Integritate la data de 21 martie 2011, înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 21 din Legea nr. 176/2010, iar prin aprecierea răspunsului ca fiind tardiv au fost nesocotite concluziile pe care le-a formulat cu referire la cele cercetate.
În ceea ce priveşte starea de incompatibilitate a menţionat că nu face parte din autorităţile publice care au încheiat contracte şi acestea nu sunt în subordinea consiliului judeţean în cadrul căruia are calitatea de consilier.
Cu privire la contractul încheiat cu Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş, a susţinut că la încheierea contractului s-au respectat prevederile O.U.G. nr. 34/2006, iar contractul a avut scop filantropic şi o valoare de 22.072,30 RON, fără TVA şi a încetat la 30 aprilie 2011.
b) Întâmpinarea formulată în cauză
Intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
A arătat că în baza art. 12 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010 activitatea de evaluare se poate efectua din oficiu, astfel că sub acest aspect, actul este legal.
A precizat intimata că în cazul contractului încheiat de firma deţinută de fiul recurentului cu D.G.S.A.P.C. Mureş a existat stare de incompatibilitate, instituţia fiind în subordinea Consiliului judeţean.
c) Analiza motivelor de recurs
Înalta Curte, examinând motivele de recurs, acţiunea, probele cauzei şi legislaţia aplicabilă în materie, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare.
Prin Raportul de evaluare din data de 5 mai 2011 Agenţia Naţională de Integritate a stabilit că reclamantul se află în stare de incompatibilitate, întrucât firma SC S.S. Mureş SRL, în cadrul căreia fiul reclamantului-recurent deţine 50% din părţile sociale, a încheiat contracte de prestări servicii cu Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş, instituţie aflată în subordinea Consiliului Judeţean Mureş.
Reclamantul a susţinut că raportul de evaluare este nelegal pentru că în cuprinsul acestuia s-a menţionat că a încălcat obligaţia legală de a exprima poziţia în scris, deşi a răspuns la informarea Agenţiei Naţionale de Integritate în data de 21 martie 2011.
Trebuie precizat că şi în situaţia în care s-ar fi apreciat greşit că răspunsul persoanei evaluate este tardiv, această împrejurare nu este de natură să afecteze legalitatea actului în funcţie de situaţia de fapt dovedită în speţă.
De asemenea, actul este legal şi sub aspectul sesizării, agenţia sesizându-se din oficiu, aceasta fiind una dintre modalităţile de sesizare prevăzute de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010.
Pe fondul raportului de evaluare, instanţa de recurs, în acord cu instanţa de fond, apreciază că recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate.
Recurentul-reclamant este consilier juridic în cadrul Consiliului Judeţean Mureş.
Potrivit prevederilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 consilierii judeţeni care au calitatea de asociat la societăţile comerciale cu capital privat nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii cu instituţiile aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului judeţean respectiv. Aceste interdicţii sunt aplicabile în baza art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 şi în cazul în care funcţia sau calitatea respectivă sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I al alesului local.
SC S.S. SRL are ca asociat pe fiul reclamantului-recurent, iar această firmă a încheiat contracte de prestări servicii cu Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş, instituţie aflată în subordinea Consiliului Judeţean Mureş, astfel că există stare de incompatibilitate, aşa cum s-a stabilit în raportul de evaluare.
Împrejurarea că a încetat contractul nu prezintă relevanţă din perspectiva textului care reglementează starea de incompatibilitate, după cum nici aceea privind procedura în urma căreia s-a încheiat contractul, acesta fiind încheiat în perioada de exercitare a mandatului, motiv pentru care în baza art. 90 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 161/2003 în mod legal s-a reţinut starea de incompatibilitate.
c) Soluţia instanţei de recurs
Având în vedere considerentele prezentei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de I.T.A. împotriva Sentinţei nr. 213 din 21 octombrie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4651/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4682/2012. Contencios → |
|---|
