ICCJ. Decizia nr. 5139/2012. Contencios. Anulare decizie Uniunea Naţionala a Barourilor din România. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5139/2012
Dosar nr. 33/43/2011
Şedinţa publică de la 4 decembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 172 din 12 septembrie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
- a respins excepţia prematurităţii acţiunii formulate de reclamantul R.P., în contradictoriu cu Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Baroul Mureş;
- a admis în parte acţiunea în contencios administrativ formulată şi precizată de reclamantul R.P., în contradictoriu cu Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Baroul Mureş;
- a anulat Decizia nr. 71 din 22 februarie 2011 emisă de Consiliul Baroului din cadrul Baroului Mureş;
- a constatat îndeplinirea de către reclamant a condiţiilor pentru primirea în profesia de avocat cu susţinere de examen;
- a obligat pârâţii să emită deciziile corespunzătoare de primire în profesia de avocat cu susţinere de examen;
- a respins restul pretenţiilor;
- a obligat pârâţii la plata către reclamant a sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea nr. 74/CC din 17 octombrie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamantul R.P. şi a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinţei nr. 172 din 12 septembrie 2011, pronunţată în dosarul nr. 33/43/2011, în sensul că, în alin. (4) şi (5), rândul II, în loc de "cu susţinere de examen", se va trece "cu scutire de examen".
Împotriva Sentinţei nr. 172 din 12 septembrie 2011 au declarat recurs pârâţii Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România, prin Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Consiliul Baroului Mureş, prin Baroul Mureş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Înalta Curte constată că deşi recurenţii-pârâţi a fost citaţi cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezilor anexate la filele 11 şi 12, respectiv 16 şi 17 ale dosarului, recurenţii nu şi-au îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii”.
Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Consiliul Baroului Mureş prin Baroul Mureş şi de Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România prin Uniunea Naţională a Barourilor din România, împotriva Sentinţei nr. 172 din 12 septembrie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5112/2012. Contencios. Amendă pentru... | ICCJ. Decizia nr. 5144/2012. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
