ICCJ. Decizia nr. 5279/2012. Contencios. Alte cereri. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5279/2012
Dosar nr. 7905/1/2009*
Şedinţa publică de la 11 decembrie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului:
1. Circumstanţele cauzei şi hotărârea primei instanţe.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 08 octombrie 2009, reclamantul R.C. a chemat în judecată pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii solicitând obligarea pârâtului la exercitarea atribuţiilor constituţionale în sensul anchetării disciplinare a judecătorilor de la instanţele din Craiova, ca urmare a abuzurilor săvârşite în judecarea acţiunii pe care a formulat-o la Curtea de Apel Craiova, prin care a solicitat constatarea nulităţii unui concurs pentru ocuparea unui post de muncitor necalificat.
Prin Decizia nr. 788 din 12 februarie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Contencios Administrativ şi Fiscal a trimis cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
Prin Sentinţa nr. 4884 din 6 septembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele considerente:
Prin petiţia înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii - Serviciul de Relaţii cu Publicul - Registratură, Secretariat şi Arhivă sub nr. 1/14014/1154 din 27 aprilie 2009, reclamantul a criticat modul de organizare şi desfăşurare a concursului pentru ocuparea postului vacant de muncitor de la Tribunalul Dolj, din data de 21 noiembrie 2008.
La această petiţie, reclamantului i s-a comunicat răspuns prin adresa nr. 1405 IJ/1115/SIJ/2009 din 16 iunie 2009 emisă de Inspecţia Judiciară - Serviciul de inspecţie judiciară pentru judecători în care se precizează că nu se confirmă aspectele sesizate, întrucât persoana care a câştigat concursul a fost încadrată pe postul de muncitor, iar nu de grefier.
Reclamantul a mai înaintat un memoriu Consiliului Superior al Magistraturii prin care îşi manifestă nemulţumirea faţă de faptul că nu s-a dat curs cererilor de urgentare a redactării unei hotărâri judecătoreşti şi nu a fost primit în audienţă la conducerea instanţei, iar la acest memoriu a primit răspuns prin adresa nr. 1406/IJ/1116/SIJ/2009 din 16 iunie 2009, în sensul că întârzierea în redactarea hotărârii este nesemnificativă, nefiind de natură a circumstanţia o activitate imputabilă judecătorului, iar referitor la primirea în audienţă i s-a adus la cunoştinţă că potrivit modificărilor Regulamentului de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, programul de audienţe nu mai este obligatoriu la nivelul instanţelor.
Reclamantul a primit răspuns din partea pârâtului şi la un alt memoriu prin care critică faptul că nu i s-a dat curs unei cereri de către judecătorul unei cauze în care avea calitate de parte.
Astfel, prin adresa nr. 1407/IJ/1117/SIJ/2009 din 16 iunie 2009, i se comunică faptul că prin acest memoriu aduce în discuţie aspecte ce constituie chestiuni de judecată, fiind incidente disp. art. 17 din Legea nr. 303/2004 conform cărora hotărârile judecătoreşti pot fi desfiinţate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform dispoziţiilor legale.
Curtea a constatat, aşadar, că este neîntemeiată susţinerea reclamantului potrivit căreia nu a primit răspuns la sesizările adresate Consiliului Superior al Magistraturii în legătură cu organizarea concursului pentru ocuparea postului vacant de muncitor la Tribunalul Dolj, la dosar fiind depuse nu numai adresele de răspuns, ci şi dovada comunicării acestora către reclamant.
Referitor la criticile formulate cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursului, Curtea a reţinut că acestea nu pot constitui obiect al analizei instanţei în prezenta cauză atât timp cât reclamantul solicită obligarea pârâtului la comunicarea unui răspuns la sesizările sale şi nu solicită anularea actelor prin care pârâtul a soluţionat sesizările ce i-au fost adresate de reclamant.
2. Recursul declarat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
3. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. şi de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Potrivit art. 301 C. proc. civ. "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii" iar conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "hotărârea prin care s-a soluţionat acţiunea în contencios poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 26 septembrie 2011, iar recursul a fost înregistrat la data de 14 octombrie 2011, cu depăşirea, aşadar, a termenului legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate.
Conform dispoziţiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: "neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voinţa ei".
Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mei presus de voinţa lui, se va constata că recursul este tardiv formulat şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de R.C. împotriva Sentinţei nr. 4884 din 6 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2012.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 5218/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 5311/2012. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
