ICCJ. Decizia nr. 5136/2012. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5136/2012
Dosar nr. 2508/2/2011
Şedinţa publică de la 4 decembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a chemat în judecată pe pârâtul M.G., solicitând să se constate calitatea acestuia de lucrător al Securităţii.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat ca prin cererea nr. P 5705/09 din 02 iunie 2010, adresată C.N.S.A.S. de către domnul C.M.A., se solicita verificarea, sub aspectul constatării calităţii de lucrător al Securităţii, pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului fond informativ nr. I 252781 (cotă C.N.S.A.S.), dosar în care pârâtul figurează în vol. 1, filele 104, 105.
S-a arătat că, aşa cum rezultă şi din cuprinsul Notei de Constatare nr. D1/1/227 din 26 ianuarie 2011, precum şi al înscrisurilor ataşate, pârâtul, având gradul de locotenent colonel din cadrul Securităţii Municipale Tecuci, Inspectoratul Judeţean Galaţi, a propus anumite direcţii de cercetare informativă a unui pastor al cultului Adventist de Ziua a Şaptea, semnalat ca destinatar al unor materiale cu conţinut mistic ostil expediate din S.U.A., iar măsurile propuse de către pârât au fost puse în aplicare, aşa cum rezultă şi din materialele depuse în probatoriu.
Reclamantul a arătat că activităţile desfăşurate de pârât, în calitate de angajat al fostei Securităţi, au îngrădit drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului, recunoscute şi garantate de legislaţia în vigoare la acea dată, respectiv dreptul la viaţă privată şi dreptul la libertatea de exprimare, fiind astfel asigurate condiţiile impuse de legiuitor pentru a se putea constatat calitatea de lucrător al Securităţii.
Prin Sentinţa civilă nr. 7076 din data de 25 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în contradictoriu cu pârâtul M.G. şi în consecinţă, a constatat calitatea acestuia din urmă, de lucrător al Securităţii.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, care conţin rapoarte şi note informative redactate de pârât, că în speţă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, informaţiile conţinute fiind de natură a viza îngrădirea unor drepturi şi libertăţi ale persoanei respective.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a formulat recurs pârâtul M.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând ca temei dispoziţiile art. 304 pct. 7, pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând în esenţă următoarele critici:
- hotărârea instanţei de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ori acestea sunt contradictorii şi străine de natura pricinii cu care a fost sesizată;
- instanţa de fond nu a aplicat corect legea, hotărârea pronunţată fiind lipsită de temei legal, întrucât acţiunea este inadmisibilă fiind cerută de o persoană care nu îndeplinea condiţiile legale.
Examinând sentinţa atacată, în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză, cât şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză, este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 este lucrător al Securităţii orice persoană care, având calitatea de ofiţer sau subofiţer al Securităţii sau Miliţiei ci atribuţii pe linie de securitate, inclusiv ofiţer acoperit în perioada 1945 - 1989, a desfăşurat activităţi prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului.
Având în vedere aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că sentinţa atacată este legală şi temeinică, instanţa de fond reţinând în mod corect, în raport cu probatoriul administrat în cauză, argumentele pentru care s-a constatat şi reţinut că recurentul-pârât M.G. are calitatea de lucrător al Securităţii.
Susţinerile recurentului referitoare la caracterul legal al activităţii desfăşurate în calitate de ofiţer de informaţii cât şi la existenţa instituţiei juridice a restrângerii unor drepturi şi libertăţi pentru persoanele de interes în apărarea securităţii naţionale, sunt neîntemeiate întrucât din examinarea materialului probator administrat în cauză rezultă că prin activitatea desfăşurată a adus atingere libertăţii şi vieţii private a persoanelor respective.
Întrucât faptele reţinute şi constatate reprezintă o îngrădire a libertăţii persoanelor în afara cadrului legal Înalta Curte constată că, în mod corect instanţa de fond a apreciat şi reţinut, în raport de dispoziţiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, calitatea de lucrător de securitate a recurentului-pârât.
În ceea ce priveşte celelalte susţineri ale recurentului-pârât, referitoare la neîndeplinirea condiţiilor legale prevăzute de prevederile art. 1 pct. 7, pct. 8, 9 şi 11 din O.U.G. nr. 24/2008, instanţa de control judiciar le apreciază ca fiind nefondate, din materialul probator administrat în cauză rezultând că actul de sesizare al instanţei a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, cererea privind solicitarea verificării calităţii de lucrător al Securităţii, fiind depusă la fila nr. 52 dosar Curtea de Apel Bucureşti iar la nota de constatare au fost anexate toate documentele din care rezultă activitatea desfăşurată de recurentul-pârât, prin care au fost încălcate şi îngrădite drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului.
Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte reţinând că hotărârea pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică, va respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.G. împotriva Sentinţei civile nr. 7076 din 25 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2012.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 5134/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5173/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
