ICCJ. Decizia nr. 54/2012. Contencios. Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 54/2012
Dosar nr. 5882/2/2011
Şedinţa publică din 11 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 24 iunie 2011 întemeiată pe dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 554/2004, R.M. a chemat în judecată pe Prefectul Municipiului Bucureşti, solicitând obligarea pârâtului la punerea în executare a sentinţei civile nr. 871/1998 a Curţii de Apel Bucureşti, la plata unor daune materiale şi morale, precum şi la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe zi de întârziere.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că pârâtul a refuzat sistematic să se conformeze hotărârii susmenţionate, prin punerea la dispoziţie a unei suprafeţe de 1 ha teren intravilan ori prin plata unor despăgubiri.
Prin sentinţa civilă nr. 5579 din 4 octombrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, pe de o parte, că pârâtul nu a fost parte în litigiul soluţionat prin sentinţa civilă nr. 871/1998, iar, pe de altă parte, în raport de obligarea sa la transmiterea unei „oferta de despăgubiri", dispusă prin sentinţa nr. 764/2008 a Tribunalului Bucureşti, Prefectul Municipiului Bucureşti s-a conformat invitându-l în mod repetat pe reclamant să-şi ridice contravaloarea despăgubirilor cuvenite.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul R.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamantul a învederat că instanţa a încălcat principiul contradictorialităţii, cel al dreptului la apărare şi accesul liber la justiţie, necomunicându-i invitaţia de a depune la dosar concluzii scrise în raport de apărarea pârâtului şi refuzând în mod nejustificat de a dispune obligarea prefectului la punerea în executare a unei hotărâri irevocabile.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, din actele dosarului rezultă că, potrivit dispoziţiilor cuprinse în încheierea de şedinţă din 6 septembrie 2011, instanţa de fond a comunicat reclamantului atât întâmpinarea, cât şi completarea la întâmpinare depuse de pârât, iar prin notele scrise înregistrate la data de 15 septembrie 2011 R.M. a răspuns apărărilor formulate de Prefectul Municipiului Bucureşti, cerând totodată, judecarea cauzei în lipsă.
Referitor la petitul privind refuzul executării sentinţei nr. 871/1998 instanţa de fond a reţinutîn mod corect că obligaţia de a întocmi lista terenurilor intravilane disponibile şi de a soluţiona cererea reclamantului de împroprietărire, conform art. 13 din Legea nr. 44/1994 a fost impusă în sarcina Consiliului General al Municipiului Bucureşti, prefectul nefiind parte în proces.
Curtea va constata că nu subzistă nici critica privind refuzul nejustificat de executare cu privire la soluţionarea cererii privind transmiterea unei „oferte de despăgubiri", obligaţie stabilit prin sentinţa nr. 764/2008, adresele depuse de pârât, emise în 2009 şi 2010, adeverind faptul căreclamantul a fost invitat la sediul autorităţii pentru a-şi ridica despăgubirile, dar nu s-a prezentat.
În consecinţă, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004, s-a dispus în mod justificat respingerea acţiunii, Curtea urmând a respinge ca nefondat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul R.M. împotriva sentinţei nr. 5579 din 4 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 50/2012. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 60/2012. Contencios. Conflict de competenţă.... → |
|---|
