ICCJ. Decizia nr. 40/2012. Contencios. Anulare acte administrative emise de C.N.V.M. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 40/2012
Dosar nr. 5787/2/2010
Şedinţa publică din 11 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 29 iunie 2010, reclamantul S.I. a chemat în judecată Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, solicitând anularea ordonanţei nr. 204/28 iunie 2010 şi a Deciziei nr. 705 din 1 iunie 2010 prin care a fost sancţionat cu 5.000 lei amendă, în calitate de membru al consiliului de administraţie al SC S.S.I.F.T.B. SA.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că nu a exercitat nicio atribuţie executivă privind derularea activităţii SC R. SA Săvineşti al cărei reprezentant este, astfel încât sancţiunea aplicată este nejustificată.
Prin sentinţa civilă nr. 1837 din 9 martie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că reclamantul a încălcat prin omisiune prevederile Regulamentului C.N.V.M. nr. 32/2006, potrivit cărora avea obligaţia de a analiza şi verifica periodic eficacitatea politicilor implementate şi de a dispune măsurile necesare pentru remedierea deficienţelor.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul S.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamantul a reiterat faptul că nu a deţinut vreo atribuţie executivă în cadrul SC S.S.I.F.T.B. SA care să-i implice răspunderea faţă de deficienţele constatate de organele de control, precizând că pentru faptele ce i-au fost imputate au fost sancţionaţi conducătorii şi reprezentanţii compartimentului control intern, persoane direct responsabile.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constatat că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel cum a reţinut instanţa de fond, reclamantul este responsabil întrucât, în calitate de membru al consiliului de administraţie nu şi-a exercitat corespunzător atribuţiile, omiţând să prevină abaterile constatate în activitatea societăţii prestatoare de servicii de investiţii financiare.
Reclamantul, prin conduita sa pasivă, a permis SC S.S.I.F.T.B. SA să încalce legislaţia pieţei de capital, fapt pentru care societatea a fost sancţionată cu amendă de 1% din capitalul social şi retragerea autorizaţiei de funcţionare.
Aceste sancţiuni aplicate societăţii cad exclusiv în sarcina conducătorilor ei şi a membrilor consiliului de administraţie, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 şi ale art. 65 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 32/2006.
Curtea nu poate primi apărarea reclamantului în sensul că nu a deţinut nici o atribuţie executivă care să implice răspunderea în apariţia deficienţelor constatate în raport de pasivitatea şi dezinteresul de care a dat dovadă la şedinţele societăţii, ce au permis săvârşirea abaterilor sancţionate prin ordonanţa C.N.V.M. nr. 644/2009 prin care s-a dispus retragerea autorizaţiei de funcţionare a societăţii.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge S.I. împotriva sentinţei nr. 1837 din 9 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 37/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 42/2012. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
