ICCJ. Decizia nr. 873/2012. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 2319 din 24 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul B.I. în contradictoriu cu C.C.S.D., pârâta fiind obligată la întocmirea raportului de evaluare în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă hotărârii. Prin aceeași hotărâre, instanța a respins în rest acțiunea față de C.C.S.D., ca neîntemeiată, iar față de A.N.R.P. pentru lipsa calității personale pasive.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. 3117/2/2010, reclamantul B.I. a chemat în judecată pe pârâta A.N.R.P., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să întocmească și să prezinte raportul de evaluare într-un termen rezonabil fixat de instanță și calculat de la data introducerii acțiunii, pentru imobilul demolat din orașul Pitești, str. I.C.B., precum și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în cuantum de 6.000 RON cu titlu de penalizare în caz de neîntocmire a raportului de evaluare în termenul stabilit de instanță.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat următoarele:
Prin notificarea din 18 iunie 2001 a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul - teren în suprafață de 699 m.p. și construcții în suprafață de 266 m.p., situat în Pitești, str. I.C.B.
Primăria Municipiului Pitești, prin dispoziție, a propus acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 62 m.p. teren și construcții în suprafață de 266,61 m.p.
Urmare a contestării în termen a dispoziției, a fost emisă dispoziția din 20 noiembrie 2009, prin care s-au completat prevederile art. 2 din dispoziție, în sensul că a fost restituit în natură terenul liber în suprafață de 48,17 m.p., suprafață identificată conform raportului de expertiză întocmit de ing. B.P.
La data de 09 martie 2010 s-a adresat autorității pârâte, prin scrisoare recomandată, solicitând întocmirea raportului de evaluare pentru imobilul demolat situat în Pitești, str. I.C.B., la care nu a primit niciun răspuns.
în motivarea solicitării adresate A.N.R.P. a anexat adresa din 17 decembrie 2009 emisă de Primăria Municipiului Pitești în care s-a precizat expres:
"Cu adresa din 27 noiembrie 2009 dispoziția mai sus menționată, împreună cu întreaga documentație aferentă acesteia, a fost transmisă Instituției Prefectului Județului Argeș, fiind înregistrată din 02 decembrie 2009;
Cu adresa din 03 decembrie 2009 I.P.J. Argeș a transmis-o spre competentă soluționare A.N.R.P., fiind înregistrată din 04 decembrie 2009.
în drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 41 din Legea nr. 247/2005.
Prin întâmpinarea formulată la data de 26 octombrie 2010, pârâta A.N.R.P. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că, potrivit art. 13 alin. (6) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, nu A.N.R.P. a fost investită cu desemnarea evaluatorului, ci C.C.S.D., iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 28.10.2010, reclamantul a formulat completare la acțiune, în sensul că înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârâtă, și C.C.S.D.
Prin încheierea de la acea dată, instanța a dispus citarea în cauză, în calitate de pârâtă, a C.C.S.D.
în cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia, pârâta C.C.S.D. a depus documentația existentă în dosarul înregistrat la Secretariatul Comisiei.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost completată, s-a solicitat obligarea pârâtelor să procedeze la evaluarea imobilului ce face obiectul dosarului înregistrat la Secretariatul C.C.S.D. și la plata de despăgubiri cu titlu de sancțiune, în cazul neexecutării obligației.
Dispozițiile art. 13 alin. (1) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că:
"(1) Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi, se constituie în subordinea Cancelariei Primului - Ministru, C.C.S.D., denumită în continuare Comisia Centrală, care are, în principal, următoarele atribuții:
a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire;
b) ia alte măsuri legale, necesare aplicării prezentei legi."
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (7) din același act normativ, "Comisia Centrală va desemna în mod aleatoriu evaluatorul care va efectua raportul de evaluare".
Prin urmare, atribuțiile privitoare la desemnarea evaluatorului în vederea întocmirii raportului de evaluare revin C.C.S.D. și nu A.N.R.P., astfel că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.N.R.P. și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii față de aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Examinând pe fond acțiunea promovată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta C.C.S.D., Curtea a reținut că:
Prin notificarea din 18 iunie 2001, reclamantul B.I. a solicitat acordarea de măsuri prin echivalent pentru imobilul situat în Pitești, str. I.C.B.
Potrivit dispozițiilor din 20 noiembrie 2009 și din 20 decembrie 2005, emise de Primăria Municipiului Pitești, reclamantului i s-a restituit în natură terenul în suprafață de 48,17 m.p., iar pentru restul imobilului notificat s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr 247/2005.
Dosarul aferent dispozițiilor menționate a fost înregistrat Secretariatul C.C.S.D.
Lipsa unor dispoziții legale exprese privitoare la termenul de îndeplinire a atribuțiilor corespunzătoare fiecărei etape a procedurii adminsitrative prevăzute de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, inclusiv în privința întocmirii raportului de evaluare, poate fi complinită prin raportare la termenul rezonabil statuat Convenția Europeană a Drepturilor Omului, termen ce constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenție.
în cauza dedusă judecății, Curtea a constatat că termenul rezonabil de soluționare a cererii reclamantului, nu a fost respectat, în condițiile în care notificarea formulată de acesta a fost soluționată după 8 ani, iar la C.C.S.D. nu au fost parcurse decât etapele privitoare la transmiterea și înregistrarea dosarelor, verificarea legalității cererii de restituire în natură, fără a se invoca și dovedi existența vreunui impediment legal care să justifice refuzul de efectuare a operațiunilor administrative impuse de etapa evaluării imobilului, în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Termenul rezonabil de soluționare a cererilor de acordare a despăgubirilor în temeiul Legii nr. 10/2001 trebuie analizat atât în raport de durata procedurii administrative de soluționare a notificărilor, cât și de durata procedurii reglementată de Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
în acest stadiu al procedurii de emitere a deciziei constând în titlul de despăgubire, atitudinea adoptată de autoritatea pârâtă, prin simpla trimitere la decizia din 16 septembrie 2008, fără prezentarea unor elemente obiective care să permită reclamantului să întrevadă și să controleze modul cum această autoritate investită de lege își exercită atribuțiile, este de natură să anuleze speranța legitimă a acestuia că într-un interval de timp rezonabil și previzibil cererea îi va fi soluționată, iar dreptul urmărit va fi realizat.
Prin urmare, Curtea a constatat că acțiunea promovată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta C.C.S.D., este întemeiată și a dispus în temeiul art. 18 alin. (1) și (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, admiterea acesteia, în sensul obligării pârâtei la întocmirea raportului de evaluare, în termen de 15 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe.
A fost respinsă acțiunea promovată de reclamant, având în vedere că sancțiunile aplicate în ipoteza refuzului de aducere la îndeplinire a obligațiilor stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată în materia contenciosului administrativ sunt cele prevăzute de art. 24 și urm. din Legea nr. 554/2004 și nu acordarea de despăgubiri cu titlu de sancțiune cum s-a solicitat în cauza dedusă judecății.
împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs pârâta C.C.S.D. arătând, în esență, următoarele:
Dosarul reclamantului a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat, însă în ceea ce privește etapa evaluării, aceasta este condiționată de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a C.C.S.D., pentru a se respecta principiul egalității în drepturi a persoanelor care au dosare înregistrate la Secretariatul Comisiei.
în mod neîntemeiat instanța a reținut că s-a depășit termenul rezonabil de soluționare a cauzei în cadrul procedurii administrative reglementată în Titlul VII din Legea nr. 247/2005. Conform jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului, în materie de termen rezonabil, trebuie luate în considerare anumite criterii, cum ar fi complexitatea cauzei, conduita reclamantului și cea a autorităților competente și importanța litigiului pentru reclamant, criterii ce susțin poziția C.C.S.D. potrivit căreia considerentele instanței de fond cu privire la nerespectarea termenului rezonabil, sunt neîntemeiate.
în mod nelegal pârâta a fost obligată ca în termen de 15 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțată în cauză să transmită dosarul evaluatorului. Prin H.G. nr. 527/2006 s-a stabilit că termenul de executare a evaluării este de 20 de zile, care se calculează de la data primirii dosarelor, iar, pe de altă parte, între data efectuării evaluării și data emiterii deciziei de către Comisie există o perioadă în care se pot formula obiecțiuni, obligația comunicării obiecțiunilor precum și a răspunsului la obiecțiuni revenind evaluatorului și nu pârâtei.
Analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 3041C. proc. civ., înalta Curte apreciază că se impune, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. admiterea recursului, însă numai în vederea înlăturării obligării pârâtei la întocmirea raportului de evaluare în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii primei instanțe.
în această privință, constată înalta Curte, este de observat că potrivit cu prevederile art. 16(6) din Capitolul V - Procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor - al Titlului VII din Legea nr. 247/2005, întocmirea raportului de evaluare este atributul exclusiv al evaluatorului, iar Comisia Centrală transmite dosarul evaluatorului, conform prevederilor alin. (5) al aceluiași text legal.
înalta Curte reține că sunt întemeiate criticile recurentei, însă numai în ceea ce privește impunerea termenului de 15 zile în executarea obligației de transmitere a dosarului spre evaluare, dată fiind durata, obiectiv variabilă, a acestor proceduri administrative în cadrul etapei premergătoare emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire. Astfel, impunerea unui termen determinat în sarcina comisiei, cu ignorarea complexității și duratei inerente a procedurilor, ce incumbă în principal evaluatorului desemnat, apare ca nefiind utilă și ca atare nelegală.
Drept urmare, instanța de control judiciar menținând obligația stabilită în sarcina recurentei - pârâte va înlătura numai termenul stabilit în sentința recurată, pentru motivele arătate.
Criticile privind greșita reținere de către prima instanță a încălcării termenului rezonabil în cadrul procedurii administrative sunt însă neîntemeiate.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că, prin conduita manifestată în soluționarea dosarului de despăgubire, autoritatea pârâtă - C.C.S.D. a încălcat principiul termenului rezonabil consacrat de art. 6 parag.1 din Convenția europeană a drepturilor omului, a cărui incidență nu este înlăturată de împrejurarea că învestirea Comisiei Centrale și desemnarea evaluatorului se fac potrivit procedurii speciale reglementate de Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Intervalul mare de timp pe parcursul căruia s-a derulat procedura de acordare a reparațiilor pentru bunurile imobile preluate abuziv, în condițiile în care calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri a fost stabilită prin dispozițiile din 20 decembrie 2005 și din 20 noiembrie 2009, emise de Primarul municipiului Pitești, iar dosarul a fost înregistrat în anul 2009 la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 6439/CC, conferă consistență concluziei instanței de fond, în sensul încălcării principiului soluționării cauzelor într-un termen rezonabil, consacrat de art. 6 parag. 1 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Soluționarea cauzelor în mod imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil constituie și element al dreptului la o bună administrație, drept fundamental al cetățeanului Uniunii Europene consacrat în art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și care reprezintă un reper în orientarea conduitei administrative a autorităților publice ale statelor membre, acesta fiind un argument în plus în sensul netemeiniciei criticilor aduse hotărârii recurate.
Complexitatea etapelor procedurale reglementate de lege poate constitui un criteriu de apreciere a respectării termenului rezonabil, dar nu poate fi invocată pentru justificarea unei conduite arbitrare ori a pasivității autorității publice.
De asemenea, este irelevantă invocarea de către pârâtă a prevederilor Deciziei nr. 2815/2008, în raport de starea de pasivitate manifestată de C.C.S.D. în cadrul procedurii administrative în privința dosarului de despăgubiri al reclamantului.
Față de cele ce preced, înalta Curte, potrivit art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a admis recursul declarat de pârâtă și a modificat în parte sentința atacată, în sensul că a înlăturat termenul de 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, prevăzut în sarcina C.C.S.D., menținând celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond.
| ← ICCJ. Decizia nr. 906/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 853/2012. Contencios → |
|---|
