ICCJ. Decizia nr. 948/2012. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 948/2012
Dosar nr.59772/3/2011
Şedinţa publică din 23 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată de reclamanta Agenţia Domeniilor Statului s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, suspendarea executării propunerilor cuprinse în actul administrativ denumit "Notă privind verificările efectuate la Agenţia Domeniilor Statului nr. 209.108 din 21 iulie 2011".
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că propunerile formulate în urma verificărilor întreprinse de Corpul de control din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale exced dispoziţiilor OUG nr. 125/2010 şi sunt fondate pe o serie de aprecieri neconforme realităţii.
În şedinţa publică din 4 noiembrie 2011, curtea de apel a admis excepţia litispendenţei invocată şi a dispus reunirea dosarului nr. 9773/3/2011 la dosarul nr. 59772/3/2011, luând act de identitatea de părţi, obiect şi cauză; a respins ca inadmisibilă, în principiu, cererea de intervenţie accesorie şi a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea cererii de suspendare a executării.
Prin Sentinţa civilă nr. 6450 din 4 noiembrie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamanta Agenţia Domeniilor Statului ca inadmisibilă, reţinând că nota întocmită de Corpul de control al ministrului nu satisface exigenţele dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât nu dă naştere, nu modifică şi nu stinge raporturi juridice.
Curtea de apel a mai apreciat că având în vedere conţinutul notei privind verificările efectuate la Agenţia Domeniilor Statului este evident că actul nu poate fi calificat ca fiind un act administrativ, având natura juridică a unui proces-verbal de control şi finalitatea propunerii emiterii unor acte administrative în scopul încetării exercitării funcţiei de conducere, numirii în funcţia de conducere pe durată determinată, încetării delegării pe funcţiile de conducere, redistribuirii personalului A.D.S., angajării răspunderii patrimoniale a unor funcţionari, astfel că numai aceste acte administrative pot forma obiectul acţiunii în contencios administrativ, în condiţiile Legii nr. 554/2004.
Împotriva sus-menţionatei sentinţe reclamanta Agenţia Domeniilor Statului a declarat recurs.
În considerarea art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a arătat, în esenţă, că sentinţa atacată a fost dată cu aplicarea greşită a legii atunci când a considerat că Nota de control nr. 209108 din 21 iulie 2011 nu întruneşte condiţiile legale pentru a fi încadrată în categoria actelor administrative.
În opinia Agenţiei Domeniilor Statului acest act întruneşte cerinţele prevăzute în art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că membrii echipei de control care au întocmit nota au formulat o serie de măsuri care au produs efecte juridice.
Astfel în Notă s-au făcut trei propuneri: de transmitere a acestui act către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie pentru a se stabili dacă faptele constatate pot fi apreciate ca infracţiuni; ca Direcţia de Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale să emită un ordin care să privească preluarea cu caracter temporar a atribuţiilor de preşedinte de către vicepreşedinte, până la numirea unui nou preşedinte şi stabilirea unor criterii de performanţă pentru conducerea Agenţiei Domeniilor Statului; necesitatea în regim de urgenţă a unor măsuri, cum ar fi încetarea delegării pe funcţiile de conducere a unor persoane implicate în cazurile SC A.H. SRL şi SC V. SRL şi trecerea acestora pe funcţii de conducere.
În momentul în care propunerile prevăzute în notele de control sunt aprobate de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, acestea devin dispoziţii şi măsuri care nasc, modifică sau şterg raporturi juridice, astfel că soluţia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, se impune a fi modificată în totalitate, cu consecinţa admiterii cererii de suspendare.
Prin întâmpinare, intimatul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a solicitat menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei recurate, subliniind că actul a cărui suspendare s-a cerut nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Examinând cauza prin prisma motivului de nelegalitate invocat de recurentă - art. 304 pct. 9 C. proc. civ. - şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat şi îl va respinge ca atare, pentru cele ce vor fi arătate în continuare.
Instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Bucureşti a fost sesizată cu cererea de suspendare a executării Notei privind verificările efectuate la Agenţia Domeniilor Statului nr. 209108 din 21 iulie 2011 emisă de Corpul de Control al Ministrului din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. (…)".
În mod just, instanţa de fond a verificat întâi de toate dacă actul a cărui suspendare se solicită se circumscrie noţiunii de act administrativ, a cărui definiţie se regăseşte în art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ.
Conform acestei din urmă norme legale, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Aşa cum rezultă în mod neechivoc din conţinutul actului pendinte, acesta este un act intern, de informare a ministrului, ale cărui concluzii finale sunt doar propuneri, cum însăşi recurenta menţionează în cererea de recurs. Propunerile făcute sunt supuse analizei ministrului, ele urmând a fi puse în executare, sau nu, în funcţie de deciziile/recomandările ce vor fi luate/făcute de ministru. Rezultă că pot produce efecte juridice în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 şi pot face obiectul unor cereri în anulare sau în suspendarea executării potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai eventualele acte emise ca efect al Notei Corpului de Control întocmite la 21 iulie 2011.
De altfel, din expunerea rezumativă a criticilor formulate de A.D.S., rezultă că şi recurenta acceptă că după aprobarea propunerilor de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, acestea devin dispoziţii şi măsuri care nasc, modifică sau sting raporturi juridice. Aşadar, la momentul de faţă instanţa nu se află în faţa unui act administrativ şi deci nu poate lua în discuţie întreruperea efectelor temporare ale acestuia în condiţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Instanţa de control judiciar constată că nu există motive pentru reformarea sentinţei recurate, soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii depuse de Agenţia Domeniilor Statului fiind cea corectă şi legală.
Având în vedere şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 14 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Agenţia Domeniilor Statului - prin Preşedinte împotriva Sentinţei civile nr. 6450 din 4 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2012.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 945/2012. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 949/2012. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
