ICCJ. Decizia nr. 965/2012. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 965/2012
Dosar nr.11039/2/2009
Şedinţa publică din 23 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul S.A., constatarea calităţii acestuia de colaborator al Securităţii.
În motivarea acţiunii, reclamantul a învederat instanţei că verificarea pârâtului s-a realizat din oficiu, în considerarea calităţii sale de primar al comunei Fărăoani; potrivit Notei de constatare nr. S/DI/l/566 din 20 februarie 2009 şi a înscrisurilor anexate, pârâtul a furnizat organelor de securitate informaţii utile acestora, pentru a cunoaşte din timp prezenţa pe raza comunei Fărăoani a emisarilor străini interesaţi de culegerea unor informaţii despre ceangăi, precum şi pentru a semnala starea de spirit din comună, cât şi pe cei care primesc din străinătate materiale cu conţinut naţionalist iredentist.
Prin Sentinţa civilă nr. 2675 din 2 iunie 2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul S.A. şi, în consecinţă, a constatat calitatea acestuia de colaborator al Securităţii.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că Nota de constatare nr. S/DI/l/566 din 20 februarie 2009, întocmită de Direcţia de Investigaţii a CNSAS sintetizează activitatea de informator a pârâtului în raport de următoarele documente ale dosarului:
1. Raport de cunoaştere personală a numitului S.A., semnat de plt. C.N., I.J.S Bacău, ajutor şef post Miliţia comunei Faraoni, judeţul Bacău, nedatat, care consemnează următoarele: "Plt. C.N., ajutor şef post Miliţia comunei Faraoni, cunosc pe numitul S.A. care este gestionar la magazinul textile-încălţăminte din comună, ca fiind un tânăr liniştit, corect, se achită de sarcinile de serviciu, are putere de pătrundere în rândul cercurilor de tineri şi are spirit de observaţie. Din proprie iniţiativă m-a sesizat despre multe fapte ce interesează munca de securitate cum ar fi audierea de posturi străine de un grup de cetăţeni. Atât în rândul celor ce vin să facă cumpărături, cât şi a gestionarilor are posibilităţi de culegere de date cu interes operativ".
2. "Raport de includere în reţeaua informativă a numitului S.A., în calitate de informator", semnat de mr. N.I. din cadrul I.J.S Bacău, Serviciul I, col. B.I., I.J.S Bacău, şeful Serviciului I, aprobat la 09 august 1985.
3. "Angajament" olograf din data de 09 august 1985, semnat indescifrabil, cu numele real, de S.A., în prezenţa mr. N.I. din cadrul U.S. Bacău, Serviciul I, care consemnează următoarele:
„Subsemnatul S.A., /.../ mă angajez să sprijin organele de securitate în activitatea ce o desfăşoară pentru apărarea independenţei, suveranităţii şi integrităţii ţării. Mă angajez să păstrez secretul acestei colaborări şi să nu-l divulg nici unei persoane indiferent de gradul de rudenie sau funcţie".
4. "Raport cu propuneri de recrutare a numitului S.A., în calitate de informator", semnat de mr. N.I. din cadrul I.J.S.Bacău, Serviciul I, col. B.I., U.S. Bacău, Şeful Serviciului I, aprobat la 07 august 1985, care consemnează, printre altele, următoarele:
„/.../ Numitul S.A. în unele împrejurări a semnalat din proprie iniţiativă unele aspecte pe linie de miliţie şi chiar despre faptul că unii maiştri de la I.R.E. Bacău, care lucrau pe raza comunei audiază posturi occidentale (cazul a fost semnalat)/.../".
5. "Nota de analiză a informatorului <I.>" din data de 31 iulie 1986, semnată de mr. N.I. din cadrul I.J.S. Bacău, Serviciul I, care consemnează:
„/…/Informatorul <I.> a furnizat informaţii despre elementele din evidenţele de securitate, după cum urmează: I.M., D.P., C.B.M. - fost membru legionar, F.M. - fost şef cuib legionar. Din datele ce le deţinem şi din cele spuse de informator rezultă că va deveni membru de partid. După ce va fi confirmat, va fi instruit pentru a furniza despre C.B.M. – fost membru legionar, F.M. – fost şef de cuib legionar; I.M., D.O. Va mai furniza informaţii despre prezenţa pe raza comunei a unor emisari cu preocupări naţionalist iredentiste."
Din documentele invocate s-a apreciat că reiese în mod cert întrunirea primei cerinţe prevăzută de art. 2 (1) lit. b) din OUG nr. 24/2008, privind furnizarea de către pârât organelor de securitate de informaţii privind activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Analizând şi dacă furnizarea de informaţii viza îngrădirea unor drepturi şi libertăţi fundamentale ale omului, instanţa a concluzionat că, în speţă, furnizarea de informaţii către organele de securitate a expus persoanele în cauză unor consecinţe negative pentru ele constând în supravegherea lor informativă pentru opiniile lor şi, drept urmare, îngrădirea dreptului la libertate de exprimare consacrat în epocă de art. 28 din Constituţia RSR, de art. 19 pct. 1 şi 2 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice ratificat de România prin Decretul nr. 212/1974.
În legătură cu contestarea de către pârât a conţinutului rapoartelor redactate de ofiţerii de securitate, instanţa a reţinut că legiuitorul a instituit o prezumţie legală, relativă, de veridicitate a acestor consemnări, care nu a fost răsturnată de către pârât.
În consecinţă, s-a stabilit că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 2 (1) lit. b) din OUG nr. 24/2008 şi cele ale art. 11 din acelaşi act normativ.
În termen legal, împotriva sus-menţionatei sentinţe a declarat recurs pârâtul S.A.
Recurentul a criticat soluţia instanţei de fond considerând că aceasta este rezultatul unui probatoriu incomplet şi care s-a bazat în exclusivitate pe notele întocmite de ofiţerul de Securitate în cea mai mare parte întocmite pentru ca acesta să-şi justifice activitatea. Din notele întocmite şi semnate de recurent nu rezultă caracterul delator al acestora şi nici faptul că vreo persoană a avut de suferit din cauza informaţiilor ce au un caracter pur formal.
Examinând cauza, Înalta Curte reţine că recursul este fondat şi că pentru incidenţa motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se impune admiterea căii de atac, cu consecinţa modificării sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii CNSAS ca neîntemeiată, pentru cele ce vor fi punctate în continuare:
Prin art. 2 (1) lit. b) din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, cu modificări şi completări, legiuitorul a lămurit semnificaţia sintagmei de colaborator al Securităţii: „persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului […]".
Acţiunea formulată de Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în temeiul art. 11 din OUG nr. 24/2008 s-a fundamentat pe Nota de constatare (emisă în baza art. 3 lit. g) şi art. 33 alin. (1) din ordonanţă) privind pe S.A.
Temeinicia solicitării CNSAS de a se constata de către instanţa de contencios administrativ calitatea de colaborator al Securităţii în persoana pârâtului a fost analizată din perspectiva definiţiei legale sus-citate şi a probatoriului administrat constând în Nota la care s-a făcut referire.
Instanţa de control judiciar nu împărtăşeşte abordarea primei instanţe deoarece aşa cum se poate observa din cuprinsul Notei de constatare, în cea mai mare parte acest act se referă la rapoartele de cunoaştere personală a pârâtului, de includere în reţeaua informativă a acestuia, propunerile de recrutare, notele de analiză a informatorului „I.", iar în final, la 26 februarie 1987, la raportul de încetare a legăturii cu acest informator. Angajamentul dat de pârât în vederea sprijinirii organelor de Securitate este datat 9 august 1985.
Notele informative redactate olograf şi semnate cu numele conspirativ „I." sunt întocmite la 20 martie 1986, 23 iunie 1986, 17 aprilie 1986, iar din conţinutul lor nu se pot desprinde decât generalităţi (specificându-se numele celor trei persoane cu care a discutat, faptul că acestea sunt mulţumite de condiţiile de trai, de salariu, etc.), nicidecum delaţiuni aşa cum specifică CNSAS.
Relativ la rapoartele întocmite de ofiţerii de securitate pe care judecătorul fondului şi-a sprijinit în principal concluzia îndeplinirii primei condiţii prevăzute de art. 2 (1) lit. b) din OUG nr. 24/2008, se observă că în ele se menţionează că anumite persoane au fost membrii legionari sau că informatorul va fi instruit să furnizeze informaţii despre prezenţa pe raza comunei a unor emisari cu preocupări naţionalist-iredentiste.
Or, aceste menţiuni nu se circumscriu denunţului unor activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, în accepţiunea legiuitorului, nici măcar în ipoteza în care se acordă acestor rapoarte, din punct de vedere probator, o prezumţie de legalitate, chiar relativă.
În condiţiile în care angajamentul asumat de pârât în data de 9 august 1985 nu se coroborează cu nici un alt element probator, nu este îndeplinită cea dintâi exigenţă stabilită prin norma legală în discuţie, astfel că apare ca superfluă analizarea îndeplinirii celei de-a doua condiţii legale care se referă la vizarea îngrădirii drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, prin informaţiile furnizate.
Aşadar, acţiunea formulată în baza art. 11 (1) din OUG nr. 24/2008 modificată şi completată nu este întemeiată.
Având în vedere şi dispoziţiile art. 312 (1) C. proc. civ., art. 11 (2) din OUG nr. 24/2008, precum şi art. 312 (3) teza I C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de S.A., împotriva Sentinţei nr. 2675 din 2 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantului Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2012.
Procesat de GGC - N
| ← ICCJ. Decizia nr. 964/2012. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 967/2012. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
