CSJ. Decizia nr. 128/2013. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Î NALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 128/2013
Dosar nr. 588/54/2011
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj, reclamantul D.C. în calitate de reprezentant legal al fiicei sale D.M. a formulat, în contradictoriu cu Comisia de Evaluare a Persoanelor cu handicap, contestaţie împotriva hotărârii emise de autoritatea pârâtă.
Tribunalul Gorj, prin Sentinţa nr. 341 din 11 februarie 2011 a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de contestatorul D.C., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul M.M.F.P.S. şi Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Gorj, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această sentinţă s-a reţinut că în cauza dedusă judecăţii sunt incidente dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Cauza a fost înregistrată la nr. 588/54/2011 pe rolul Curţii de Apel Craiova.
M.M.F.P.S. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, întrucât reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, în contextul în care art. 13 alin. (5) din H.G. 430/2008 instituie obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile privind atacarea unei decizii a Comisiei Superioare în contencios administrativ.
2.Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 532 din 27 octombrie 2011 a Curţii de Apel Craiova a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta D.M. prin procurator D.C. împotriva pârâţilor Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judeţean Gorj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că excepţia inadmisibilităţii acţiunii, ca urmare a neefectuării procedurii prealabile, este neîntemeiată.
Instanţa a reţinut că a fost contestat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 4931 din 21 septembrie 2010 la Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Gorj, iar prin Decizia nr. 5292/2010 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi a fost menţinută încadrarea în gradul III – mediu de handicap.
Instanţa a constatat că reclamantul a respectat procedura prevăzută de art. 13 alin. (2) din H.G. nr. 430/2008, contestând certificatul la Comisia Superioară.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa a apreciat solicitarea reclamantei de schimbare a gradului de handicap, ca neîntemeiată.
Conform certificatului de încadrare în gradul de handicap nr. 4931 din 21 septembrie 2010, reclamanta a fost încadrată în gradul III de handicap mediu (deşi anterior aceasta fusese încadrată în gradul de handicap II –accentuat) pentru boala, ochiul drept-dezlipire de retină operată.
Instanţa reţine că încadrarea în grad de handicap se face în baza actelor medicale şi în conformitate cu Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S. şi nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al M.S.P. pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale.
Criteriile medico-psihosociale, aprobate prin actele normative mai sus menţionate, pentru evaluarea gradului de handicap privind afecţiunile oculare, se face în funcţie de valorile obţinute la examinarea acuităţii vizuale şi a câmpului vizual la ochiul cel mai bun, pentru încadrarea în unul din gradele de handicap.
Cum potrivit criteriilor medico-psihosociale, valorile stabilite la ochiul cel mai bun(ochiul stâng) se încadrează la handicapul mediu, instanţa apreciază că certificatul de încadrare în gradul de handicap nr. 4931 din 21 septembrie 2010 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Gorj şi Decizia nr. 5292/2010 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru adulţi sunt corecte şi în consecinţă a respins cererea.
3. Recursul declarat de D.C. în calitate de reprezentant al fiicei D.M.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a fost formulată cerere de recurs la data de 15 decembrie 2011, iar motivele cererii au fost depuse la instanţa de recurs la data de 7 ianuarie 2013.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte sesizată cu soluţionarea recursului declarat, a constatat faptul că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de art. 303 coroborate cu art. 301 C. proc. civ., situaţie în care va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 306 C. proc. civ.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar la alin. (2) se arată că termenul pentru depunerea motivelor se socoteşte de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Înalta Curte, verificând îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 302 1 C. proc. civ., a constatat că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţiile procedurale prevăzute de lege.
În conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ. părţile au îndatorirea ca, în condiţiile legii să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi exercite drepturile procedurale conform dispoziţiilor art. 723 alin. (1), precum şi să-şi probeze pretenţiile şi apărările.
Întrucât recurenta nu a respectat dispoziţiile mai sus arătate, nefiind indicate motivele de nelegalitate şi netemeinicie ale hotărârii atacate în termenul prevăzut de lege, Înalta Curte văzând dispoziţiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., care dispun că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, va aplica sancţiunea procedurală arătată de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de D.C. în calitate de reprezentant al fiicei D.M. împotriva sentinţei nr. 532 din 27 octombrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5536/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5535/2013. Contencios. Contestaţie la... → |
|---|
