ICCJ. Decizia nr. 127/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 127/2013
Dosar nr. 154/35/2012
Şedinţa publică de la 15 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Oradea la data de 28 martie 2012, reclamantul C.O. a chemat în judecată pârâţii S.R.I. şi G.M., director al S.R.I. Bucureşti, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul obligării pârâţilor de a-i comunica un răspuns temeinic şi legal la cererea formulată la data de 1 februarie 2012, obligarea pârâţilor la plata unor despăgubiri pecuniare, cu titlu de reparare a daunelor morale pe care i le-a cauzat, cuantumul acestora urmând a-l preciza pe parcursul dezbaterilor şi obligarea pârâţilor la suportarea cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 203/ CA din 12 iunie 2012 a Curţii de Apel Oradea a fost declinată competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul C.O. în contradictoriu cu pârâţii S.R.I. şi G.M., director al S.R.I. Bucureşti, în favoarea Tribunalului Bihor, secţia a II –a civilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că excepţia de necompetenţă materială ridicată din oficiu la termenul de judecată din 29 mai 2012 este întemeiată şi, pentru acest motiv, urmează să decline competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Bihor.
Astfel, s-a reţinut că, prin cererea formulată de reclamantul C.O., acesta a solicitat obligarea pârâţilor să-i comunice un răspuns legal şi temeinic la cererea sa adresată S.R.I. la data de 1 februarie 2012, prin care a solicitat să i se răspundă dacă pârâta are cunoştinţă că i se aplică prevederile art. 53 din Constituţie şi, de asemenea, să-i comunice numele, prenumele şi adresa şefilor Secţiei judeţene Bihor a S.R.I. care s-au perindat la conducerea acestei secţii de la Revoluţia din decembrie 1989 până la data de 29 septembrie 2010, spre a aprecia (în funcţie de probele pe care le deţine) ce abuzuri şi ilegalităţi a săvârşit fiecare, în vederea unei acţionări în judecată.
Faţă de obiectul solicitării formulate de reclamant către pârâta S.R.I., date fiind prevederile art. 22 alin. (1) din Legea 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, potrivit cărora „în cazul în care o persoana se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice” Curtea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, secţia a II –a civilă.
3. Recursul declarat de C.O.
Recurentul a declarat recurs împotriva sentinţei de declinare pronunţate de Curtea de Apel Oradea, fără a motiva cererea.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte sesizată cu cererea de recurs de faţă şi procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs este irevocabilă, conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., iar recursul este inadmisibil întrucât a fost formulat împotriva unei hotărâri pronunţate în temeiul art. 158 alin. (3) C. proc. civ., care statuează că „dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent.”
Având în vedere faptul că reclamantul a declarat recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, ce nu avea deschisă această cale de atac conform legii, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de C.O. împotriva Sentinţei nr. 203/ CA din 12 iunie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5537/2013. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 5536/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
